Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А63-7609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-7609/2022
г. Ставрополь
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ООО «РТС-тендер», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Интерстройинвест», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.03.2022 по делу №026/06/49-389/2022; о признании недействительным и отмене предписания № 87 от 14.03.2022 о нарушении законодательства о закупках комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/49-389/2022 и о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в размере 3 000 рублей.

при участии в судебном заседании (до перерыва 05.09.2022) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 без номера, копия диплома от 15.07.2002; представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, копия диплома от 28.04.2008 № ВСГ 2351299; представителя ООО «Фаворит» (посредством онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 27.04.2022 № 1, копия диплома от 17.07.2020, № 107718 1110362, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

(после перерыва 07.09.2022) при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 без номера, копия диплома от 15.07.2002; представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, копия диплома от 28.04.2008 № ВСГ 2351299; представителя ООО «Фаворит» (посредством онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 27.04.2022 № 1, копия диплома от 17.07.2020, № 107718 1110362.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки (далее- ООО «Автомагистраль СК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо, управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ООО «РТС-тендер», г. Москва, ООО «Фаворит» о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.03.2022 по делу №026/06/49-389/2022 о нарушении законодательства о закупках, о признании недействительным предписания № 87 от 14.03.2022 о нарушении законодательства о закупках комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/49-389/2022, о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в размере 3 000 рублей.

22 июня 2022 судом был направлен запрос в адрес ООО «РСТ-тендер», г. Москва о предоставлении сведений о запросе котировок в электронной форме согласно извещению № 0121300045722000001 от 13.02.2022.

07 июля 2022 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя ООО «РТС-тендер» поступили сведения об участниках аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерстройинвест», ООО «Техно Трейд С», ООО «Домострой», ООО «Востокстройсервис», являющихся участниками в открытом конкурсе в электронной форме № 0121300045722000001.

Судебное заседание проходило по средствам веб-конференции по ходатайству представителя третьего лица ООО «Фаворит».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 03.03.2022 года Заказчиком управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского района был размещен проект контракта, согласно которого победителем было указано- ООО «Автомагистраль СК».

04 марта 2022 года Ставропольским УФАС России по СК была размещена информация о том, что поступила жалоба от участника закупки ООО «Фаворит».

14 марта 2022 года комиссией управления по итогам проведения внеплановой проверки было принято решение по делу № 026/06/49-389/2022, которым установлены нарушения ч.17 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) и постановления правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

На основании указанного выше решения управлением было выдано предписание № 87 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с принятым решением и предписание Ставропольского УФАС России по СК обратился в суд поскольку полагает, что данные процессуальные документы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению представителя заявителя нарушения, установленные управлением, уже были предметом рассмотрения по факту поступившей жалобы от ООО «Домострой», которая была признана заинтересованным лицом необоснованной.

Представитель управления в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Автомагистраль СК» отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление (Т. 1 л.д. 39-42).

Представитель ООО «Фаворит» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать (Т.2 л.д. 13-16).

Судом был объявлен перерыв до 07.09.2022 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Материалами дела установлено, что в Ставропольское УФАС России по СК поступила жалоба ООО «Фаворит» на действия заказчика – Управление Муниципального хозяйства Администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа- Администрации Минераловодского ГО СК по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды».

Общество обжалует действия заказчика в части закупки.

17 января 2022 Заказчиком в единой информационной системе (далее- ЕИС) было размещено извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды».

В ходе проведенной внеплановой проверки в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ комиссией управления было установлено, что в соответствии с ч.17 ст. 48 Закона № 44-Ф, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решение о соответствии извещению об осуществлении закупки об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28,28 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика ( подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В соответствии с пп. в) п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 г. № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки по п. 1 установлены следующие критерии:

Наименование критерия: пп. г) п.3 Положения – «Квалификация участников закупки»

Наименование показателя оценки: пп. в) п. 24 Положения – «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Детализирующий показатель оценки: пп. а) п. 28 Положения – «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Также в Извещении об осуществлении закупки по п. 1 установлен следующее:

При оценке заявок на участие в настоящем электронном конкурсе по данному признаку оценивается количество контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по благоустройству.

Для оценки заявок (предложений) по заданному показателю участники закупки представляют следующие документы:

- копии исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по благоустройству:

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31 Положения, подпунктом «г» пункта 32 Положения и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Заказчиком установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного контракта (договора), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

ООО «Фаворит» подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды» с идентификационным номером – 111431942.

Из протокола подведения итогов определения подрядчика от 28.02.2022 усматривается, что победителем был признан участник закупки с идентификационным номером – 111329382.

Из пояснений Заказчик, которые были даны им при рассмотрении дела, в управлении к оценке было принято 15 из 30 предложенных ООО «Фаворит» контрактов.

С учетом представленных материалов в дело и пояснений сторон, в судебном заседании судом установлено, что Заказчик необоснованно не принял к оценке ряд контрактов, чем нарушил порядок оценки заявок, а не само Положение извещения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что комиссией управления не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поданный ООО «Фаворит» контракт № 3052300476120000021 на сумму – 2 661 310 руб. находился на стадии исполнения, поскольку информация о завершении контракта появилась лишь 01.03.2022, что подтверждается информацией в ЕИС, а по контрактам № 3052300476120000022 на сумму – 1 971 811 руб. и № 3052300476120000023 на сумму – 1 576 416 руб., № 3052300476120000025 на сумму – 2 873 162 руб. информация о завершении контракта появилась только лишь 04.03.2022;

Судом указанные выше доводы представителя заявителя не принимаются ввиду следующего:

Поданный ООО «Фаворит» контракт № 3052300476120000021 на сумму – 2 661 310 руб., подтверждается материалами дела, поскольку в нем предусмотрена окончательная приемка актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

ООО «Фаворит» были представлены КС-2 и КС-3 на полную сумму, что также подтверждает данный довод, поскольку в ЕИС указано, что исполнение данного контракта завершено.

На основании информации из ЕИС суд, приходит к выводу о том, что заказчик неправомерно не принял данный контракт.

Контракты № 3052300476120000022 на сумму – 1 971 811 руб.; № 3052300476120000023 на сумму – 1 576 416 руб.; № 3052300476120000024 на сумму – 1 694 771 руб.; и № 3052300476120000025 на сумму – 2 873 162 руб., также были неправомерно отклонены Заказчиком на основании того, что контракты находятся на исполнении, кроме того, цена, указанная в контрактах не соответствует цене, указанной в актах. В актах выполненных работ цена превышает цену, указанную в контракте, но данный факт не может свидетельствовать о неисполнении контракта.

Следовательно, довод представителя заявителя о несоответствии цены указанной в актах в части ее превышения над ценой контракта, не принимается судом, так как представленные ООО «Фаворит» документы на рассмотрение Комиссии Ставропольского УФАС России по СК полностью соответствуют порядку оценки заявки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представленная ООО «Фаворит», справка (форма № КС-3) включает всю стоимость выполненных работ и затрат, которая предусмотрена актом о приемке выполненных работ. В акте - приемки в БАЗИСНЫХ ценах в соответствии, с которыми и готовится сметная документация. В КС-3 прописана та же сумма в БАЗИСНЫХ ценах, но и с пересчетом на текущие цены, путем применения коэффициента пересчета сметной стоимости, то есть, стоимость КС-2 и КС-3 может отличаться, и если в КС-2 включается сметная стоимость (то есть стоимость строительных работ), то в КС-3 договорная стоимость (с учетом всех индексов и затрат).

Форма КС-2 – это акт о приемке выполненных работ. Ее используют в строительстве. На основании КС-2 заказчик производит приемку строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3- это справка о стоимости выполненных работ и затрат, служащие для основания взаиморасчетов. Обе формы являются обязательными приложениями к контрактам на ремонт, монтаж и строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данными документами подтверждается стоимость выполненных работ.

Вышеперечисленные контракты размещены на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru в ЕИС, что подтверждает подлинность данных контрактов, а также соответствие с требованиями, установленными Заказчиком.

Кроме того, на рассмотрении дела в управлении было установлено, что все вышеперечисленные контракты на сайте закупок zakupki.gov.ru в ЕИС стоят в стадии «Исполнение завершено» (Т.1 л.д.41)

Довод заявителя о том, что у него вызывают сомнения критерии оценки, а именно по критерию «Квалификации участника», а также применительно к показателю по пункту 2.1 «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» и количеству присвоенных балов, не может быть принят судом, поскольку ООО «Автомагистраль СК» не приводит конкретные данные, в чем конкретно проявилась ошибка при подсчете балов.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе контракты находятся в стадии исполнения контракта «Исполнение», не может быть принят судом, поскольку указанные технические изменения в карточке контракта не влияют на окончание работ по Контракту.

Согласно Положению о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 регламентированы порядок и сроки подготовки,размещения отчетаоб исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок (далее соответственно - единая система, отчет), содержащего информацию, предусмотренную частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта согласно Положению готовит, включая в него сведения из контракта и документов о приемке работник контрактной службы или контрактный управляющий заказчика (п.4. Положения).

Заказчик обязан размещать отчет об исполнении контракта в ЕИС (ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ГИС ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика надлежащим образом установлены нарушения требований ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. № 727/14 установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В заявлении ООО «Автомагистраль СК» указывает, что ООО «Фаворит» в своей жалобе поданной в антимонопольную службу дает личную оценку организации, которая была признана победителем в обжалуемой закупке, что, по мнению заявителя, является недопустимым и не относится к обжалуемой закупки, не может быть принято судом, поскольку оспариваемое решение по делу №026/06/49-389/2022 о нарушении законодательства о закупках не основывается на личной оценке ООО «Фаворит» деятельности ООО «Автомагистраль», а основывается на нормах закона регулирующих данный вид гражданских общественных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными решения и предписания Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/49-389/2022 от 14.03.2022 г. необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие таких действий закону, и наличие нарушения прав заявителя.

Суд приходит к выводу, что решение и предписание Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/49-389/2022 от 14.03.2022 года является законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова