Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-71528/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71528/2022
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2023) акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-71528/2022, принятое


по иску акционерного общества «Тепличное»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Энергоконсалтинг»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ»

2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юнит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепличное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Энергоконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 883 720 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.12.2021 № 15345 (с учетом правопреемства на стороне ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юнит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в иск удовлетворен необоснованно, поскольку ответчиком на момент отказа от договора выполнен объем работ в соответствии с требованиями Технического задания. Полагает, что при рассмотрении спора судом неправомерно применены нормы пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в связи с изменением технического задания, а также эксплуатацией энергоцентров без согласования с сетевой организацией имело место существенное изменение условий договора, в силу чего истец настаивал на прекращении договора, однако ответчик от подписания договора уклонился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик; с учетом правопреемства в форме реорганизации юридического лица) заключен договор от 15.12.2021 № 15345, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническое задание по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия (далее по тексту договора -СВМ), выполнить работу по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке СВМ составляет 6 279 066 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по пункту 3.1. Договора в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

По пункту 4.1. договора общий срок выполнения работ по договору 105 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.3 договора разработанная научно-техническая документация поэтапно в соответствии с календарным планом передается Заказчику. Заказчик обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученной научно-технической документации заинтересованным сторонам.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан разработать техническое задание и выполнить работы по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием в полном объеме в срок, указанный в п. 4.1.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ; при выполнении работ, передать Заказчику, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно провести дополнительные работы, связанные с допущенными недостатками (пункт 5.1.6 договора); выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в расчетно-аналитическую документацию, если они не противоречат условиям настоящего Договора, законодательству Российской Федерации (пункт 5.1.7 договора).

По пункту 5.1.8 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства по разработке схем выдачи мощности электростанций, ПУЭ, ГОСТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно пункту 11.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении. При неполучении подрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом месте нахождении подрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения Заказчиком уведомления об отсутствии подрядчика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

В силу пункта 11.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику три экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком уведомления и сопроводительное письмо с приложением научно- технической документации, разработанной на условиях настоящего Договора.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору):

- 1 этап работ: разработка предложений по схеме выдачи мощности энергоцентра ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия, производится в течение 70 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

- 2 этап работ: разработка схемы выдачи мощности энергоцентра ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия, производится в течение 35 рабочих дня с даты завершения 1 этапа.

Исходя из Калькуляции стоимости (приложение № 2 к договору) стоимость 1 этапа работ - 3 361 153 руб. 44 коп., 2 этапа работ - 2 917 913руб. 30 коп.

Платежным поручением от 13.01.2022 № 116 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 883 720 руб. 02 коп.

Письмом от 18.04.2022 № 22/04-22 ответчик просил расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 27.04.2022 № 2673/22/ТП заказчик сообщил об отсутствии оснований к расторжению договора, ссылаясь на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Уведомлением от 07.06.2022 № 3402/22/ТП истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком 1 этапа работ по договору, отказался от договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить аванс.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и их результат истцу не передан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств сдачи истцу результата работ на сумму внесенной предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 116, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца на взыскание неотработанного подрядчиком аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на момент отказа от договора выполнен объем работ в соответствии с требованиями Технического задания, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 559 804 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 21 приказа Минэнерго России от 28.12.2020 № 1195 «Об утверждении Правил разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» после получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления и сетевой организации писем о согласовании технического задания техническое задание должно быть утверждено заявителем в течение 3 рабочих дней со дня получения последнего согласования с проставлением подписи уполномоченного заявителем должностного лица и даты утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласования технического задания субъектом оперативно-диспетчерского управления и сетевой организации, а именно с Филиалом АО «СО ЕЭС» Пензенского РДУ, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Волги», филиалом ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго».

Таким образом, по состоянию на 18.04.2022 подрядчик не выполнил работы по 1 этапу согласно Календарному плану.

При этом утверждения ответчика о выполнении им работ, имеющих для истца потребительскую ценность, также не могут быть приняты во внимание в отсутствие в деле объективных доказательств указанного обстоятельства.

От проведения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции отказался, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при отсутствии согласованного технического задания с сетевыми организациями, вопрос об объеме, потребительской ценности и стоимости выполненных ответчиком работ без применения специальных познаний разрешен быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с изменением технического задания, а также эксплуатацией энергоцентров без согласования с сетевой организацией имело место существенное изменение условий договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 451 ГК РФ ответчик не обеспечил защиту своих прав в судебной порядке путем внесения соответствующих изменений в договор, в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ, обязан исполнять обязательства, и сходя из договоренностей, достигнутых в договоре от 15.12.2021 № 15345.

Отсутствуют в деле и доказательства приостановления выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с изложенными обстоятельствами, которые, по мнению апеллянта, препятствовали выполнению работ, что в силу пункта 2 той же статьи возлагает риски несовершения соответствующих действий на подрядчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-71528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина