Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-26148/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26148/2019
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2019) ООО «Технологии питания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-26148/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Бариста»

к ООО «Технологии питания»

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (ОГРН 1162651058900, место нахождения: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 468, пом. 204; далее – ООО «Бариста», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (ОГРН 1187847035243, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, офис 87; далее – ООО «Технологии питания», ответчик) о взыскании 188 259 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

21.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Технологии питания» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленные истцом в его адрес письмо не содержало требования поставке товара, таким образом, срок поставки не наступил. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 13.09.2018 № 189 истец по платежным поручениям от 13.09.2018 № 275, от 27.09.2018 № 281, от 28.09.2018 № 286 перечислил ООО «Технологии питания» 188 259 руб. 37 коп. в качестве предоплаты за товар - фритюрницы электрической E7F10-4M+CE2/10 (в комплекте) и льдогенератора СВ 955 Brema.

Поставка товара в адрес истца не осуществлена.

Письмом от 13.11.2018 № 8 ООО «Бариста» потребовало от ООО «Технологии питания» вернуть перечисленные денежные средства в сумме 188 259 руб. 37 коп.

ООО «Бариста» направило в адрес ООО «Технологии питания» претензию от 03.12.2018 о возврате 188 259 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что ООО «Технологии питания» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 188 259 руб. 37 коп.., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Бариста» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Бариста» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Договор поставки сторонами не подписан.

Доказательств наличия у ООО «Бариста» перед ООО «Технологии питания» неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в ответ на претензию истца от 03.12.2018 он разъяснил свою позицию в части применения срока поставки по статье 314 ГК РФ и возможности одностороннего отказа от поставки.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика свое мотивированное мнение о несогласии с позицией ответчика, в ответ на которое ответчик предложил вариант решения конфликтной ситуации, предложил согласовать график возврата денежных средств, подписав соответствующее соглашение. При этом, о несогласованности сторонами сроков поставки ответчик не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму 188 259 руб. 37 коп., перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Технологии питания».

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО «Бариста» гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Бариста» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-26148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская