Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-82161/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2018

Дело № А40-82161/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 03.04.2018

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ: ФИО3 дов. от 12.04.2018

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4: ФИО5 дов. от 29.03.2018

от ПАО «Банк ФК «Открытие»: ФИО6 дов. от 22.05.2018, ФИО7 дов. от 03.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Корэк»: ФИО8 дов. от 04.06.2018

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенного между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" недвижимого имущества, а именно: рекреационного центра, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв. N 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840; земельного участка для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. 29, 31, 31а, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211; восстановления задолженности ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" перед ФИО1 в размере 26 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, суды ошибочно применили положения статьи 10 ГК РФ, не учли, что для ее применения необходимо установить признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также ФИО1 обращает внимание, что в соответствии со сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 10 ГК РФ при признании сделки недействительной свидетельствует о наличии при ее совершении пороков, выходящих за диспозицию статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как с 16.11.2016 зарегистрирован в городе Калининграде, однако, суд уведомлял его по прежнему месту регистрации, предоставленному конкурсным управляющим должника, при этом, обязанность ФИО1 уведомлять сторон по сделке от 29.05.2014, которая уже давно исполнена, ничем не предусмотрена, также суд первой инстанции направлял запрос в МВД России с просьбой предоставить информацию о месте жительства ФИО1, но не дождавшись ответа, рассмотрел спор по существу.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает, что спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика - ФИО1, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что оплата недвижимого имущества был произведена на основании предварительного договора купли-продажи № ПКП-2/13 от 20.02.2013, предоставить который было невозможно в силу отзыва у АО «ПартнерКапиталБанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и передачи всей документации Банка временной администрации.

Кассаторы также указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства подлежат возврату кассаторам, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приложения к отзыву, поступившие в электронном виде, остаются в материалах дела, однако, судебной коллегией не учитываются, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Банк ФК «Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО1, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО1 и ПАО «Банк ФК «Открытие», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 29.05.2014 между ФИО1 (покупателем) и ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: рекреационного центра, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв. N 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840; земельного участка для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. 29, 31, 31а, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211; запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю 22.07.2014 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что действия сторон по перерегистрации права собственности и по подписанию акта приема-передачи спорного имущества были осуществлены в отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2014, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702810800000000199, открытом в Банке "НоваховКапиталБанк" (ЗАО), за период с 31.05.2013 по 28.09.2016.

При этом, суды указали, что в случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна цене, предусмотренной в договоре купли-продажи - 553 260 000 руб., то стоимость фактически полученного должником встречного исполнения - 26 000 000 руб. в двадцать раз ниже, что свидетельствует о сознательности совершения сделки со злоупотреблением, поскольку данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения недвижимого имущества.

По мнению судов, ФИО1 (покупатель) не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, принимая во внимание, что на дату передачи спорного имущества 27.06.2014 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Новахово-2" в размере 20 089 321,48 руб. за период с 01.01.2008 по 27.11.2015 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-239585/15), ЗАО "Дубненское" в размере 540 000 руб. за период с апреля 2014 по декабрь 2014 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-237358/15), ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП" в размере 30 047 128 руб. за период с 12.12.2008 по 29.04.2011 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-204529/14), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс".

Также суды установили, что спорное недвижимое имущество было передано в залог ПАО Банку "ФК Открытие" в обеспечение обязательств ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-02/02-12-30-З-2 от 05.07.2012.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно расшифровкам бухгалтерской отчетности за 2014 год из владения должника выбыло недвижимое имущество стоимостью 453 600 176 рублей, а стоимость иного имущества, учитываемого должником как «основные средства» составляет 10 787 тыс. рублей, суды пришли к выводу, что отчуждение единственного ликвидного находящегося в собственности общества недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения соответствующего (эквивалентного) встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества, имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, то оспариваемый конкурсным управляющим  ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" договор купли-продажи от 29.05.2014 является недействительной сделкой.

Вместе с тем, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 и ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика, исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что адрес, указанный в тексте договора, заключаемого от его имени с иными лицами, будет использоваться контрагентами для направления юридический значимых сообщений, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции.

При этом, судебная коллегия апелляции установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял меры по информированию контрагентов и почтового отделения о смене своего места жительства и необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в связи с чем, ответчик извещался по адресу, указанному в тексте оспариваемого договора,  а доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем, является обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также суд учитывал, что сведения о проживании ФИО1 в городе Москве указаны в ЕГРИП и в ЕГРН, более того, информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки была получена ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО "Новахов Плаза", привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица (список судебной корреспонденции за 14.08.2017 ООО "Новахов Плаза").

Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными доводы апеллянтов о том, что оплата недвижимого имущества была произведена ответчиком в 2013 году на основании предварительного договора купли-продажи N ПКП-2/13 от 20.02.2013 на основании платежных поручений N 1 от 19.07.2013 на сумму 106 100 000 руб. и N 2 от 31.07.2013 на сумму 434 340 000 руб., поскольку в материалы дела указанный предварительный договор купли-продажи не представлен, а названные платежные поручения не доказывают факт оплаты по оспариваемой сделке - договору купли-продажи, заключенному в 2014 году, в связи с чем, доводы ФИО1 об ошибочном указании назначения платежа также являются необоснованными, в том числе, учитывая, что выписка по расчетному счету должника также подтверждает возврат обществом в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 30.05.2014 в размере 106 100 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как следует из представленной ФИО1 в суд апелляционной  инстанции копии паспорта, ответчик с 16.11.2016 зарегистрирован в городе Калининграде, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 по адресу регистрации о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления ФИО1 определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора, по адресу, указанному в заявлении.

Более того, учитывая, что ФИО1 является ответчиком по настоящему обособленному спору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был уведомлен о споре, поскольку получил, как единоличный исполнительный орган ООО "Новахов Плаза" определение суда является необоснованным, кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (определения суда) полученное ФИО1 от имени ООО «Новахов Плаза».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе ответчика принимает во внимание, что в материалах дела, представленных в суде первой инстанции, имеется копия определения Савеловского районного суда города Москвы от 03.07.2017 о передаче искового заявления к ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда, в котором непосредственно указан адрес ФИО1: <...> (т. 1 л.д. 161).

Более того, в материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Москвы в Управление по вопросам миграции МВД России с целью предоставления актуальных сведений о месте регистрации ФИО1 (т.1 л.д. 164), однако, в материалах дела ответ уполномоченного органа отсутствует и соответственно спор был рассмотрен до получения судом сведений о действительном месте регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не  устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Также судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов о недействительности сделки ввиду допущенного злоупотребления правом, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, суды пришли к противоречивым выводам.

Так, судами установлено, что ФИО1 не мог не осознавать то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, принимая во внимание, что на дату передачи спорного имущества 27.06.2014 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, не обоснованы мотивы применения положений статей 10, 168 ГК РФ с учетом диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, спор  рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, норм материального права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив наличие/отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-82161/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов


                                                                                         О.Н. Савина