Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А73-2161/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2161/2024
г. Хабаровск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт100-летия Владивостока, дом 103Г, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

о взыскании 30 917 775 руб. 81 коп.,



Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 557 775 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2020 № 31/12-2020, от 01.04.2021 № 4/19-2021, 10.07.2020 № 09/19-2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лесное дело» указало на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтено перечисление ответчиком за ООО «Хокинус» платежа на сумму 120 000 руб., перечисленный платежным поручением от 02.03.2023.

Впоследствии ООО «Хокинус» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Лесное дело» задолженность по договору аренды № 31/12-2020 в размере 8 080 645 руб. 16 коп., по договору № 09/19-2020 в размере 20 574 550 руб., по договору № 4/19-2021 в размере 2 262 580 руб. 65 коп., всего – 30 917 775 руб. 81 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Также судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес».

В судебном заседании представитель ООО «Хокинус», принимавший участие путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против уменьшения суммы иска на 120 000 руб., перечисленных ответчиком за истца, со ссылкой на то, что проведение оценки было необходимо для продолжения дальнейших арендных правоотношений с ООО «Лесное дело».

Представитель ООО «Лесное дело» согласился с предъявленными исковыми требованиями, за исключением 120 000 руб.

ООО «Логистик лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Лесное дело» (арендатор) заключён договор аренды № 31/12-202), по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407 (пункт 1.1 договора № 31/12-2020). Оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, с учётом НДС.

01.04.2021 года между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Лесное дело» (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 4/19-2021, по условиям которого Арендатору предоставлялось во временное владение и пользование линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410 (п. 1.1. Договора № 4/19-2021); оборудование передано арендатору по ату приёма-передачи оборудования от 012.04.2021.

Размер арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (пункты 3.1., 3.4 договора № 4/19-2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021).

27.12.2022 года между ООО «Логистик Лес» (первоначальный арендодатель), ООО «Хокинус» (новый арендодатель) и ООО «Лесное дело» (арендатор) заключены Соглашения о замене стороны к Договору № 31/12-2020 и Договору № 4/19-2021, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам аренды перешли от ООО «Логистик Лес» к ООО «Хокинус».

Кроме того, 10.07.2020 года между ООО «Хокинус» (арендодатель) и ООО «Лесное дело» (арендатор) заключён договор аренды № 09/19-2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору; имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2020.

Сумма ежемесячной арендной платы за имущество и земельный участок составила 1 200 000 руб. без учета НДС 20 % (пункт 3.1, Приложение № 1 к договору № 09/19-2020 в редакции соглашения от 01.0.12022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Лесное дело» обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Хокинус» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования переданного ему в аренду имуществав спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды, ООО «Лесное дело» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ООО «Лесное дело» относительно требований о взыскании 120 000 руб. ввиду того, что денежные средства на указанную сумму перечислены за истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Лесное дело» указывает на внесение за истца платы ООО «Краевой центр оценки» по счету от 05.12.2022 № 146 на основании письма от 02.03.2023.

Денежные средства перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 02.03.2023 № 924.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Оспаривая проведение зачета на указанную сумму, ООО «Хокинус» указало, что проведение оценки рыночной стоимости права пользования имуществом (арендной платы) необходимо было для сохранения арендных правоотношений с ответчиком.

Вместе с тем, из представленного отчета № 319, за подготовку которого перечислено 120 000 руб., данного обстоятельства не следует, составление такого отчета не привело к внесению изменений в спорные договоры аренды в части согласованного сторонами размера арендной платы.

В этой связи доводы ООО «Хокинус» об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на 120 000 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, судом учтено, что названная сумма является текущими платежами ООО «Хокинус», в отношении которого введено конкурсное производство, в связи с проведение такого зачета не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем установленный статьей 63 названного Закона запрет на прекращения обязательства зачетом не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лесное дело» в пользу ООО «Хокинус»  30 797 775 руб. 81 коп. в удовлетворении требований в части 120 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка в ее оплате.

При этом, учитывая фактическое признание ответчиком заявленных требований (за исключением требования на сумму 120 000 руб.), с ООО «Лесное дело» подлежит взысканию 30% от относящейся на него государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 797 775 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 056 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова