Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А53-5940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5940/23
26 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «городская поликлиника № 16» в г. Ростове-на-дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», О

о взыскании 15 799 672,28 руб.


при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности 10.01.2024, диплом (до и после объявленных перерывов),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом (до и после объявленных перерывов),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», ООО «СТМ»: представители не явились, извещены (до и после объявленных перерывов).

установил:

ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в г. Ростове-на-дону о взыскании задолженности по контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в размере 15 799 672, 28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», ООО "СТМ".

В судебное заседание, состоявшееся 29.01.2025, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены.

Представителем истца представлены в копиях: требование от 22.11.2022, общий журнал работ, уведомление и акт осмотра, письма, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлены  объяснительная  записка ФИО3 на акт осмотра, письма №51, №1173, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения и возражения на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

После непродолжительного перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 16 час. 14 мин. в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.02.2025 Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14.30  часов   05.02.2025 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю. с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно общего журнала работ, впоследствии с учетом пояснений истца по хронологии заполнения журнала просил суд не рассматривать заявление,  письменно заявление не подано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письмо от 22.11.2022, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что методика спорная не должна применяться, так как сам приказ №841 не применялся при составлении изначальной сметы, представлена смета к контракту на 29 млн. руб., заказчик заключил новый контракт по смете, которую оспаривает по данному делу, поведение ответчика является недобросовестным.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, согласно которым при составлении сметы надлежало вернуться к стоимости, по которой изначально составлена смета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.02.2025 Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025 в 15 часов 00 минут  в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представлены письма, приказ, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», ООО «СТМ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

12.04.2022 между МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «АСГАРД» (подрядчиком) заключен контакт № 0358300415422000006 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (фасад здания)».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 38 076 737,19 рублей, включая НДС 20% - 6 346 122,87 рублей.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Ростова-на-Дону на реализацию регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» по национальному проекту «Здравоохранение» (субсидии областного бюджета).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с письмами № 56 от 09.06.2022, № 59 от 17.06.2022 подрядчик обратился к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, и принятием решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

13.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022, в соответствии с которым пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающий авансирование в размере 10% от суммы контракта, что составляет 3 807 673, 72 рублей.

Согласно письму заказчика № 1537 от 15.07.2022 сообщено о необходимости получения повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и капитального ремонта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

26.07.2022 подрядчик заключил договор на оказание услуг с проектной организацией ООО «СТМ», осуществляющей авторский надзор по контракту, для корректировки раздела сметной документации и прохождения повторной экспертизы откорректированной сметы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с договором №20 на оказание услуг от 26.07.2022 ООО "СТМ" приняло на себя обязательство оказать услуги по корректировке раздела сметной документации, оказать услуги по сопровождению и снятию замечаний с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы раздела сметной документации в части проверки, предусмотренной подп. «б» п. 27 Положения на капитальный ремонт объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (фасад здания)» со стоимостью оказания услуг 320 000 рублей.

На основании сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», заявлений МБУЗ «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону» №1774 от 17.08.2022, № 1915 от 05.09.2022 и обращений подрядчика №90 от 17.08.2022, №92 от 29.08.2022, №93 от 30.08.2022, №99 от 05.09.2022 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 944 от 12.09.2022 «О внесении изменений в контракт, заключенный Муниципальным  бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону» в 2022 года».

Согласно пункту 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 944 от 12.09.2022 принято решение внести в контракт № 0358300415422000006 от 12.04.2022, заключённый между МБУЗ «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону» и ООО «АСГАРД» (подрядчиком), следующие изменения:

1.1       Цену контракта, предусмотренную пунктом 2.1. контракта увеличить до 50 131 125, 70 рублей,  включая НДС 20% - 10 026 225,14 рублей.

1.2       Продлить конечный срок выполнения работ подрядчиком, предусмотренный пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ по объекту (приложение №2 к контракту), до 01.12.2022.

1.3       В связи с увеличением цены контракта предусмотренный аванс в размере 10% от цены контракта установить в размере 5 013 112 рублей 57 копеек.

1.4       В связи с увеличением контракта увеличить обеспечение исполнения контракта до размера аванса.

ООО «АСГАРД» предоставило независимую гарантию № 940179 от 26.09.2022 от ПАО «МТС-Банк» для обеспечения исполнения контракта до размера авансового платежа.

Подрядчиком в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022 выставлен счет на доплату аванса до суммы 5 013 112,57 рублей.

Во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону заключено дополнительное соглашение №2 от 26.09.2022 к контракту, которым определено, что стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой и составила 50 131 125,70 рублей, включая НДС 20% -8 355 187,61 рублей.

В связи с тем, что заказчик отказался от оплаты выставленного подрядчиком счета от 27.09.2022 до размера аванса, установленного Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022, в сумме 5 013 112, 57 рублей, подрядчик приостановил работы на объекте с 07.10.2022, что подтверждается письмом №110 от 06.10.2022.

25.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

31.10.2022 подрядчиком получено письмо заказчика № 3039 от 28.10.2022 с приложением новой редакции дополнительного соглашения, в котором цена контракта уменьшена с 50 131 125,70 руб. до 42 341 660 руб.

23.11.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчика своих обязательств по контракту, которое в соответствии с ч. 12.1 ст.95 Закона о контрактной системы размещено в ЕИС 21.11.2022. Согласно сведениям из ЕИС указанное решение получено заказчиком 23.11.2022 и не оспорено им.

22.11.2022 заказчику направлено требование об оплате за фактически выполненные работы в рамках контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в размере 15 799 672,28 рублей с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.09.2022 и произведенного авансирования на сумму 3 807 673, 72 руб., в котором указывалось, что общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 19 607 346,00 рублей, исходя из расчета:

16 828 702,80 рублей согласно акту формы КС-2 №1 от 06.10.2022, подписанному в двустороннем порядке,

2 266 296 рублей согласно акту формы КС-2 №2 от 22.11.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с корректировкой объемов выполненных работ после проведенного комиссионного обследования,

512 347,20 рублей согласно акту формы КС-2 №3 от 22.11.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на непредвиденные (дополнительные) работы.

Поскольку заказчик денежные средства по требованию об оплате от 22.11.2022 в срок до 27.12.2022 не перечислил, 27.12.2022 заказчику направлена досудебная претензия об оплате на сумму 15 799 672,28 рублей на банковские реквизиты ООО «АСГАРД» по ранее представленным актам выполненных работ.

В соответствии с ответом на претензию № 43 от 11.01.2023 заказчик указал, что оплате подлежит задолженность в сумме 12 483 103,96 рублей с учетом выплаченного аванса 3 807 673, 72 рублей по первоначальной цене без учета изменения цены контакта в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 на сумму 50 131 125,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об оплате задолженности за фактически выполненные работы по контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в размере 15 799 672, 28 рублей.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела заказчик (ответчик) поддержал свою правовую позицию, изложенную в ответе на претензию № 43 от 11.01.2023, согласно которой не оспаривал обязанность по оплате 12 483 103,96 рублей согласно акту формы КС-2 от 25.11.2022.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о том, что расценки согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022 не подлежат применению по причине несоответствия Методики расчета расценок требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно отзыву третьего лица ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», содержащее выводы о том, что  расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, содержащий перечень дефектов. Сметная стоимость определена достоверно.

Третьим лицом ООО «СТМ» отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) случаях.

К числу существенных относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям: о предмете контракта (объект закупки) (пункт 1 статьи 432  ГК РФ, статья 33, пункты 16 и 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ); о твердой цене контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, - ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены, установленные заказчиком в документации о закупке (статья 22, часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ); об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (части 4 - 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ); о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ); о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34, статья 94 Закона N 44-ФЗ); о предоставлении обеспечения исполнения контракта (статьи 45, 96 Закона N 44-ФЗ); об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку (часть 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 19  контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, является действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и не противоречит положениям Закона  № 44-ФЗ.

Учитывая обращения подрядчика №90 от 17.08.2022, №92 от 29.08.2022, №93 от 30.08.2022, №99 от 05.09.2022, заявления заказчика №1774 от 17.08.2022, № 1915 от 05.09.2022, судом установлено, что такое дополнительное соглашение №2 от 26.09.2022 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 заключено между сторонами спора по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 сметной стоимости объекта во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 944 от 12.09.2022, которым определено, что стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой и составляет 50 131 125,70 рублей, включая НДС 20% -8 355 187,61 рублей.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, подрядчик с учетом ранее направленных писем исх. № 51 от 03.06.2022, № 56 от 09.06.2022, № 28 от 27.04.2022 в соответствии с уведомлением исх. № 68 от 11.07.2022 сообщил заказчику о выявлении непредвиденных работ, составив дефектные акты и локальные сметные расчеты на непредвиденные расходы.

02.09.2022 сторонами составлен акт о необходимости выполнения следующих дополнительных работ (том 1 л.д.84), а именно: разборка бортового камня – 345 м.п., демонтаж железобетонных конструкций – 7 м3, демонтаж металлического гаража – 1 шт, установка уголков ПВХ на клее – 1 700 м.п., стоимость уголка ПВХ со стеклосеткой – 1 700 м.п. и подписан локальный сметный расчет № 01/Н на сумму (том 1 л.д. 85-89) на сумму 752 833,20 рублей.

В связи с тем, что заказчик отказался от оплаты выставленного подрядчиком счета от 27.09.2022 до размера аванса, установленного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022, в сумме 5 013 112, 57 рублей, подрядчик приостановил работы на объекте с 07.10.2022, что подтверждается письмом №110 от 06.10.2022.

В данном письме подрядчик также указал, что в связи с увеличением заказчиком площади наружных инвентарных лесов до 6517 кв.м., в то время как общая площадь фасадных работ согласно разделу  6 Проекта составляет 10 096 кв.м, для продолжения работ требуются указания от заказчика, в каких осях здания надлежит устанавливать оставшиеся наружные строительные леса площадь 2867 кв.м для выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции здания с последующей штукатуркой и окраской, а также в части проведения фасадных работ на высоте свыше 24 м, поскольку согласно откорректированной сметной документации предусмотрена высота 24 м, высота же здания поликлиники составляет около 32 м.

Судом установлено, что после приостановления подрядчиком работ на объекте согласно письму №110 от 06.10.2022 подрядчиком без возобновления работ принято решение № 130 от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в части перечисления авансового платежа, определенного дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022, поскольку заказчиком направлено дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 42 341 660 рублей, которое не подписано подрядчиком.

Как следует из материалов дела, указанное решение заказчиком не оспаривалось, в связи с чем в ЕИС размещены сведения о расторжении контракта на основании решения № 130 от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 6 от 11.01.2023 в связи с расторжением контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022 признаны утратившими силу постановления № 721 от 12.07.2022 и № 944 от 12.09.2022 "О внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный МБУЗ "Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону в 2022 году".

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, заказчик не оспаривает фактический объем работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022, подписав акт выполненных объемов работ от 15.11.2022 (том 1 л.д. 90), оспаривается лишь их стоимость.

Так, согласно пояснениям сторон, учитывая, что заказчик не оспаривал выполнение работ по акту формы КС-2 № 1 от 06.10.2022, подписав его на сумму 16 828 702,80 рублей, впоследствии стороны с учетом возражений заказчика подписали неразногласный акт формы КС-2 №1 от 25.11.2022 с теми же объемами выполненных работ на сумму 16 290 777,68 рублей, при этом подрядчик настаивает на оплате выполненных работ в полном объёме  по цене, согласованной в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022, сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022.

Таким образом, ответчик фактически оспаривает правильность изменения цены контракта до 50 131 125,70 рублей на основании заключенного им дополнительного соглашения №2 от 26.09.2022 к контракту, и, как следствие, стоимость выполненных работ по подписанному акту формы КС-№ 1 от 06.10.2022 на сумму 16 828 702,80 рублей, составленному на основании дополнительного соглашения №2 от 26.09.2022 к контракту, стоимость работ по акту формы КС-2 №2 от 22.11.2022 на сумму 2 266 296 рублей в связи с корректировкой объемов выполненных работ после проведенного комиссионного обследования на основании акта выполненных объемов работ, подписанного 15.11.2022 заказчиком, авторским надзором - ООО «СТМ», строительным контролем - ООО «СтройМаКра», стоимость работ по акту формы КС-2 №3 от 22.11.2022 на сумму 512 347,20 рублей на непредвиденные (дополнительные) работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно выводам, изложенным в заключении №0103/3 от 04.04.2024 о результатах судебной и дополнительной судебной экспертизы №0497/Э от 29.08.2024, отраженным на стр.58, причинами увеличения цены контракта № 0358300415422000006 от 30.03.2022 являются:

1. Существенное удорожание стоимости строительных ресурсов (плиты минеральные, гидроизоляция оклеечная (мистика битумная), покрытие теплозащитное жидкое TSMCERAMIC standart), подлежащих поставке и использованию при выполнении работ (письмо исх. №57 от 10.06.2022, исх.№55 от 08.06.2022, исх.№94 от 31.08.2022);

2. Некорректное (занижение) определение объемов работ в сметной документации по отношению к принятым проектным решениям и фактическим объемам работ на объекте (в сметной документации):

-неверно указан объем по наружным инвентарным лесам;

-неверно отражены объемы работ по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой и объем плит минераловатных на синтетическом связующем Техно, марки ТЕХНОФАС) (письмо-уведомление исх.№56 от 09.06.2022, исх.№59 от 17.06.2022, исх.№69 от 15.07.2022, исх.№94 от 31.08.2022, исх.№120 от 25.10.2022).

3. Неучтенные и непредвиденные работы и материалы в сметной документации, а также  не  предусмотренные  проектно-сметной  документацией,   выпаленной  ООО «Проектиза»:

-           демонтаж существующего разрушенного бортового камня;

-           погрузка, вывоз и утилизация строительных отходов;

-           разборка металлического гаража с последующим вывозом и утилизацией;

-           обрезка деревьев (20 шт.) для установки наружных инвентарных лесов;

-           установка профиля оконного с армированной сеткой (Письмо-уведомление исх.№51 от 03.06.2022, исх. №68 от 11.07.2022, исх. №72 от 20.07.2022).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав заключения №0103/3 от 04.04.2024 о результатах судебной и дополнительной судебной экспертизы №0497/Э от 29.08.2024, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, находит их надлежащими и достоверными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения, заключения являются достаточными, ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Согласно части 65.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, исходя из выводов по результатам проведенной судебной экспертизы, увеличение цены контракта вызвано с существенным удорожанием стоимости строительных материалов, в связи с чем твердая цена контракта, определенная дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 сметной стоимости объекта, обоснованно применена подрядчиком при предъявлении к приемке фактически выполненных работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что цена контракта должна была увеличиться с 38 076 737, 19 рублей до 42 341 660 рублей на основании произведенного ответчиком расчета в соответствии с пунктом 9 Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 21.12.2019 № 841/пр, рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841-пр, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, количества оборудования, предусмотренных сметой Контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования определяется исходя из установленных в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования с учетом внесенных изменений.

Пункта 9 Методики, на которую ссылается ответчик, не применим к настоящему спору, поскольку изменения в проектную документацию, влекущие изменение объемов, не вносились, что также подтверждено экспертом в заседании.

Таким образом, рассмотрев заявленные доводы заказчика, судом установлено, что цена выполненных работ по контракту рассчитана ответчиком по результатам необоснованного вывода о согласовании твердой цены - 42 341 660 рублей, поскольку заказчиком не учтены положения дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022, заключенного во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 944 от 12.09.2022, как то предусмотрено 65.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ, а также выводы судебной экспертизы о том, что причинами увеличения цены контракта № 0358300415422000006 от 30.03.2022 является изменение стоимости строительных материалов.

При этом судом установлено, что Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 721 от 12.07.2022 и № 944 от 12.09.2022 "О внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный МБУЗ "Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону в 2022 году" признаны утратившими силу исключительно в связи с расторжением контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022, а не вследствие оспаривания прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на сумму 50 131 125, 70 рублей, поскольку после расторжения контракта заказчик заключил на основании этой же сметной документации, прошедшей государственную экспертизу за счет ООО «АСГАРД», с новым подрядчиком контракт, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неверном расчете цены контракта на сумму 50 131 125,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик согласился с решением подрядчика об одностороннем отказе от контракта, не оспаривая его, а разногласия сторон касались лишь оплаты фактически выполненных работ, то есть, приостановив выполнение работ по контракту, истец вправе был рассчитывать на урегулирование разногласий, произведение авансирования в полном объёме и последующую оплату фактически выполненных работ по согласованной дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 твердой цене.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской   Федерации   об   обязательствах   и   их   исполнении»   при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что такое поведение ответчика с учетом первоначального подписания акта формы КС-2 № 1 от 06.10.2022 на сумму 16 828 702,80 рублей не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о правильности определения сметной цены по объекту в сумме 50 131 125,70 рублей: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 года по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)».

На основании изложенного, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком по подписанному в двустороннем порядке акту формы № 1 от 06.10.2022 на сумму 16 828 702,80 рублей, а также подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту формы КС-2 №2 от 22.11.2022 на сумму 2 266 296 рублей в связи с корректировкой объемов выполненных работ в результате проведенного комиссионного обследования и необходимость их оплаты в полном объёме

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 512 347,20 рублей согласно акту формы КС-2 №3 от 22.11.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на непредвиденные (дополнительные) работы.

Как установлено судом ранее, подрядчик поставил в известность заказчика о выявленных дополнительных работах, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Так, 02.09.2022 сторонами составлен акт о необходимости выполнения следующих дополнительных работ (том 1 л.д.84), а именно: разборка бортового камня – 345 м.п., демонтаж железобетонных конструкций – 7 м3, демонтаж металлического гаража – 1 шт, установка уголков ПВХ на клее – 1 700 м.п., стоимость уголка ПВХ со стеклосеткой – 1 700 м.п. и подписан локальный сметный расчет № 01/Н на сумму (том 1 л.д. 85-89) на сумму 752 833,20 рублей.

22.11.2022 подрядчиком составлен акт формы КС-2 №3 на сумму выполненных (дополнительных) работ 512 347,20 руб., который направлен заказчику для оплаты.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, заказчик не приводит доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта формы КС-2 №3 от 22.11.2022 на сумму 512 347,20 рублей выполненных дополнительных работ, не оспаривая фактическое согласование и выполнение указанных работ по согласованию с заказчиком, авторским надзором и строительным контролем на объекте в соответствии с актом от 02.09.2022.

Более того, в письме министерства здравоохранения Ростовской области № 22-5.1/8851 указано, что на обращение муниципального заказчика 14.07.2022 в Администрацию города Ростова-на-Дону направлена информация о порядке подготовки расчетов увеличения цены контракта в связи с удорожанием, по результатам совещаний с МКУ "УКС" г. Ростова-на-Дону, заказчиком и подрядчиком сформирован акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, смета на сумму 4 180,50 тыс. руб., которые согласованы всеми сторонами и с учетом данного акта сформирована смета на сумму 42 341,7 тыс. рублей, согласованная министерством здравоохранения Ростовской области  в соответствии с письмом № 22-5.1/8581 в адрес Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, однако дополнительное соглашение о корректировке сметной документации не заключено (том 1 л.д.23-24).

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ подрядчиком также подтверждено заключением о результатах дополнительной судебной экспертизы №0497/Э от 29.08.2024.

Таким образом, судом установлено, что сторонами реализовано право на увеличение цены контракта в пределах пороговых значений, установленных законом (10 % и 30 %).

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, в том числе дополнительной, а также представленными сторонами доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 15 799 672,28 рублей (с учетом выплаченного аванса в сумме 3 807 673, 72 рублей) по подписанному акту формы КС-2 №1 от 06.10.2022  на сумму 16 828 702,80 рублей, акту формы КС-2 №2 от 22.11.2022 на сумму 2 266 296 рублей в связи с корректировкой объемов выполненных работ после проведенного комиссионного обследования, которая основана на сметных расценках по дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022  на сумму 50 131 125,70 рублей, акту формы КС-2 №3 от 22.11.2022 на непредвиденные (дополнительные) работы на сумму 512 347,20 рублей, являются обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны

Определением от 07.02.2024 установлен размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования в сумме 79 246,72 рублей.

Определением от 15.07.2024 установлен предварительный размер вознаграждения эксперта за проведение дополнительной экспертизы в сумме 240 216,62 рублей.

Денежные средства внесены ООО «Асгард» на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями № 475 от 04.07.2024, руб. № 20 от 15.01.2024.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку с учетом выводов по результатам судебных экспертиз вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 319 463,34 рублей признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 72 от 15.02.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 998 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «городская поликлиника № 16» в г. Ростове-на-дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере   15 799 672,28 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 319 463,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 998  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова