Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-65694/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65694/24-176-489
8 ноября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к ответчику: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании 456.359 рублей 12 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.06.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 10.09.2024;



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее по тексту также – ответчик) 456.359 рублей 12 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг как оперативным управляющим, находящегося в его распоряжении жилых помещений, за период с 29.09.2023 по 22.04.2024.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-155897/23-45-1117, что Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Для обеспечения функций исполнителя вышеуказанных работ и услуг Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России передало истцу в соответствии с приказом от 24.03.2017 № 838, приказом от 05.07.2018 № 1710, приказом от 12.07.2017 № 1957, приказом от 19.06.2018 № 1591, приказом от 24.03.2017 № 835 на праве оперативного управления объекты теплоснабжения и соответствующие сети, необходимые для исполнения вышеуказанных работ и услуг.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (Положение о Минобороны России, утвержденное Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004).

На основании абзаца 14 п.5 изменений в устав ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденных приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3141, основным видом деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России.

На основании п.14 изменений в устав ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденных приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3141, ответчик в отношении жилых помещений является уполномоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Минобороны России в отношении жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, в том числе организует эксплуатацию (содержание) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, многоквартирных и жилых домах.

Приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России от 18.01.2021 № 109, от 03.02.2022 № 159, от 19.02.2021 № 467, от № 552, от 17.03.2022 № 601, от 01.04.2022 № 833, от 26.04.2022 № 1138, от № 1692, от 08.06.2022 № 1780, от 01.07.2022 № 2134, от 01.07.2022 № 2146, от 07.07.2022 № 2175, от 21.10.2021 № 3364, от 30.11.2021 № 3881 за ответчиком закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе многоквартирные дома и общежития.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2023 по делу № А40-155897/23-45-1117 Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с января по апрель 2023 года в размере 3.016.866 рублей 77 копеек и неустойку за период с 11.02.2023 по 28.09.2023 в размере 269.104 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени взысканную по вступившему в законную силу решению от 23.10.2023 по делу № А40-155897/23-45-1117 задолженность в размере 3.016.866 рублей 77 копеек полностью не оплатил, истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 456.359 рублей 12 копеек за просрочку исполнения платежного обязательства за период с 29.09.2023 по 22.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>) 456.359 рублей 12 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 3.016.866 рублей 77 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в день за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.127 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин