Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3430/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А60-22691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-22691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТК» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТК» с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Решением суда от 01.12.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неустановление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили положения ГОСТ Р 50597-93, поскольку исследование качества выполненных работ не входило в предмет доказывания по настоящему делу. Общество «СТК» ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежало применению постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 № 2113 «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск» (далее – Порядок № 2113), поскольку данное постановление регулирует вопрос восстановления благоустройства после производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск.

Заявитель жалобы считает, что в рамках настоящего дела на ответчика возложены обязательства, содержание и объем которых не соответствуют характеру нарушенных прав истца. Общество «СТК» указывает, что Управление ЖКХ, злоупотребляя своими административно-властными полномочиями, предъявило требование к выполнению работ в завышенном объеме, фактически перекладывая на ответчика свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия.

Помимо этого, общество «СТК» полагает, что принятые по настоящему делу решение не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит нормам статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами приняты судебные акты, фактически направленные на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции. Так, общество «СТК» отмечает, что решением Первоуральского городского округа по делу № 2-1708/17 на Управление ЖКХ возложена обязанность по капитальному ремонту автомобильной дороги, расположенной по ул. Малышева г. Первоуральска, при этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что изначально в претензии истец предъявлял требование о проведении капитального ремонта на спорном участке автомобильной дороги. Указанные обстоятельства, по мнению общества «СТК», свидетельствуют о том, что, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в рамках дела № А60-22691/2017, Управление ЖКХ преследовало цель переложить обязанность по проведению капитального ремонта автомобильной дороги на ответчика, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 году общество «СТК», выступая заказчиком производства земляных работ на основании заявлений на производство земляных работ по открытым ордерам от 26.09.2016 № 408, от 04.10.2016 № 428, от 01.12.2016 № 531 осуществляло земляные работы на участке автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ ответчик подписал гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ.

При проведении 09.03.2017 осмотра названных территорий после производства земляных работ Управлением ЖКХ установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, ответчиком не восстановлено.

По окончании производства земляных работ ответчик не произвел благоустройства автомобильной дороги, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 21.03.2017 № 30-02/443) с требованием проведения капитального ремонта на участке автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске в срок до 01.05.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.03.2017 (исх. № 513072-14-00201) проинформировал истца о том, что в период с августа по сентябрь 2017 года планируется проведение мероприятия «Техническое перевооружение тепловой сети от НО-6 у ж.д. ул. Ленина, 9 до ТК 208/1 у ж.д. ул. Малышева, 6», ремонт автомобильной дороги будет произведен после проведения технического перевооружения данного участка сети.

В связи с тем, что ответчик работы по восстановлению асфальтового покрытия не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения обществом «СТК» обязательств по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске; наличие у общества «СТК» соответствующей обязанности, удовлетворил исковые требования Управления ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок восстановления асфальтового покрытия, обеспечивающего надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия и безопасность движения автотранспорта после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него действующими нормативными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск к компетенции Управления ЖКХ относится реализация муниципальной политики в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской думы от 25.12.2014 № 242, Управление ЖКХ является отраслевым органом местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, отнесенным к его ведению.

Проведение производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск установлено Порядком № 2113 и является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов, благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.д.), устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов, бурение скважин, рытью шурфов, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений и иных видов работ, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства городского округа Первоуральск (далее - земляные работы) на территориях общего пользования.

При этом, порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ предусматривает восстановление дорожных покрытий после производства таких работ специализированными дорожно-строительными организациями.

Условия благоустройства также указаны в постановлении Администрации городского округа Первоуральск от 14.07.2017 № 1487.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после завершения земляных работ общество «СТК» не произвело благоустройства автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске, как это было предусмотрено разрешением (ордером) на производство земляных работ от 14.07.2017 № 333, выданным Управлением ЖКХ (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

В связи с этим, приняв во внимание, что выполнение правил благоустройства, установленных Порядком № 2113 и постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 14.07.2017 № 1487, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению, а также то, что по окончании работ, производимых на дороге, должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца об обязании общества «СТК» провести работы по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 39 по ул. Ленина в г. Первоуральске является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды верно указали, что требование Управления ЖКХ о восстановлении асфальтового покрытия автомобильной дороги на всю ширину проезжей части предъявлено в рамках полномочий, установленных как федеральным, так и муниципальным законодательством.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок восстановления асфальтового покрытия, обеспечивающего надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия и безопасность движения автотранспорта после проведения земляных работ, обществом «СТК» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Управления ЖКХ.

Довод общества «СТК» о том, что исследование качества выполненных работ требованиям ГОСТ не входит в предмет доказывания по данному делу, так как требованием истца является восстановление асфальтового покрытия, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости судебного акта, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что принятый по настоящему делу судебный акт является фактически исполнимым. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «СТК» о том, что принятые по настоящему делу судебные акты фактически направленны на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, которым на Управление ЖКХ возложена обязанность по капитальному ремонту автомобильной дороги, расположенной по ул. Малышева г. Первоуральска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом исковых требований в рамках данного дела являлось требование Управления ЖКХ к обществу «СТК» о проведении работ по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Довод общества «СТК» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. Обращение за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 4, 16, 174, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-22691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных