Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-273217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-273217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве-Прокопьев Е.В. по дов от 15.11.2023

от к/у ООО "СКЛАДЛОГИСТИК"-ФИО1 по дов от 05.12.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве

на определение от 07.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными и включении требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» в размере 519 608 058,59 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» (ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40 -273217/21-186-717Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023, стр. 85.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 519 608 058,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, признаны требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными; включено требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» в размере 519 608 058,59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №23 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Складлогистик» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что руководство группы компаний было осведомлено о предстоящем банкротстве ООО «Складлогистик» и с целью вывода денежных средств заключило дополнительные соглашения в отсутствие экономической целесообразности, зная о невозможности исполнения ООО «ЭкспрессЛогистик» условий договоров логистических услуг; в данном случае природу компенсационного финансирования должника определяет заинтересованность ООО «Складлогистик» по отношению к должнику, а отсутствие принятых ООО «Складлогистик» мер по возврату денежных средств непосредственно свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019); произведенные платежи в рамках дополнительных соглашений от 15.03.2019 следует квалифицировать в качестве компенсационного финансирования с исключительной целью перераспределения рисков в связи с предстоящим банкротством ООО «Складлогистик», что в свою очередь является основанием для субординации требований ООО «Складлогистик».

До судебного заседания от ООО «Складлогистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России №23 по г.Москве доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Складлогистик» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. № 09АП-61136/2021, № 09АП-61383/2021 по делу № А40-101073/19 (с учётом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 об исправлении опечатки), которым признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение от 15.03.2019 к Договору от 25.07.2017 № ЭК-2017/001, заключенному между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», Дополнительное соглашение от 15.03.2019 к Договору от 01.09.2017 № ЭЛ/2017-003лог, заключенному между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» в пользу должника ООО «СкладЛогистик» солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Доказательств оплаты задолженности конкурсным управляющим должника в материалы дел не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 17.03.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭкспрессЛогистик», управляющий ООО «СкладЛогистик» обратился с заявлением об оспаривании доп. соглашения от 15.03.2019г. к Договору № ЭК-2017/001 от 25.07.2017г. на оказание логистических услуг с ООО «ЭкспрессЛогистик» и доп. соглашения от 15.03.2019г. к Договору № ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017г. на оказание логистических услуг с ООО «ТрансЛогистик».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (с учетом исправления опечаток), оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, указанные соглашения были признаны недействительными. В качестве последствий недействительности с ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» были солидарно взысканы убытки в размере 661 459 338,99 руб. убытков.

Как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции, требования возникли в результате оспаривания сделок ООО «СкладЛогистик» с ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем данные судебные акты являются обязательными, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по данным требованиям в части их состава и размера не подлежат рассмотрению.

Как было установлено судами в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик», заключение ООО «СкладЛогистик» с аффилированными лицами (ООО «ТрансЛогистик», ООО «Экспресс Логистик») в преддверии банкротства зеркальных договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО «СкладЛогистик» был причинен убыток в размере более 600 млн. руб.

Последствием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может являться взыскание с Ответчиков, причиненных заключением и исполнением сделки убытков. При этом, как отметил Конституционный суд в Определении от 24.12.2020 № 2935 -О положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки должника недействительной не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Соответственно, в данном случае убытки являются формой реституции. При этом, размер убытков также определен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебные акты об оспаривании сделок и взыскании убытков обжаловались также в Верховный суд Российской Федерации.

Отказывая в передаче спора на рассмотрение экономической коллегии Верховный суд Российской Федерации, что признавая дополнительные соглашения к договорам на оказание логистических услуг недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенных в период неплатежеспособности должника с фактически аффилированными лицами, констатировав совершение согласованных действий по переводу ответчикам бизнеса должника в преддверии банкротства последнего и указав на убыточность оспариваемых сделок для должника (ООО «СкладЛогистик») и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Всего ООО «СкладЛогистик» было перечислено по данным соглашениям более 2,3 млрд. руб. В то же время, поскольку ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Экспресс Логистик» получили больше, чем могли рассчитывать при добросовестном ведении бизнеса, пострадала именно конкурсная масса ООО «СкладЛогистик», а с Ответчиков было взыскано 660 млн.руб.

При этом, ООО «СкладЛогистик» в период перечисления денежных средств за услуги, оказанные по доп. соглашениям, уже находилось в процедуре банкротства, а в реестр были включены требования в размере более 7 млрд. руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования заявителя подлежали субординации.

Отклоняя доводы возражающих лиц в указанной части, суды правомерно исходили из того, что заявленные требования не являются компенсационным финансированием.

Как прямо указано в положениях п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами. И не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

Согласно правовым подходам, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях сокрытия кризиса и возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Соответственно, понижение в очередности может иметь место только при наличии всех элементов:

1. Имело место финансирование;

2. Финансирование имело место в условиях кризиса;

3. Цель финансирования- сокрытие кризиса (если бы цель не имела значение, понижению подлежали бы и текущие требования).

Как верно на то указали суды, в отсутствие доказательств наличия какого-либо из элементов, понижение в очередности не может иметь место.

При этом довод о предоставлении компенсационного финансирования должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды установили, что оспоренные платежи не являлись финансированием, а заявленные требования являются формой реституции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогового органа судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмтеила, что в данном случае оспаривание производилось, в том числе, по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем такое оспаривание не могло быть заявлено ранее открытия конкурсного производства и анализа управляющим всех первичных документов.

В связи с чем, подача заявления об оспаривании только в конкурсном производстве не свидетельствует об отказе от принятия мер ко взысканию.

Апелляционный суд указал, что доказательства наличия кризиса и признаков несостоятельности (банкротства) должника в материалы дела представлено не было.

В 2019 у ООО «Экспресс Логистик» имелись основные средства в размере 58 млн., к концу 2020г. основные средства составили 43 млн.

Объем запасов к 2019г. у ООО «Экспресс Логистик» вырос на 600% и составил 296 млн.

У компании на протяжении всего периода росла нераспределенная прибыль.

На конец 2020г. дебиторская задолженность составила 1,5 млрд. , а балансовая стоимость всех активов к концу 2020г. выросла до 1,7 млрд. руб.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено только в конце 2021г., при этом в 2019, 2020 отсутствовали какие-либо существенные взыскания с Должника, наличие признаков неплатежеспособности в указанный период и/или нахождение Должника в ситуации имущественного кризиса документально не подтверждено.

Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам налогового органа, наличие кризиса у ООО «СкладЛогистик» (Кредитор) не подтверждает наличие финансового кризиса у Должника.

Как уже указывалось ранее, даже если бы имелись признаки финансирования и финансового кризиса, для понижения в очередности необходимо также установить, что перечисления осуществлялись с целью сокрытия кризиса/ возврата компании в нормальное финансовое положение.

Так, перечисление денежных средств по сделкам, признанным недействительными (за услуги, оказанные по признанным недействительным соглашениям от 15.03.19, то есть оказанные после 15.03.2019), имело место в октябре 2019-июле 2020г.

В то же время, еще 01.10.2019 в отношении ООО «СкладЛогистик» была введена процедура наблюдения.

С учетом того, что в отношении самого ООО «СкладЛогистик» еще в декабре 2018 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а в апреле 2019 было возбуждено производство по делу, необходимо также оценивать, насколько, с точки зрения баланса вероятностей, возможно, что ООО «СкладЛогистик», имея собственные неисполненные обязательства в размере более 7 млрд. (которые были включены в реестр), могло иметь в 2019г. -2020г. намерения по спасению иной компании, входящей в группу.

В то же время уже находящаяся в банкротстве (с учетом возбужденного дела о банкротстве) не может иметь намерения по выводу из кризиса иного участника бизнеса (скрыть его плохое финансовое положение).

Более того, с момента введения наблюдения (с 01.10.2019) в отношении ООО «СкладЛогистик» не могло быть никакого финансирования иных обществ (ни посредством участия, ни посредствам выдачи займов) в силу законодательного запрета.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки по выдаче займов, поручительств, гарантий.

Органы управления не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц и пр.

Соответственно, введение процедуры наблюдения в отношении ООО «СкладЛогистик» подразумевало соответствующие, в том числе ограничение на выдачу кредитов займов (т.е. финансирование) и запрет на участие в иных организациях. При таких обстоятельствах, в данном случае не могло иметь место финансирование, а также, у компании- банкрота не могло быть цели по выводу из кризиса и сокрытия кризиса у иного лица.

Также, понижение в очередности требований, возникших из признанной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора недействительной сделки, будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий и не позволит реально пополнить конкурсную массу кредитора (пострадавшего от сделки).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, отклонив возражения относительно необходимости субординации заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-273217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова