Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А46-13169/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13169/2018
24 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11711/2019) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13169/2018 (судья Распутина В.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 5507225515, ОГРН 1115543023210) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска, Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517), об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности № Исх-АГ/03-3884 от 05.08.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» - ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на три года);

установил:

19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (далее – ООО «СП «Мечта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Омска (далее – Администрация) в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Омска (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление ООО «Санаторий - профилакторий «Мечта» удовлетворено, с Администрации взыскано в пользу общества 105 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что заявителем обжаловались аналогичные постановления административного органа, которые были объединены в одно дело, дела не представляют значительной сложности, являются идентичными.

На апелляционную жалобу от ООО «СП «Мечта» поступил отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СП «Мечта» высказался согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителей Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска и ООО «Мечта», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000246-18.

Также ООО «СП «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000200-18 (дело № А46-13173/2018);

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000201-18 (дело № А46-13172/2018);

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000245-18 (дело № А46-13170/2018);

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000202-18 (дело № А46-13171/2018);

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000198-18 (дело № А46-13176/2018);

- постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 03-02-000196-18 (дело № А46-13178/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А46-13169/2018, А46-13172/2018, А46-13170/2018, А46-13178/2018, А46-13176/2018, А46-13171/2018, А46-13171/2018 за №А46-13169/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-13169/2018 заявленные требования ООО «СП «Мечта» удовлетворены, суд признал незаконным и отменил полностью вышеуказанные постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «СП «Мечта» привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

19.06.2019 ООО «СП «Мечта» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Омска в размере 105 000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен договор оказания услуг от 25.07.2018 № 1, акт об оказании услуг от 13.06.2019, расходный кассовый ордер от 13.06.2019 № 227 на сумму 255 000 руб.

Из договора оказания услуг от 25.07.2018 № 1 следует, что ООО «СП «Мечта» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в делах о привлечении ООО «СП «Мечта» к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по следующим постановлениям:

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000191-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000192-18 от 16.03,2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000193-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000194-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000195-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000196-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000197-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000198-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000199-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении ЛФ 03-02-000200-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000201-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000202-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000245-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000246-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000247-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000248-18 от 16.03.2018;

- Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000249-18 от 16.03.2018; а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, всего – 255 000 руб. Цена услуг может измениться и может быть разбита на несколько платежей.

Согласно акту об оказании услуг от 13.06.2019 исполнителем, в частности, подготовлено 17 заявлений о признании незаконными постановлений Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, представлены интересы заказчика в судах первой и апелляционных инстанциях.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО «СП «Мечта» подавалось заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, представлялись дополнительные материалы к делу, подан отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, представитель ООО «СП «Мечта» принимал участие в судебных заседаниях 04.12.2018, 27.12.2018, 08.04.2019

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 227 от 13.06.2019 на сумму 255 000 руб.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, по которым цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, заявитель в рамках данных дел обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. по 7 постановлениям.

Податель жалобы настаивает на том, что взысканная сумма в размере 105 000 руб. является чрезмерной, заявителем обжаловались аналогичные постановления административного органа, которые были объединены в одно дело, дела не представляют значительной сложности, являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг подателем жалобы не представлено.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

С учетом того, что ООО «СП «Мечта» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, а Администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13169/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов