Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-79639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79639/2022
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.10.2023; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску ООО «Про Фактор» к ООО «Петротанкер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89.609.838 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности за аренду судна по Договору тайм-чартера от 25.05.2021 г. в сумме 21.750.000 руб.; задолженности по оплате услуг связи по Договору тайм-чартера от 25.05.2021 г. в сумме 72.580 руб. 65 коп.; убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы в отношении судна в сумме 15.621.135 руб. 22 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 37.052.360 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ("Фрахтователь") и ответчиком ("Судовладелец") был заключен Договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) на базе проформы "Балтайм,1939" б/н от 25.05.2021 г. (далее по тексту именуемый "Договор" или "Тайм-чартер") (Приложение N 3). В рамках указанного Договора Судовладелец принял на себя обязанности предоставить Фрахтователю пригодное для эксплуатации Судно "ПЕТРОТРАНС-5902", проект RSD-59, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно условиям Договора в обязанности Судовладельца входило обеспечение всего палубного снаряжения и снабжения машинного отделения, поддержание судна, его корпуса и машин в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера (ст. 3 Части II Договора).

В Дополнительных статьях к Договору тайм-чартера Судовладелец гарантировал рабочую скорость Судна в грузу 9 узлов; подтвердил, что судно пригодно для перевозки грузов в соответствии с классом и предназначением и имеет на борту действующие документы, позволяющие совершать перевозку грузов, в том числе в границах использования (бокс 17); Судовладелец гарантировал, что судно имеет все сертификаты, действительные на протяжении всей чартер-партии.

05.07.2021 г. Судовладелец передал, а Фрахтователь принял т/х "ПЕТРОТРАНС-5902" на рейде порта Архангельск, р. Северная Двина, срок аренды - 4 месяца +/- 10 суток (до 05.11.2021-15.11.2021). Арендная плата оплачена Фрахтователем до 15.11.2021 г.

В период действия договора 10.10.2021 г. Судно совершало грузовой рейс из п. Архангельск в п/п Бухта Север с грузом труб 1420*20 и 1220*14.

15.10.2021 г. т/х "ПЕТРОТРАНС-5902" прибыл в п/п Бухта Север, 23.10.2021 г. началась выгрузка судна, 29.10.2021 г. выгрузка в п/п Бухта Север была завершена.

В связи с окончанием срока чартера Судно планировалось к передаче/возврату Судовладельцу и по завершении выгрузки должно было проследовать в порт Архангельск. Плановое время прибытия в порт Архангельск - в течение 6 суток после окончания выгрузки.

Однако, несмотря на завершение выгрузки 29.10.2021 г., судно осуществило выход из п/п Бухта Север только 05.12.2021 г.

08.12.2021 г. при совершении судном, под проводкой ледокола, перехода в порт Мурманск, Судовладелец уведомил Фрахтователя о имеющихся на судне неисправностях (выход из строя одного пропульсивного комплекса и ряда судовых систем.

По прибытии судна в порт Мурманск Фрахтователь, воспользовавшись своим правом проверки состояния судна, привлек сюрвейера, по результатам инспекции которого было установлено, что выход из строя пропульсивного комплекса (ВРК ПБ) был обнаружен экипажем 20.11.2021 г., а причина поломки не была связана с виновными действиями Фрахтователя/не находится на ответственности Фрахтователя.

В соответствии с положениями ст. 11 части II Договора тайм-чартера в случае поломки машин, повреждения корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более одних суток, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу. Любая арендная плата, выплаченная авансом, подлежит впоследствии соответствующему урегулированию. Капитан должен подать офф-хайр нотис, показывающий позицию, точное время и количество топлива главным судовладельцам и судовладельцам по чартеру.

Несмотря на выявленную 20.11.2021 г. поломку машин (пропульсивного комплекса ПБ), капитан Судна не подал офф-хайр нотис о выводе судна из аренды и не уведомил своевременно Фрахтователя о том, что судно стало непригодным для эксплуатации.

Как указывает истец, не обладая информацией о моменте выхода из строя пропульсивного комплекса и его причинах, Фрахтователь, полагая, что Судно продолжает находиться в технически пригодном состоянии и имеются договорные основания для несения Фрахтователем расходов на судно, понес в период с 30.10.2021 г. по 13.12.2021 г. расходы в общем размере 75.122.640 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в связи с тем, что Судно начиная с 20.11.2021 г., согласно данным судового журнала и результатам сюрвейерского осмотра, находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не отвечало требованиям договора и подлежало выводу из аренды согласно условиям Договора тайм-чартера и положениям закона, расходы, понесенные Фрахтователем без установленных законом или договором оснований, были произведены последним в интересах Судовладельца, что привело к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 75.122.640 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.02.2022 г. с требованием оплатить указанную сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, общий срок аренды (фрахта) судна составил с 05.07.2021 г. по 14.12.2021 г. (162 дня).

Согласно боксу 19 договора арендная плата составляет 750.000 руб. в сутки, включая НДС. Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт нахождения у него судна в период с 05.07.2021 г. по 15.11.2021 г.

Между тем, как указывает встречный истец, арендная плата за период с 16.11.2021 г. по 14.12.2021 г. Ответчиком не оплачена. (29 дней). Задолженность составляет: 750.000*29 = 21.750.000 руб.

Истец также указал, что к расходам фрахтователя, отнесенным на него в соответствии с пунктом 4, части 2 Договора тайм-чартера от 25.05.2021 г. отнесены также услуги связи.

Указанное обязательство Ответчиком не выполнено надлежащим образом. Задолженность по оплате за услуги связи составляет 72.580,65 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период эксплуатации судна Ответчиком возникла неисправность ВРК правого борта, которая не помешала судну вернуться в порт сдачи из тайм-чартера. Причиной возникновения неисправности стало попадание лежавшего на дне стального троса, что подтвердилось по результатам водолазного осмотра от 04.12.2021 г., организованного Фрахтователем. Указание подходить к временному причалу п-п Бухта Север отдано Фрахтователем в нарушение п. б, ст. 14, ч. 2 Договора, что привело к возникновению неисправности.

По окончании срока действия Договора обязанность по возврату судна в том состоянии, в каком оно было им получено, с учетом нормального износа судна, ответчик не исполнил вопреки условиям Договора, нормам действующего закона (ст. 204 КТМ РФ), а также обязательствам гарантийного письма исх.N 788 от 17.11.2021 г., в котором Ответчик гарантировал покрытие документально подтвержденных убытков в размере реального ущерба судовладельца, возникших по причине захода судна в любое закрытое льдами место или в такое место, которого судно обычным путем рискует не достичь из-за льда или из которого оно рискует не выйти после окончания погрузки или выгрузки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату судна в том состоянии, в каком оно было им получено, Истец понес расходы на устранение неисправности, о чем уведомил Ответчика письмом исх.N 552 от 24.12.2021г.: Постановка судна к причалу N 4 ФГУП "Атомфлот" для приведения балластноосушительной системы, арматуры и трубопроводов в эксплуатационное состояние; Постановка судна в сухой док для устранения последствий нахождения у причала портопункта "Бухта Север". - Осуществление ремонта винто-рулевого комплекса (ВРК).

Как указывает истец, стоимость расходов на устранение неисправности 15.621.135, 22 руб. что составляет реальный ущерб Истца.

В период нахождения судна в портопункте "Бухта Север", за пределами срока договора фрахтования, с 15.11.2021 г. до окончания осуществления Истцом ремонтно-восстановительных работ, а именно до 16.01.2022 г., судно т/х "Петротранс-5902" не могло быть использовано по назначению, а именно не могло быть передано следующему фрахтователю (АО "Совфрахт"), с которым у Истца был заключен договор фрахтования от 15.10.2021 г., на основании которого судно должно было быть передано в последующий фрахт в период с 11.11.2021 г. по 15.11.2021 г.

Указанные неблагоприятные для Истца последствия, выразившиеся в виде упущенной выгоды, и убытков, вызваны ненадлежащим исполнением Ответчиком возложенных на него обязательств, согласно договору фрахтования, а также неисполнением обязательств, гарантированных Ответчиком гарантийными письмами, направленными в адрес Истца, в которых он обязался предоставить своевременное ледокольное сопровождение для возвращения судна в порт сдачи и возврата из тайм-чартера в установленные договором сроки.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору тайм-чартера, Истец не смог передать судно в тайм-чартер в результате чего не получил соответствующую плату от АО "СОВФРАХТ".

Так, согласно приложению N 1 к договору тайм-чартера с АО "СОВФРАХТ" N СФХ - ПТР/5902/2021 от 15.10.2021 "суточная ставка аренды за первые 8 месяцев составляет 7.700 евро плюс НДС 20%", "арендная плата осуществляется за каждые 15 или 16 суток по курсу на отчетный период". Размер упущенной/недополученной прибыли Истцом по договору с АО "Совфрахт" составила 37.052.360,25 руб.

Указанная сумма составляет убытки Истца в виде упущенной выгоды. Договор тайм-чартера с АО "СОВФРАХТ" N СФХ -ПТР/5902/2021 от 15.10.2021г. с разумной степенью достоверности подтверждает размер упущенной выгоды и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками Истца в размере 37.052.360,25 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались положениями ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ, ст.ст. 203, 206, 207, 208 КТМ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебную экспертизу, установив, что простой судна, а также повреждения возникли по вине фрахтователя, пришли к выводу, что истцом доказаны правовые основания для удовлетворения первоначального иска, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), руководствовались нормами главы 34 ГК РФ, а также нормами Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

В п. 11 Договора стороны согласовали условие прекращения выплаты арендной платы.

Между тем, суды применительно к положению ст. 208 КТМ и п. 11 Договора не установили наличие (отсутствие) немореходности судна, было ли судно непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, период немореходности, наличие (отсутствие) вины каждой из сторон в непригодности судна для эксплуатации; а также период офф-хайр (вне аренды) и перерыва в начислении арендной платы, причины и период задержания судна, виды и размер расходов, связанных с таким задержанием.

Судами не дана оценка доводам ответчика, что судно после содействия ледоколов самостоятельно дошло до п. Мурманск без задержек; судебная экспертиза также не содержит однозначных выводов о немореходности судна в спорный период; при этом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросам истца, поручил проведение судебной экспертизы экспертам, предложенным истцом, не поставил перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений на основании положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ошибочно указав, что перед экспертом вопросы поставлены ответчиком (заявителем жалобы) (Т. 9 л.д. 69-70, 134-142).

Суды, делая вывод о том, что начиная с 20.11.2021 судно из-за поломки подлежало выводу из аренды, а также, что капитан не подал офф-хайр нотис о выводе судна из аренды, не уведомил своевременно фрахтователя об этом, в связи с чем фрахтователь в период с 30.10.2021 по 13.12.2021 понес расходы в общем размере 75 122 640 руб., удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом, судами не дана оценка доводам ответчика о вынужденном простое судна в условиях ледовой блокады по вине самого истца, не обеспечившего своевременное ледокольное сопровождение, о своевременном уведомлении фрахтователя о возникновении неисправности, организации истцом водолазного обследования судна, мореходности судна, отсутствии оснований для возложения на судовладельца заявленных расходов, в том числе связанных с обеспечением ледовой проводки, бункеровкой судна топливом; не дана оценка переписке сторон (Т. № л.д. 133, Т. 8 л.д. 128 – оборотная сторона), приложенным к отзыву на исковое заявление и к письменным пояснениям ответчика: письмам истца от 24.10.2021, 17.11.2021, 14.12.2021, 20.11.2021, 08.12.2021.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-79639/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-79639/22, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г.

Возвратить ООО «Петротанкер» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 89 609 838 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.10.2023 № 3677.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина