Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-59989/2017

именем Российской Федерации


решение

23 сентября 2019 г. Дело № А40-59989/17-89-557

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства Обороны РФ

к ответчику АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании неустойки в размере 14 257 566 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 09.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 27.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 14 257 566 руб. 50 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. исковые требования Министерства Обороны РФ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 06.07.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суд при рассмотрении спора не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.3. контракта АО «ГУОВ» обязалось выполнить работы по проектированию – 31.10.2013, строительно-монтажные работы – 31.01.2014, подписание итогового акта – 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генподрядчикчик обязался выполнить работы по обследованию, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 13.6. контракта сдача многоквартирного жилого дома оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.16. раздела 23 контракта генподрядчик обязался выполнить техническую инвентаризацию объекта.

Изготовление кадастровых паспортов входит в состав мероприятий по технической инвентаризации (пункт 13.2.6. контракта).

Согласно пункту 13.2.7. контракта государственный заказчик поручает генподрядчику осуществить все фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией права федеральной собственности на объект.

Согласно пункту 13.13. контракта выполнение всех обязательств по контракту, в том числе передачи генподрядчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности РФ, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3. контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В предусмотренный контрактом срок генподрядчиком работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 22.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым был продлен срок выполнения работ до 25.11.2016. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента подписания, сторонами.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 дата завершения контракта – 20.12.2016.

Выводы суда, о том, что сводный график и дополнительное соглашение № 6 от 22.01.2016 изменяют договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 контракта, сделаны без анализа и учета условий контракта и дополнительного соглашения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны РФ подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 17 апреля 2013 г. № 131418737811209042000000/ДГЗ-97/975 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 3 648 квартир» по адресу: <...> (шифр объекта: 97/975).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 14 257 566 500,00 руб.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 марта 2014г.

Истец основывает свои требования на том, что Генподрядчиком все обязательства по Контракту не были выполнены, итоговый акт подписан не был, что послужило основание для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 14 257 566,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.16. контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-175641/14 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-196904/16.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 8 от 28.10.2016 цена Контракта была уменьшена и составила 14 214 581 000,84 руб., когда как расчет неустойки истца произведен от первоначальной цены Контракта - 14 257 566 500,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в предусмотренный контрактом срок генподрядчиком работы выполнены не были, что это не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 9 582 274 167,00 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2).

Таким образом, расчет неустойки составит: 4 632 306 833,79 х 1/300 х 7,25% х 1 день = 1 119 474, 15 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 119 474, 15 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 702, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 1 119 474 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГУОВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 194 (двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко