Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-73667/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012з
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
.28


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от Жукова А.О.: представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017)

от конкурсного управляющего Петровской С.В.: представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2017) Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Петровской С.В. об установлении

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровская Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 937 220 руб.

Определением суда от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в размере 3 745 351,28 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении процентов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение требований на сумму 42 000 000 руб. осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий действовала недобросовестно, допустила злоупотребление своими правами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма 42 000 000 руб. должна быть исключена из расчета процентов ввиду неправомерно ее перечисления одному из кредиторов при наличии иных кредиторов той же очереди. Во взыскании процентов на оставшуюся за вычетом 42 000 000 руб. сумму должно быть отказано ввиду злоупотребления конкурсным управляющим правом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. А также обратил внимание суда на то обстоятельство, что 13.12.2017 была оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-73667/2012ж.29, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В., выразившиеся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет кредитора ИП Слиозберга В.Л. денежные средства в размере 42 000 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил суду платежное поручение (№ 142 от 10.08.2017) о выплате Петровской Светлане Владимировне суммы процентов 3 745 351,28 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

02.06.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором управляющий просил суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В. в размере 4 937 220 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего конкурсный кредитор Жуков А.О. просил отказать в удовлетворении заявления по причине неправильного расчета суммы процентов.

Представитель конкурсного кредитора Жукова А.О. поясняла, что конкурсным управляющим неправильно рассчитана сумма процентов, сумма процентов должна составлять 3 745 351,28 руб.

Конкурсный управляющий согласилась с возражениями конкурсного кредитора по сумме процентов.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 245 293 218 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов в размере 109 716 000 руб.

Все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, расчеты с кредиторами завершены, судебных актов о неправомерных действиях арбитражного управляющего, могущих повлиять на размер устанавливаемых процентов, не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов все мероприятия по делу о банкротстве ООО «РОТЕРДАММ-РУС» были выполнены, расчеты с кредиторами были завершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, а с учетом возражений конкурсного кредитора Жукова А.О. относительно правильности расчета процентов и определил сумму процентов 3 745 351,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае факты, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнительной позиции по жалобе, имели место после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления ВАС РФ N 97 следует, что, если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо, если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Возражая против установления конкурсному управляющему Петровской С.В. процентов, конкурсный кредитор Жуков А.О. указывал только на неправильный порядок их расчета, доводов относительно ненадлежащего исполнения Петровской С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником приведено не было.

В апелляционной жалобе ее податель приводит новые возражения о фактах, появившихся после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, которые не имели место быть на момент рассмотрения вопроса и не были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма процентов уже выплачена конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Конкурсный кредитор не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова