Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-255281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255281/23
город Москва
21 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-255281/23 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к АО «ШОССЕ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ШОССЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09.805264-ТЭ от 01.09.2012 в размере 128 295 руб. 13 коп., неустойки в размере 22 544 руб. 55 коп., задолженности по договору №09.805263-ТЭ от 01.09.2012 за период с марта по апрель 2023 в размере 48 869 руб. 38 коп., задолженности по договору №09.805263-ТЭ от 01.09.2012 за период с 21.04.2023 по 24.10.2023 в размере 8 710 руб. 06 коп., неустойки за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-255281/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО «МОЭК» (далее – Истец) и АО «Шоссе» (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры №09.805264-ТЭ от 01.09.2012, №09.805263-ТЭ от 01.09.2012 в соответствии с которыми ПАО «МОЭК» обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

По договору №09.805264-ТЭ от 01.09.2012 за март - апрель 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию общей стоимостью 128 295 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3. договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.10.2023 его задолженность за март - апрель 2023, составила 128 295 руб. 33 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Акты - приема передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

По договору №09.805263-ТЭ от 01.09.2012 за март - апрель 2023, истец поставил ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию общей стоимостью 48 869 руб. 38 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3. договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.10.2023, его задолженность за март - апрель 2023, составила 48 869 руб. 38 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Акты - приема передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору №09.805264-ТЭ от 01.09.2012 ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.04.2023 по 24.10.2023 в размере 22 544 руб. 55 коп.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору №09.805263-ТЭ от 01.09.2012 ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.04.2023 по 24.10.2023 в размере 8 710 руб. 06 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу №А40-97979/19-178-1-8 «Б» АО «ШОССЕ» (ИНН <***>) (далее по тексту - «ответчик») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Так, между ответчиком и ООО «Парус» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.2022 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому отчуждено имущество ответчика, в том числе: право аренды земельного участка, расположенного в границах земельного участков с кадастровым номером 77:08:0005002:19. на котором располагаются здания по адресам: г. Москва, проезд Строительный, д. 12; <...> (далее по тексту - «имущество»).

Согласно п. 4.4. договора с момента зачисления покупной цены на банковский счет ответчика и передачи имущества по соответствующим актам приема-передачи ООО «Парус» несет бремя содержания имущества.

Согласно положений п. 4.6 договора купли-продажи, в случае нарушения обязанности, установленной п. 4.4 договора, в том числе по вине поставщиков энергоресурсов, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы Покупатель обязуется произвести оплату выставленных на имя АО «Шоссе» счетов по оплате поставки энергоресурсов по действующим договорам энергоснабжения за период несения Покупателем бремени содержания Имущества в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения им от АО «Шоссе» таких счетов.

Таким образом, урегулированы вопросы, связанные с ответственностью потребителя перед ресурсоснабжающей организаций по оплате энергии.

Покупная цена по договору поступила 14.12.2022, актом приема-передачи имущества от 22.12.2022 к договору купли-продажи имущества от 13.12.2022 ответчик передал, а ООО «Парус» приняло имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО «Парус» (ИНН: <***>) зарегистрировано 24.01.2023, таким образом, до указанной даты обязанность по внесению платежей возложена на ответчика, а с 24.01.2023 – на ООО «Парус».

Таким образом, сумма основного долга за период март-апрель 2023 года, а также пени истцом исчислены в отношении ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-255281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев