Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А13-15364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15364/2020
город Вологда
05 февраля 2021 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (ОГРН <***>) о взыскании 234 334 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 10.02.2020, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Империя» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, далее – Фабрика, ответчик) о взыскании 234 334 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 10.02.2020 по договору на выполнение подрядных работ от 17.05.2018 (в редакции протокола разногласий, далее – договор).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 11 ноября 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом 21 января 2021 года принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 22 января 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подлежащем удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Фабрикой (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 рублей 31 копейка, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора цена является приблизительной и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных работ.

Основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика (пункт 2.6 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; работы, принятые к оплате на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами КС-2 и КС-3) с учетом полученного авансового платежа.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ ненадлежащим образом, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-10157/2019 с Фабрики в пользу Общества взыскано с 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решением от 26.11.2019 по делу №А13-10157/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, суд признал требования Общества об оплате выполненных работ обоснованными по размеру и по праву.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 234 334 руб. 21 коп. за период с 17.05.2018 по 10.02.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку рассматриваемое условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание приведенные нормы, суд установил, что пункт 7.2 договора не содержат прямого указания на начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах, суд считает начисление неустойки на авансовый платеж неправомерным.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 04.07.2018 по 10.02.2020 (без учета дней просрочки на аванс).

Кроме того, суд также считает, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из условий договора, применению подлежит ставка, действующей на дату уплаты пени. Поскольку на момент вынесения решения пени не уплачены, суд применяет текущую ключевую ставку ЦБ РФ – 4,25% годовых.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 476 660 рублей 63 копейки, от 30.06.2018 № 2 на сумму 250 007 рублей 79 копеек, от 30.06.2018 № 3 на сумму 691 915 рублей 11 копеек, от 06.08.2018 № 4 на сумму 3 099 024 рубля 63 копейки, от 10.09.2018 № 5 на сумму 4 814 529 рублей 58 копеек, от 24.09.2018 № 6 на сумму 4 156 107 рублей 47 копеек, от 22.10.2018 № 7 на сумму 6 769 277 рублей 63 копейки, от 25.02.2019 № 8 на сумму 1 267 659 рублей 39 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 рубля 84 копейки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт номер 8 подписанным подрядчику не возвращен. Данное обстоятельство (как и прочие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств) установлено при рассмотрении дела №А13-10157/2019.

Также решением суда по указанному делу суд установил, что стоимость работ, указанных в акте №8 от 25.02.2019, составляет 1 225 047 рублей 40 копеек.

Акт №8 от 26.02.2019 был направлен заказчику сопроводительным письмом №18 от 26.02.2019 и получен им 01.03.2019. При расчете неустойки судом учтено данное фактическое обстоятельство.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2018 по 10.02.2020 составит 112 092 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

-1 313 583,53 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 04.07.2018) х 6 (количество дней просрочки за период с 04.07.2018 по 09.07.2018) х 4,25% х 1/300 = 1 116,54 руб.;

-1 213 583,53 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 10.07.2018) х 11 (количество дней просрочки за период с 10.07.2018 по 20.07.2018) х 4,25% х 1/300 = 1 891,17 руб.;

- 513 583,53 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 21.07.2018) х 7 (количество дней просрочки за период с 21.07.2018 по 27.07.2018) х 4,25% х 1/300 = 509, 30 руб.;

- 638 643,21 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 27.09.2018) х 5 (количество дней просрочки за период с 27.09.2018 по 01.10.2018) х 4,25% х 1/300 = 452,37 руб.;

- 178 643,21 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 02.10.2018) х 30 (количество дней просрочки за период с 02.10.2018 по 31.10.2018) х 4,25% х 1/300 = 759,23 руб.;

- 973 842,01 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 28.02.2019) х 348 (количество дней просрочки за период с 28.02.2019 по 10.02.2020) х 4,25% х 1/300 = 48 010,41 руб.;

- 1 225 047,40 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 06.03.2019) х 342 (количество дней просрочки за период с 06.03.2019 по 10.02.2020) х 4,25% х 1/300 = 59 353,55 руб., всего: 1 116,54 руб. + 1 891,17 руб. + 509, 30 руб.+ 452,37 руб.+ 759,23 руб. + 48 010,41 руб.+ 59 353,55 руб. = 112 092 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 112 092 руб. 58 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование ходатайства ООО «Империя» ссылается на то, что по договору поставки строительных материалов от 25.04.2018 поставляло строительные материалы Обществу (истцу), которые истец использовал при выполнении работ по договору подряда от 18.05.2018 и за которые, как указывает заявитель, Общество производило оплату с отсрочкой 45 календарных дней. Поскольку Общество произвело оплату за материалы не в полном объеме, ООО «Империя» обратилось с иском в суд. Решением от 13.12.2019 по делу №А13-13768/2019 с Общества в пользу ООО «Империя» взыскано 713 574 рубля 39 копеек задолженности и пени.

Ссылаясь на указанное, ООО «Империя» полагает, что истец пытается незаконно обогатиться, поскольку указывая на отсутствие возможности направить полученные денежные средства (в случае получения аванса) на закупку строительных материалов, работы не приостанавливал, аванс не требовал, счет на оплату аванса ответчику не выставлял, что, по мнению заявителя, является доказательством того, что истец, получая строительные материалы от ООО «Империя», не испытывал затруднений при выполнении работ.

Ответчик заявление ООО «Империя» поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статья 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (пункт 3 статьи 51 АПК РФ).

Изучив заявление ООО «Империя» и приведенные в нем доводы, суд пришел к выводу, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при предъявлении искового заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 10.03.2020 № 38 на сумму 7 687 руб. в копии, судом вопрос о ее распределении в настоящем решении не разрешен. При этом, в данном случае, лицо, уплатившее государственную пошлину, может обратиться с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины, представив надлежащие доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империя» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>) 112 092 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.02.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 677 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>) 4 010 рублей в федеральный бюджет государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Н.А. Колтакова