Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-113805/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113805/2022
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39960/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-113805/2022/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В арбитражный суд 08.11.2024 обратился ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2010 г.в., VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на установление в марте 2024 года того обстоятельства, что автомобиль, поименованный в заявлении, стоит на учёте в органах ГИБДД на имя ФИО3, с которым должник договор не заключал и автомобиль не передавал, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства, заключённого от имени должника с указанным лицом от 05.12.2023. Должник оспаривает факт наличия сделки, на основании которой имущество зарегистрировано за иным лицом, ввиду чего транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу, при этом обособленный спор не назначался к рассмотрению, поскольку был передан на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, а впоследствии данное определение отменено судом апелляционной инстанции. В этой связи должник считает обоснованным заявление о принятии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий притом, что согласно выписке из ГИБДД от 28.09.2024 автомобиль снят с регистрационного учёта, следовательно, в настоящий момент собственником является не ФИО3, а неизвестное лицо. Должник обращает внимание, что спорный автомобиль является предметом спора в настоящем деле, а также в споре по заявлению финансового управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной. Должник указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на отслеживание судьбы спорного автомобиля доступными ему способами притом, что его продажа незаконным собственником угрожает интересам последующих добросовестных покупателей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал в суд заявление о признании незаключённым договора от 05.12.2023 купли-продажи транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, подписанного между ним и ФИО5.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции передал названное заявление в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 17.07.2024 определение суда первой инстанции от 03.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что коль скоро требование ФИО1 о признании подписанного им договора незаключённым сводится к оспариванию договорного правоотношения путём признания его несуществующим (несостоявшимся), то такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Определением от 22.08.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение  заявления ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2024.

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании у органов ГИБДД, РСА, УФМС и ЗАГСа дополнительных доказательств, отложив рассмотрение заявления на 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции, указав на поступление документов по запросам арбитражного суда, отложил рассмотрение заявления на 12.02.2025.

Также материалами электронного дела подтверждается, что 05.02.2024 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN <***>, 2010 года изготовления от 09.03.2022; в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением от 17.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-113805/2022/сд.1 договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN <***>, 2010 года изготовления от 09.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Финансовому управляющему в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, которая в настоящее время находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ФИО1, обращаясь 08.11.2024 в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, ссылался на то, что данный автомобиль находился в его собственности, впоследствии был реализован ФИО4, однако стоит на учёте в органах ГИБДД на имя ФИО3, с которым должник договор не заключал и его оспаривает. В настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учёта и его собственником является не ФИО3, а иное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования несоразмерны предмету обособленного спора. Как посчитал суд первой инстанции, ФИО1 не обосновал, каким образом запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства обеспечит исполнение судебного акта - о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d VIN <***>, заключенного между ним и ФИО3, датированным 05.12.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Должник настаивает на том, что не владеет спорным автомобилем с 09.03.2022, при этом в марте 2024 года ему стало известно, что он зарегистрирован на ФИО3 на основании заключённого от его имени договора от 05.12.2023, которого должник не заключал и автомобиль не передавал, что и послужило основанием для подачи заявления о признании договора незаключённым. Должник обращает внимание, что оспаривает сам факт наличия сделки, на основании которой имущество зарегистрировано за иным лицом, ввиду чего транспортное средство полежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, должник также приводит доводы о том, что данный автомобиль является предметом иного обособленного спора, а именно о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого с ФИО4

Как указано ранее, в рамках спора «сд.1» на основании заявления финансового управляющего суд определением от 04.07.2024, то есть до обращения должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, признал договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между должником и ФИО4, недействительной сделкой, отказав при этом в применении последствий её недействительности. Данное определение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется должником в суде апелляционной инстанции. При этом должник также обращает внимание на то, что спорное транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ФИО3

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 не является профессиональным участником дел о банкротстве, однако в рамках настоящего дела предпринимает активные действия, направленные как на оспаривание договора купли-продажи от 05.12.2023 с ФИО3, по мотиву его незаключения с указанным лицом, так и исключения спорного транспортного средства из его конкурсной массы по причине фактического отсутствия автомобиля в собственности должника. При этом с учётом ходатайства должника обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы определением от 16.04.2024 приостановлен до вступления в законную силу судебных актов по спорам «сд.1» и «сд.2», поскольку разрешение данного вопроса имеет существенное значение для определения того войдёт ли данное имущество в конкурсную массу должника. Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также надлежало учесть суду первой инстанции, рассматривающему дело о банкротстве ФИО1 при разрешении настоящего заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается  необходимость принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые должником меры не влекут выбытия вышеуказанного автомобиля из владения собственника и запрета пользования им, направлены на обеспечение исполнимости судебных актов в случае удовлетворения требований о возвращении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, необходимость их принятия обусловлена наличием обособленных споров «сд.1» и «сд.2», соответственно, их сохранение целесообразно до вступления в законную силу судебных актов по указанным спорам. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер после рассмотрении указанных споров по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данном этапе рассмотрения обособленных споров подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу №  А56-113805/2022/сд.2 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN <***>.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов