Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-39888/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39888/2023
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 года
15АП-19418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 23.01.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-39888/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 772 930 268, 93 руб. основной задолженности и отдельно 12 863 097, 15 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о возможности введения процедуры реализация имущества гражданина. Податель апелляционной жалобы считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования по договору поручительства, вытекающего из договора новации, является преждевременным, поскольку указанная задолженность не была взыскана заявителем ни с основного должника, ни с поручителя. Должник также указывает на необоснованность введения процедуры банкротства в отношении него (поручителя) при наличии сведений о достаточности имущества у основного должника для погашения требований кредитора. ФИО3 указывает, что ПАО "Сбербанк России" не доказал факт принятие достаточных мер для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества основанного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договорам поручительства от 16.08.2018 №8619/1827/2018/17485/ДП1 и от 17.01.2020 № 1039-R/HOB/ДП1, заключенным во исполнение кредитного договора от 16.08.2018 № 8619/1827/2018/17485 и договора новации от 17.01.2020 № 1039-R/HOB.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления № 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ПАО "Сбербанк России", основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агронефтепродукт" заключен договор № 8619/1827/2018/17485 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2020 и 21.10.2021).

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "Агронефтепродукт" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 170 000 000 руб., а ООО "Агронефтепродукт" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

16 августа 2018 года между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства № 8619/1827/2018/17485/ДП1, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Агронефтепродукт" за исполнение последним обязательства по кредитному договору от 16.08.2018 № 8619/1827/2018/17485 и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признания его незаключенным.

17 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агронефтепродукт" заключен договор новации № 1039-R/HOB в редакции дополнительных соглашений, которым были новированы обязательства, вытекающие из срочных сделок на финансовых рынках от 13.01.2016 № 1039-R, поименованных в пункте 1.2 договора новации, на другое обязательство между сторонами, поименованное в пункте 1.3 договора новации.

Согласно пункту 1.3 договора новации от 17.01.2020 № 1039-R/HOB стороны пришли к соглашению о замене новируемого обязательства на кредитное обязательство в размере 7 302 100 долларов США. Процентная ставка по кредиту составила 3, 25 процентов годовых (пункт 1.3.2. договора). Срок погашения – 25.06.2028 (пункт 1.3.3. договора).

17 января 2020 года между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства № 1039-R/HOB/ДП1, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Агронефтепродукт" за исполнение последним всех обязательств по договору новации от 17.01.2020 № 1039-R/HOB.

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от уплаты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

ООО "Агронефтепродукт" свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 по делу № А32-60988/2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю признано обоснованным, в отношении ООО "Агронефтепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Поскольку в отношении ООО "Агронефтепродукт" введена процедура банкротства, у кредитора возникло право на предъявление соответствующего требования к поручителю.

ФИО3 является поручителем ООО "Агронефтепродукт" на основании договоров от 16.08.2018 №8619/1827/2018/17485/ДП1 и от 17.01.2020 №1039-R/HOB/ДП1, соответственно предъявление требований к должнику являются обоснованными.

Кредитором представлен расчет задолженности, который составляет 772 930 268, 93 руб. основной задолженности и 12 863 097,15 руб. неустойки.

Должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не представлены возражения относительно арифметических расчетов, произведенных заявителем. Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником также не представлены.

Согласно абзацу второму пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества ООО "Агронефтепродукт" для погашения требований кредитора, подлежат отклонению.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в предмет доказывания ПАО "Сбербанк России" как заявителя по настоящему делу не входит обоснование принятие достаточных мер для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества основанного заемщика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными в размере 772 930 268, 93 руб. основной задолженности и 12 863 097, 15 руб. неустойки и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления № 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества и не заявлял согласия на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника, суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отклонению.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не лишает должника права принять меры к удовлетворению требований кредитора, а удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утвержден финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-39888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева