Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А45-19081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«10» сентября 2020 г. Дело № А45-19081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения №864 от 28.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 05.05.2020 (доверенность выдана сроком на один год), свидетельство о расторжении брака от 19.03.2020 II-ET №511527, справка о заключении брака от 19.03.2016 №693, диплом от 29.06.2004 ВСБ 0866018, паспорт,

налогового органа: ФИО2, доверенность от 13.12.2018 №54 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.08.2019 №29 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного заседания, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска) о признании недействительным решения от 28.09.2018 №864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 864).

В обоснование своих требований указывает на незаконность спорного решения №864, так как у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки расчетным методом.

Указывает, что в материалах проверки содержатся противоречивые сведения о тех периодах, за которые сотрудниками правоохранительных органов были изъяты документы налогоплательщика при осуществлении оперативных мероприятий.

Как указано в заявлении, в проверяемом периоде ООО «Монолит» осуществляло деятельность по предоставлению посреднических услуг, следовательно, и в качестве аналогичных налогоплательщиков должны быть выбраны организации, оказывающие посреднические услуги, а не строительные работы. ООО «Монолит» не согласно с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Логистик Транс», ООО «СтройПроект» и ООО «Сибстройсвязь», поскольку им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов указанных контрагентов.

Заявитель считает несостоятельным довод Инспекции о приобретении им у ООО «Логистик Транс» щебня в количестве значительно превышающем объем, использованный при выполнении строительных работ и реализованный сторонним организациям, поскольку детальный анализ сведений о количестве щебня, использованного при выполнении строительных работ, не проводился, а вопрос имелись ли у налогоплательщика товарные запасы щебня, Инспекцией не исследовался.

Общество считает необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Монолит» собственных или арендованных площадей свидетельствует об отсутствии возможности хранения товара, поскольку хранение товара возможно как на складе поставщика, так и на складе производителя.

По мнению ООО «Монолит», налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованных и умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов по созданию схемы ухода от налогообложения, а также не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со всеми спорными контрагентами.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (том 3, л.д. 75-76).

Ходатайство заявитель обосновывает тем, что 08.01.2019 между ООО «СВС-Логистик-Сибирь» и ООО «Монолит» заключен договор № 08012019/Н2 возмездного оказания услуг по доставке отправлений.

10.04.2019 заявитель по квитанции № 154-043699 (том 2) передал почтовую корреспонденцию в адрес Арбитражного суда Новосибирской области, которая поступила в суд 20.05.2019. Таким образом, обществом направлено заявление об оспаривании в установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Налоговый орган ссылается на отсутствие законных оснований для восстановления обществу процессуальных сроков, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнения заявителя и представителей налогового органа относительно заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Кроме этого, судом учитываются положения статьи 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которыми установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно указанному принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы и экономически обоснованы.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании решения № 864, поскольку нарушение срока произошло по независящим от заявителя причинам.

Общество, воспользовавшись услугами службы экспресс-доставки, направило в суд корреспонденцию, однако, по не зависящим от общества причинам, корреспонденция не была доставлена в оговоренный сторонами договора оказания услуг срок получателю.

Таким образом, суд находит причины несвоевременного обращения в суд уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает обществу срок для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения № 864.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представители возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесение оспариваемого решения №864 послужило непредставление налогоплательщиком более двух месяцев документов по требованиям налогового органа на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Инспекцией определены налоговые обязательства Общества по НДС расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проанализировав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» с 27.03.2015 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

Основным видом деятельности организации на момент проверки, по данным из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 41.20), по данным налоговой отчетности, производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). В проверяемый период общество осуществляло производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

В соответствии с решением налогового органа от 31.03.2017 № 1120 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортному налогу.

Срок проведения проверки: дата начала налоговой проверки – 31.03.2017, дата окончания налоговой проверки – 22.03.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 476 от 21.05.2018, который получен представителем общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 28.09.2018 вынесено решение № 864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением № 864 налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 054 126 руб., начислены соответствующие пени в размере 14 685 327 руб. 12 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 382 772 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в размере 4 290 руб. 00 коп., статьей 126 НК РФ в размере 100 руб. 00 коп.

05.10.2018 решение № 864 получено представителем общества по доверенности ФИО1

Не согласившись с решением № 864, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 10.01.2019 № 880 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 111-126).

Копия решения Управления получена 15.01.2019 представителем общества по доверенности ФИО1 (том 1, л.д. 110).

Не согласившись с решением налогового органа, общество 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей общества, налогового органа, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей осуществляют налоговые органы.

Налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, в пределах своей компетенции посредством получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пункт 2 статьи 91 НК РФ предусматривает, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения Налогового кодекса РФ не устанавливаются критерии и методики выбора аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного способа определения налогов, а также не устанавливаются методики расчета налоговых обязательств. Следовательно, налоговые органы свободны в выборе применяемой ими методики расчета налоговых обязательств. При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 5/10, применяемые методики могут вести к приблизительному расчету налоговых обязательств, что соответствует сути расчетного метода исчисления налога.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

При определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности.

При этом именно аналогичность служит необходимым условием применения расчетного метода, когда налоговый орган вправе использовать для начисления налогов экономические показатели деятельности других налогоплательщиков. Если же экономические показатели деятельности налогоплательщика и выбранных инспекторами организаций несопоставимы, это нарушает права проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления б/н от 13.04.2017, вынесенного в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого в качестве офиса ООО «Интур», 14.04.2017 изъяты документы и программное обеспечение ООО «Монолит», а также организаций ООО «ЛогистикТранс», ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «МОСТ», ООО «СибСтройСвязь», ООО «СтройБизнес» и ООО «Асфадор».

В целях проведения налоговой проверки, налоговый орган направил соответствующий запрос об ознакомлении с изъятыми документами, в ответ на который Заельцовским межрайонным следственным отделом г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области (ответ от 16.11.2017 (вх. № 036251)) сообщено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» за 2014 год в ходе производства следственных действий не обнаружены, а также Протокол осмотра от 09.08.2017 изъятых в ходе обыска документов, согласно которого по деятельности ООО «Монолит» имеется только часть первичных документов за 2015-2016 годы (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки), а документы за 2014 год, а также учетная политика общества, регистры налогового учета за весь проверяемый период отсутствуют.

В целях проверки данных обстоятельств, а также иных доводов, озвученных представителями сторон в ходе рассмотрения дела, судом были запрошены из Заельцовского межрайонного следственного отдела г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области изъятые в ходе обыска документы.

Данные документы судом проанализированы с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из Протокола осмотра от 09.08.2017 следует, что в ходе обыска не обнаружено документов общества о начислении и выплате заработной платы, авансовых отчетов, документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, документов по исполнению государственных и муниципальных контрактов (информация на CD-Диске, том 3, л.д. 72).

В ответ на Уведомление от 31.03.2017 № 11-09/005080 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование от 10.04.2017 № 37080 о необходимости представления документов (вручены налогоплательщику 11.04.2017) ООО «Монолит» сообщило о невозможности их исполнения.

Письмом от 22.11.2017 № 11-09/020374 Инспекцией ООО «Монолит» предложено восстановить документы и представить их в налоговый орган, а также разъяснено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определит суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Ответ на письмо налогового органа от 29.11.2017 № 11-09/021153 с предложением обществу представить имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках, налоговому органу не дан.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов по требованиям налогового органа заинтересованным лицом определены налоговые обязательства общества по НДС расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах, отсутствие подтверждающих документов общества, необходимых для проведения налоговой проверки, послужили основаниями для определения инспекцией дохода общества расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, суд находит довод заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств того, что не располагал документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, достаточными для проведения проверки, а также о незаконности проведения расчетным путем, необоснованным и опровергнутым материалами дела

Из материалов дела следует, что налоговым органом для определения налоговых обязательств общества по НДС использован метод расчета выручки путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Как указано в оспариваемом решении, аналогичные налогоплательщики с тождественными показателями финансово-хозяйственной деятельности (выручки, численности) ООО «Монолит» не установлены, в связи с чем, налоговым органом выбраны налогоплательщики (ООО «ЭКО-Строй» и ООО «СтройГрад»), имеющие максимально возможную совокупность критериев, аналогичных критериям налогоплательщика, такие как вид деятельности, численность сотрудников, размер выручки, регион осуществления деятельности.

Организации-аналоги ООО «ЭКО-Строй» (ИНН <***>) и ООО «СтройГрад» (ИНН <***>) отобраны исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, который соответствовал заявленному и фактически осуществляемому как обществом (деятельность генерального подрядчика), так и поименованными организациями при государственной регистрации, а также в представленной этими организациями в налоговый орган отчетности.

При государственной регистрации ООО «Монолит» и ООО «ЭКО-Строй» в качестве основного кода экономической деятельности (ОКВЭД) заявлен вид деятельности, соответствующий коду 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «СтройГрад» ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» заявлен в качестве дополнительного и в разное время заявлялся в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Организации-аналоги ООО «ЭКО-Строй» и ООО «СтройГрад», так же как и заявитель по делу фактически в проверяемый период осуществляли деятельность генерального подрядчика.

Кроме того, организации-аналоги в проверяемый период, также как и общество, применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск), имели схожую численность (информация о критериях отбора – том 1, л.д. 32-33).

Таким образом, изложенная совокупность признаков позволяет признать выбранные налоговым органом организации ООО «ЭКО-Строй» и ООО «СтройГрад» аналогичными обществу.

Довод заявителя о том, что отобранные налоговым органом организации (ООО «ЭКО-Строй» и ООО «СтройГрад») в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не являются аналогичными налогоплательщику, не нашел своего документального подтверждения.

Документально обществом не опровергнут.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что фактически общество не осуществляло деятельность генерального подрядчика, а оказывало посреднические услуги.

Данный довод общества опровергается и материалами судебного дела, и материалами проверки № 609пр-2017, поступившими в суд из Заельцовского межрайонного следственного отдела.

Положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что генеральным подрядчиком является лицо, привлекающее к исполнению своих обязательств по выполнению работ перед заказчиками других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, основным критерием придания лицу, обязавшемуся по договору подряда выполнить те или иные работы статуса генподрядчика, является его право привлечь для выполнения своих обязательств перед заказчиком (выполнения работ для заказчика) сторонние организации.

При этом наличие субподрядчиков не влияет на выполнение обязательств генподрядчиком перед заказчиком, поскольку в конечном итоге именно генподрядчик будет отвечать за результат в целом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Монолит» заключались договоры и муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых общество обязалось выполнить по заданию заказчиков строительные работы.

Так, общество обязалось выполнить строительные работы по муниципальному контракту № 146/15 от 19.09.2015, заключенному с МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства (заказчик) по договорам подряда; по договору подряда № 789-15 от 25.03.2015, заключенному с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»; по договору № 28/2 строительного подряда от 12.02.2016, заключенному с ООО «Аквариум»; по договору № 4/2015 на оказание услуг по содержанию дорог (привлечение спец.техники) в весенний период 2015 года на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 02.03.2015, заключенный с МКУ «Службы Содержания и Благоустройства» и иные договоры.

Работы подлежали выполнению силами работников ООО «Монолит» либо иными привлеченными лицами, при этом ответственность за действия (бездействия) работников перед заказчиками возложена на общество.

Также по условиям договоров ООО «Монолит» обязалось нести ответственность перед государственными контролирующими органами за допущенные нарушения природоохранного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического, земельного, иного законодательства, а также перед третьими лицами, принять на себя все риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций и другого имущества. Договорами предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, в течение которого в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет в согласованные сроки.

В целях исполнения условий указанных договоров перед заказчиками ООО «Монолит» для фактического осуществления строительных работ привлекались сторонние организации.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность генерального подрядчика, а не посреднические услуги.

Необходимо также отметить, что доходы и расходы по работам, выполненным реальными исполнителями, отражены ООО «Монолит» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Также факт самостоятельного несения обществом ответственности за допущенные исполнителями работ нарушения перед заказчиками, государственными контролирующими органами, следовательно, осуществление именно деятельности генерального подрядчика, подтверждается изъятыми в ходе обыска документами: Постановлением от 08.12.2016 № 18810354160320007031 о привлечении к административной ответственности ООО «Монолит» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту проезжей части федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области, фактом самостоятельной оплаты 27.12.2016 Обществом административного штрафа, претензией заказчика МКДОУ «Детский сад» № 34 к ООО «Монолит» о нарушении сроков производства работ, ответом от 11.07.2016 № 227 на такую претензию заказчика (документы размещены на диске).

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 24.05.2017, ООО «Монолит» было создано для участия в электронных торгах. При этом лично осуществлять строительные работы не планировал, а планировал искать субподрядные организации, которые бы данные работы осуществляли.

Показания, данные ФИО4 24.05.2017 о том, что фактически обществом осуществлялась деятельность генподрядчика, подтверждены свидетелем и в ходе допроса, проведенного 25.08.2017.

Так, из протокола допроса от 25.08.2017 № 4331 следует, что в должностные обязанности ФИО4 входил поиск заказчиков для выполнения работ по строительству и ремонту объектов, поиск подрядчиков для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, а также контроль за выполнением работ и взаиморасчетов с заказчиками и подрядчиками, за работой мастера и прорабов.

Такие обстоятельства и показания ФИО4 свидетельствуют о том, что между ООО «Монолит» и его контрагентами (как заказчиками, так и субподрядчиками) фактически имели место договорные отношения, в которых общество реализовывало права и исполняло обязанности генподрядчика, следовательно, такая деятельность не может рассматриваться в качестве посреднической.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в проверяемом периоде общество фактически оказывало посреднические услуги, следовательно, и в качестве аналогичных налогоплательщиков должны были быть выбраны организации, оказывающие посреднические услуги, а не строительные работы, является несостоятельным.

Относительно доводы общества о не предоставлении налогового вычета суд пришел к следующим выводам.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учета), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи должностных лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Данная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов обусловлено наличием их документального подтверждения.

Обязательными условиями применения вычетов по НДС являются наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Следует отметить, что в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету могут быть приняты только надлежаще оформленные документы.

Так, перечень требований, предъявляемых к содержанию счетов-фактур, установлен подпунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, а форма и правила их заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что все документы и программное обеспечение ООО «Монолит» были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с чем налогоплательщик не смог документально подтвердить как размер понесенных им расходов, в том числе в виде заявленных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период сумм налоговых вычетов, так и использование товарно-материальных ценностей в деятельности общества, облагаемой НДС.

Поскольку положениями статей 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов по НДС расчетным методом, их суммы были определены налоговым органом самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

Так, налоговым органом приняты к уменьшению те суммы НДС, обоснованность применения которых подтверждена документально контрагентами налогоплательщика и в отношении которых у налогового органа не возникло сомнений в их правомерности.

Общество не согласно с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами ООО «ЛогистикТранс», ООО «СтройПроект» и ООО «СибСтройСвязь», так как указанные организации являются реальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими взаимоотношения не только с налогоплательщиком, но и с иными контрагентами; обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документах, организации ООО «ЛогистикТранс», ООО «СтройПроект» и ООО «СибСтройСвязь» созданы ФИО4 не для целей реального ведениях хозяйственной деятельности, а для создания возможности по обналичиванию и транзиту денежных средств, следовательно, документы, представленные контрагентами налогоплательщика по якобы имевшим место хозяйственным операциям по поставке товара и выполнению работ, не могут быть признаны достоверными и предоставлять налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС.

В пользу выводов, сделанных налоговым органом, свидетельствуют такие установленные в ходе проверки факты, как: изъятие сотрудниками правоохранительных органов документов и печатей как самого налогоплательщика, так и указанных организаций, которые находились в распоряжении ФИО4; обналичивание денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов как самим ФИО4, так и членами его семьи с использованием банковских карт через организации обладающие признаками «фирм-однодневок» (в том числе, организации, подконтрольные ФИО4); управление расчетными счетами как ООО «Монолит», так и его контрагентов с одного IP-адреса, выделенного абоненту ООО «Интур», руководителем и учредителем которого является ФИО4; составление бухгалтерской и налоговой отчетности всей цепочки организаций бухгалтером ООО «Интур» ФИО5; наличие среди изъятых документов понедельно сформированных банковских выписок из расчетных счетов спорных контрагентов с записями напротив каждой операции имен, фамилий лиц, которым предназначались данные денежные средства с комментарием «обн.», «тр.» и указанием соответствующего процента.

Судом установлено, что выводы об обналичивании денежных средств и использования расчетных счетов спорных контрагентов в качестве транзитных сделаны Инспекцией на основании следующих установленных фактов.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислены ООО «Логистик Транс» контрагенту второго уровня ООО «Вектор», с расчетных счетов которого они обналичены на общую сумму 22 511 тыс. руб. при помощи карт № 4274ХХХХХХХХ7272 и № 4043XXXXXXXX3798, держателем которых является ФИО4 Также указанными банковскими картами осуществлены расчеты в различных магазинах и АЗС города Новосибирска, таких как: «Эльдорадо», «Рыбный день», «Леруа Мерлен», «Горожанка».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Монолит» установлено, что им каких-либо перечислений в адрес ООО «СтройПроект» ни за период договорных отношений, ни за проверяемый период не производилось.

Вместе с тем, списание денежных средств производится со счета ООО «СтройПроект» как на личную банковскую карту ФИО4 № ХХХХXXXXXXXX9830, открытую в «BANK GLOBEX», так и в адреса организаций, чьи печати, банковские выписки и средства управления счетами изъяты у ФИО4 при обыске, а также на заработную плату и выдачу подотчет членам семьи ФИО4

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Сибстройсвязь» установлено перечисление денежных средств преимущественно в адрес организаций, в отношении которых у ФИО4 изъяты при обыске печати, банковские выписки по счетам, средства управления счетами, то есть организаций, подконтрольных ФИО4, а также снятие наличных денежных средств при помощи корпоративной карты на общую сумму 21 370 019 руб. Кроме того с расчетного счета производились ежемесячные перечисления непосредственно ФИО4 с назначением платежа «подотчет».

Также Инспекцией проведен допрос (Протокол от 01.11.2017 № 4484) свидетеля ФИО6, который показал, что пользовался услугами ФИО4 по транзиту денежных средств, пояснил, что ФИО4 удерживал около двух процентов от суммы денежных средств, перечисляемых заказчиками на приобретение строительных материалов. При этом оплата строительных материалов не всегда осуществлялась со счета ООО «Монолит». Иногда они оплачивались со счетов других организаций ФИО4

В ходе допроса, проведенного 24.05.2017 (Протокол от 24.05.2017), ФИО4 пояснил, что после перечисления от заказчика денежных средств, 10% оставались на счетах ООО «Монолит». Директором Общества назначен знакомый ФИО4 – ФИО7, который фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества не осуществлял и денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не распоряжался.

Также из показаний свидетеля следует, что после поступления на расчетный счет ООО «Монолит» от заказчиков денежных средств, ФИО4 либо перечислял их на банковскую карту ФИО7, либо по указанным им реквизитам, либо передавал наличными денежными средствами. Снятие наличных денежных средств со счета производилось через корпоративную карту, которая находилась у ФИО4

Такие обстоятельства и показания ФИО6, ФИО4 свидетельствуют об использовании расчетных счетов спорных контрагентов не только для обналичивания, но и для транзитного перечисления денежных средств в интересах третьих лиц.

В материалах дела имеется Протокол допроса от 18.09.2017 № 4471 руководителя ООО «Логистик Транс» ФИО8, который в ходе допроса показал, что составлением бухгалтерской и налоговой отчетности организации занималась ФИО5

В числе документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «Интур», содержится штатное расписание ООО «Вектор», согласно которому по состоянию на 01.12.2015 ФИО5 занимала в организации должность начальника бухгалтерского отдела на постоянной основе, по расчетному счету ООО «Вектор» ФИО5 на протяжении 2015-2016 гг. производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы».

В деловой переписке с реальными субподрядчиками ООО «Монолит» в качестве контактов для обратной связи указано имя, отчество «Светлана Александровна» и номер телефона ФИО5 Также номер телефона ФИО5 указан в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Монолит».

Также в материалах дела имеется Протокол допроса от 19.12.2017 № 4490 главного бухгалтера ООО Компания «Учет» (организации, непосредственно предоставляющей всей группе компаний услуги по отправке налоговой отчетности) ФИО9, которая сообщила, что оплату услуг по представлению отчетности ООО «Монолит», ООО «Логистик Транс», ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Сибстройсвязь», ООО «Строй Бизнес» и ООО «МОСТ» осуществляла ФИО5

На основании изложенного, доводы Заявителя о непричастности ФИО5 к составлению, отправке бухгалтерской отчетности и иной деятельности как налогоплательщика, так и спорных контрагентов опровергается материалами дела.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства создания ФИО4 группы компаний, деятельность которых была направлена на обналичивание и транзитное перечисление денежных средств, доводы Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Логистик Транс», ООО «СтройПроект» и ООО «Сибстройсвязь», отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах.

Кроме того, Инспекций в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами ввиду невозможности их исполнения ООО «ЛогистикТранс», ООО «СтройПроект» и ООО «СибСтройСвязь», а также формальный подход к составлению документооборота.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик суду не представил.

Из содержания документов, представленных ООО «Логистик Транс», следует, что в период с 01.09.2014 по 20.09.2016 ООО «Монолит» приобретало у него щебень карьерный различных фракций на основании договоров поставки от 01.09.2014 № 7/14, от 12.01.2015 № № 02/15 и от 09.01.2016 № 01/16.

При этом в товарных накладных (далее – ТН) графа «Отпуск груза произвел» не заполнена, со стороны Общества содержится только подпись без ее расшифровки и указания должности.

Учитывая, что согласно положений подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательным реквизитом первичного учетного документа является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, факты отсутствия указанных реквизитов на первичных документах свидетельствуют о несоблюдении сторонами сделки обязательных требований к ее оформлению, а следовательно о формальности составления первичных документов.

Руководитель ООО «Логистик Транс» ФИО8 в ходе допроса (Протокол от 18.09.2017 № 4471) и в ходе судебного заседания взаимоотношения с ООО «Монолит» подтвердил, однако, на вопросы, касающиеся реального ведения хозяйственной деятельности, ответить не смог, пояснил, что никаких согласований при составлении и подписании договоров с ООО «Монолит» не происходило, поскольку договоры являлись формальными. Со слов свидетеля налоговую отчетность формировала ФИО5

Из содержания документов, представленных ООО «СтройПроект», следует, что организация по договорам субподряда от 01.06.2016 № 0106-2016 и от 01.08.2016 № 0108-2016, заключенным с ООО «Монолит», своим оборудованием и из своего материала выполняла работы по капитальному ремонту кровли на объектах, расположенных в г. Новосибирске по адресам: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 ст. 11 и ул. Дуси Ковальчук, 1.

При этом из представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур установить характер выполняемых работ, наименование и количество использованных материалов, объем затраченных трудовых ресурсов невозможно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) не представлены.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Монолит», каких-либо перечислений налогоплательщиком в адрес ООО «СтройПроект» не производилось, документы, подтверждающие дальнейшую передачу налогоплательщиком выполненных субподрядчиком работ, отсутствуют.

В числе документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проверки налоговым органом обнаружена счет-фактура от 30.06.2015 № 139 на сумму 11 018 848,98 руб. (в т.ч. НДС 1 680 841,37 руб.), выставленного ООО «Сибстройсвязь» в адрес ООО «Монолит» за работы по монтажу систем водоснабжения и канализации при строительстве объектов на территории г. Новосибирска.

В ходе допросов (Протоколы от 27.09.2017 № 4474, от 04.10.2017 № 4478) ФИО4 пояснить что-либо по сделке с ООО «Сибстройсвязь» и сообщить наименование Заказчика, для которого выполнялись данные работы, не смог.

При этом в приложенных к счету-фактуре справках о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Монолит» указано в качестве подрядчика, а ООО «Сибстройсвязь» - в качестве заказчика, что противоречит информации, указанной в счете-фактуре.

Руководители ООО «Сибстройсвязь» ФИО10 (период замещения должности с 17.02.2012 по 22.10.2015) и ФИО11 (период замещения должности с 23.10.2015 до 23.11.2017) в ходе допросов (Протокол допроса ФИО10 от 06.10.2017 № 4479 и Протоколы допроса ФИО11 от 22.09.2017 № 4472, от 28.09.2017 № 4476) хотя и подтвердили руководство организацией, однако на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ответить не смогли.

Руководителями всей группы компаний, созданных ФИО4 для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в разные периоды времени являлись одни и те же лица: ФИО4 являлся руководителем ООО «Интур», ФИО12 – руководитель ООО «Монолит» и ООО «Амадеус», ФИО8 являлся руководителем ООО «Логистик Транс» и ООО «УПТК», ФИО13 являлся руководителем ООО »СтройПроект» и ООО «Амадеус»; ФИО11 являлся руководителем ООО «Амадеус» и ООО «СибстройСвязь» (поставщик ООО «Монолит»), ФИО14 (супруга ФИО11) являлась руководителем ООО «Вектор».

Также судом установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для реального осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а денежные средства за их аренду организации никому не перечисляли.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей и пр.), налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет при больших оборотах выручки.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что документы по взаимоотношениям с ООО «Логистик Транс», ООО «СтройПроект» и ООО «Сибстройсвязь» обоснованно не приняты Инспекций для целей предоставления ООО «Монолит» права на получение налоговых вычетов по НДС.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям ООО «Монолит» со спорными контрагентами не отвечают признакам полноты, достоверности и обоснованности, следовательно, не могут быть использованы для извлечения их них обществом налоговой выгоды в виде уменьшения его налоговых обязательств по НДС на установленные вычеты.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно неправомерности отказа налоговым органом ему в праве на применении налоговых вычетов по НДС, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о неправомерном отказе в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Гамма», ООО «Тур-Нск», ЗАО «Терминал», ООО «Рэми», ООО «Техкомплектсервис», ООО «Топсиб», ООО «Лидер», ООО «Оптторг», ООО «Альтаир», ООО «Эксперт», ООО «Сибинвест», ООО «Сибирская Торговля», ООО «Промтехсервис» со ссылкой на то, что указанные организации являются проблемными, а также по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «МОСТ» и ООО «СтройБизнес», первичные документы и печати которых обнаружены сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий, судом установлено следующее.

В случае неподтверждения обоснованности налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Обязательными условиями применения вычетов по НДС являются наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и (или) перепродажи.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе налоговой проверки каких-либо первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Гамма», ООО «Тур-Нск», ЗАО «Терминал», ООО «Рэми», ООО «Техкомплектсервис», ООО «Топсиб», ООО «Лидер», ООО «Оптторг», ООО «Альтаир», ООО «Эксперт», ООО «Сибинвест», ООО «Сибирская Торговля», ООО «Промтехсервис», а также по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «МОСТ» и ООО «СтройБизнес» представлено не было и в числе изъятых правоохранительными органами документов не обнаружено.

В результате налоговый орган был лишен возможности не только проверить реальность/не реальность взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, но и убедиться в приобретении в результате таких взаимоотношений товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и (или) перепродажи.

В материалы дела указанные документы налогоплательщиком также представлены не были.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у него оснований для принятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями со ссылкой на положения пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обоснован.

Необходимо также отметить, что в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «Интур», были обнаружены учредительные, распорядительные, банковские документы (в том числе банковские карты на имя ФИО4), доверенности и печати ООО «Вектор», ООО «МОСТ», ООО «СтройБизнес» и ООО «Альянс», чистые листы бумаги формата А4 с подписью руководителя ООО «Альянс» ФИО15 в количестве 20 штук, а также понедельно сформированные банковские выписки из расчетных счетов спорных контрагентов с записями напротив каждой операции имен, фамилий лиц, которым предназначались данные денежные средства с комментарием «обн.», «тр.» и указанием соответствующего процента.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности отказа в предоставлении ему налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гамма», ООО «Тур-Нск», ЗАО «Терминал», ООО «Рэми», ООО «Техкомплектсервис», ООО «Топсиб», ООО «Лидер», ООО «Оптторг», ООО «Альтаир», ООО «Эксперт», ООО «Сибинвест», ООО «Сибирская Торговля», ООО «Промтехсервис», ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «МОСТ» и ООО «СтройБизнес» удовлетворению не подлежит как необоснвоанный.

Относительно довода общества о несогласии со штрафными санкциями предусмотренными статьями 123, 126 НК РФ в связи с тем, что сумма, перечисленная ФИО4, не являлась заработной платой, суд приходит к следующему.

При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что ФИО4 получал в 2016 году от ООО «Монолит» заработную плату путем зачисления на карту. ФИО4 в протоколе допроса от 01.09.2017 подтверждает получение заработной платы от ООО «Монолит» в среднем 60 000 руб. в месяц.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО4 не представлены, что является нарушением пункта 2 статьи 230 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме 2-НДФЛ.

Сумма неудержанного и неперечисленного налога с фактически выплаченной заработной платы составила 42 900 руб., что является нарушением пунктом 1 статьи 210 и пунктами 1,4 статьи 226 НК РФ.

Сумма штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, составила 4 290 руб.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление справки 2-НДФЛ на ФИО4 составила 100 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало надлежащим образом нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в то время как налоговым органом доказана законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, признаны необоснованными, правового значения и на исход рассматриваемого дела не влияют.

В судебном заседании 03.09.2020 заявитель заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях проверки правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителей налогового органа, суд находит заявленное ходатайство о назначении проведения экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанное ходатайство ранее уже заявлялось представителем общества, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проанализировав сформулированный заявителем вопрос для эксперта, суд полагает, что формулировка вопроса не отражает всех обстоятельств дела и выводы экспертизы по поставленному заявителем вопросу не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом отказано.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова