Резолютивная часть решения от 4 октября 2017 г. по делу № А67-4764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                      Дело № А67-4764/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.


Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тюмень)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления №4 от 16.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (далее по тексту: Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области, административный орган, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №4 о назначении административного наказания от 16.05.2017г., согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РОФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

26.09.2017 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-4764/2017 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №4 от 16.05.2017г.

29.09.2017 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что отсутствует событие правонарушения;

- акт проверки не направлялся;

- Заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела;

- протокол об административном правонарушении не направлялся;

- составленные с нарушением протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра не могут являться надлежащими доказательствами;

- административным органом неверно квалифицировано деяние,  правонарушение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ

- материалы административного дела не содержат доказательств умышленной невыдачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 чека, а также его вины;

- оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности;

- административным органом нарушены положения п. 2 ст.10 и п.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, приказ о проведении проверки не вручался.

Представитель административного органа в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав на то, что

- в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники;

- правонарушение квалифицировано верно;

- не направление акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого постановления;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела;

- оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на него.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области 03.10.2013г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.02.2017г. при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал  №10213749, установленный по адресу: <...> магазин «МИГ», налоговым органом установлено, что выданная в  момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция №4705 от 13.02.2017г. не соответствует требованиям Федерального закона от 30.06.2009г. №103-ФЗ, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №10213749 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция» №4705 от 13.02.2017г., подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

23.03.2017г. должностным лицом налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №4 об административном правонарушении от 23.03.2017г., в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований п. 12 ст. 4, п.2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале №10213749, расположенном по адресу: <...> .

16.05.2017г. руководитель Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении №4 от 23.03.2017г. и иные материалы, вынес постановление №4 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления №4 о назначении административного наказания от 16.05.2017г., которое, по мнению суда,  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту: Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона №54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в частности, указанные документы в обязательном порядке должны содержать регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту: Федеральный закон №103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...>  отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, квитанции №4705 от 13.02.2017г. следует, что полученный плательщиком документ не содержит сведений о номере контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, не имеет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при оказании услуг по приему денежных средств, в связи с чем, довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии события правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы Заявителя относительно того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом; в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался судом, в отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке,  судом не принимаются.

Отклоняется судом и довод индивидуального предпринимателя об отсутствии вины последнего, поскольку в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и о том, что последним предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, за нарушение которых последний привлечен к административной ответственности, обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований, арбитражным судом не установлено, суд приходит к выводу о доказанности факта вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Довод Заявителя относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, приказ о проведении проверки не вручался, судом с учетом того обстоятельства, что проверка проводилась не в рамках указанного Федерального закона, судом во внимание не принимается.

Отклоняя  доводы Заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов, направлены административным органом Заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены последним 10.03.2017 и 18.04.2017 , что подтверждается приложенными к материалам дела копиями уведомлений, а также  информацией с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №634050 70 732117 и № 63405070895898.

Кроме этого, в адрес Заявителя была направлена телеграмма, содержащая информацию о необходимости явки 23.03.2017г. к 10 час. 00 мин на составление протокола об административном правонарушении, которая согласно ответу почтового отделения не была вручена адресату с указанием на то обстоятельство, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленная в адрес Заявителя почтовая корреспонденция получена последним, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Относительно не направления в адрес Заявителя акта проверки суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является тем нарушением, которое  в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений, являются несостоятельными.

Относительно доводов предпринимателя о необходимости квалификации совершённого правонарушения по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает, что диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за не направление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо не передача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В рассматриваемом же случае правонарушение выразилось  не в ненаправлении кассового чека или бланка строгой отчетности, а именно в неприменении контрольно-кассовой техники, что не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка Заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения – 13.02.2017г. и положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, судом отклоняется, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления №4 о назначении административного наказания от 16.05.2017г., незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4 от 16.05.2017, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                       Павлов Г. Д.