Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А51-5021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5021/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 315 рублей 07 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 936 308 рублей 21 копеек, признании акта КС-2, справки КС-3 недействительными

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее – ответчик, ООО «Проектмастер») о взыскании 50 000 рублей задолженности, 1 315 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 24.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, а также им подан встречный иск о взыскании с ООО «Партнер» 1 900 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 308 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.12.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 13.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, пояснения, отзыв на встречный иск, от ответчика – дополнительные пояснения.

Также представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с актами освидетельствования скрытых работ, от истца - дополнительные пояснения, возражения.

Истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судом рассмотрено данное ходатайство и определением от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство в части вызова свидетеля ФИО5, в остальной части ходатайства суд отказал, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Также не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Вместе с тем, истец явку свидетеля не обеспечил, ФИО5 в судебное заседание не явился.

От ФИО5 поступили пояснения и дополнения к ним, в том числе нотариально заверенные.

Также ООО «ПАРТНЕР» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Государственный Научный Центр - Научно-Исследовательский Институт Атомных Ректоров» письменную информацию о выполнении на объекте: Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР в г.Димитровград Ульяновской области в помещениях №№ 0201, 0202, 0203, 0204, 0205, 0208, 0209, 0214, 0215 на отм. — 10.000 в здании САОТ № 2 (120 ВО) отделочных работ, в том числе работ по вырыванию геометрии стен, удаление тяжей, вырезка арматуры, и других работ к классу поверхности А-7 для их подготовки к последующему выполнению отделочных работ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, истец не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - акционерное общество «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных ректоров», акционерное общество «Институт «Оргэнергострой».

В материалы дела поступили пояснения и дополнения к ним ФИО5, ФИО11, ФИО4, а также пояснения и заявления указанных лиц, заверенные нотариусом.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств по делу: акт № 1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ, справка № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, нотариально заверенные свидетельские показания ФИО5 от 01.04.2024, объяснения ФИО5 от 01.11.2023, дополнение к объяснению ФИО5 от 02.11.2023, дополнение к разъяснению от 01.04.2024, а также об исключении их из числа доказательств.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Также судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено судом с учетом пояснений сторон и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств предоставленную в материалы дела истцом копию доверенности ООО «Проектмастер» рег.№09/221 от 14.10.2022 на ФИО5.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации акта № 1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ, справки № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, пришел к следующим выводам.

При этом в силу абзаца 2 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Вместе с тем, судом не установлено наличие факта изготовления документа для представления его в суд, расхождение в датах акта и справки является следствием опечатки, также не установлено факта внесения внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, поскольку подпись на документе хоть и выполнена неуполномоченным лицом (поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ФИО5 подписывать документы по Договору строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022), но ее подлинность стороны не оспорили, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Ответчик также не подтвердил, что печать, проставленная в акте и справке выбыла из его владения помимо его воли.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта № 1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ, справки № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, суд считает целесообразным дать оценку представленными обеими сторонами доказательствам, с учетом доводов и позиций обеих сторон и всех установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении вопроса о выполнении/невыполнении истцом работ.

В данном случае доводы ответчика о фальсификации акта № 1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ, справки № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат сводятся к указанию на несоответствие действительности фактов, изложенных в документе о выполнении истцом работ, которые могут быть проверены, в том числе сопоставлением и оценкой в совокупности иных доказательств по делу.

Таким же образом подлежат проверки доводы о фальсификации письменных свидетельских показаний ФИО5 от 01.04.2024, объяснений ФИО5 от 01.11.2023, дополнений к объяснению ФИО5 от 02.11.2023, дополнений к разъяснению от 01.04.2024.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие акционерное общество «Институт «Оргэнергострой», извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним отправлением оригиналов ранее запрошенных ответчиком документов.

Ответчик по ходатайству возразил, не настаивал на представлении данных документов.

В судебном заседании АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» подтвердил, что работы сдавались ответчиком, при этом не исключал выдачу пропусков работникам иных организаций, включая истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.

Судом с учетом мнения сторон, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду достаточности в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению отделочных работ на объекте строительства «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», из материалов Заказчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании проектной документации Заказчика (п. 1.1 Договора).

В приложении 2 к Договору в Протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ приведен перечень необходимых работ (транспортировка, приготовление и подача штукатурного раствора, подготовка поверхностей под оштукатуривание; механизированное нанесение одного выравнивающего слоя или обрызга - грунта (в случаях крупных дефектов) и накрывочного слоя, затирка поверхностей; отделка вручную оконных и дверных откосов), порядок их выполнения на каждом этапе с указанием характеристик смеси, толщины наносимых слоев и пр.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика согласно пункта 4.1. настоящего договора.

Работы должны быть окончены не позднее 25.05.2022 (пункт 3.2 Договора).

Стоимость работ Договора установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 45 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 583 333 рубля 67 копеек.

Согласно Протоколу согласования цены стоимость за квадратный метр составляет 650 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора, если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора для начала производства работ Заказчик в срок с момента подписания настоящего Договора до 16.11.2022 частями перечисляет Подрядчику аванс в размере 3 200 000 рублей, в том числе НДС - 20% 640 000 рублей.

Ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о целевом использовании авансовых платежей (пункт 4.3 Договора).

Авансовые платежи погашаются ежемесячно путем их зачета в суммах, предъявляемых к оплате Подрядчиком счетов за выполненные строительно-монтажные работы. Размер зачета выплаченного аванса составляет 25%, (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных Работ (с учетом НДС) и указывается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 Договора).

Согласно положений пункта 4.7 Договора материалы для производства предоставляет Заказчик.

Согласно пункта 5.1 Договора в течение пяти дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и Счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в Акте приемки-сдачи работ отдельной строкой.

Заказчиком перечислен Подрядчику аванс на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №193 от 20.10.2022, №209 от 28.10.2022, 211 от 28.10.2022, №222 от 07.11.2022.

Письмом № 074 от 01.11.2022 Подрядчик известил Заказчика о том, что им выявлены несоответствия между проектом производства работ, который получен Заказчиком от АО «Институт «Оргэнергострой» вместе с технологической картой на отделочные работы Приложением № 2 к Договору «Протокол по перечню и условиям выполнения отделочных работ» и Приложением № 2 к Техническому заданию Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 823-20/011426 от 14.10.2022, из-за которых Подрядчик не может выполнить работы согласно Приложения № 2 к Техническому заданию Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 823-20/011426 от 14.10.2022. В связи с чем выполняемые работы Подрядчик в письме квалифицирует как дополнительные, требующие отдельной оплаты, поскольку они не отражены в Договоре.

В письмах № 081 от 14.11.2022, №085 от 22.11.2022 Подрядчик снова уведомил Заказчика о возникших проблемах при реализации работ.

Поскольку ответы на указанные письма не получены Подрядчик письмом №89 от 05.12.2022 уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору с 01.12.2022.

Письмом №096 от 15.12.2022 Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ, неисполнение встречных обязательств, непринятия мер после выявления Подрядчиком обстоятельств, грозящих прочности и годности результату работ, невозможности использования предоставленных материалов, а также с требованием оплатить выполненные работы. Уведомление согласно отметки в нем получено 15.12.2022 ФИО5.

Факт выполнения работ в рамках Договора Подрядчик основывает на актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023 и справке № 1 от 05.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 950 000 рублей, подписанных со стороны Заказчика ФИО5

Письмами №092 от 06.12.2022, № 095 от 12.12.2022, № 098 от 16.12.2022 Подрядчик обращался к Заказчику оплатить выполненные им дополнительные работы по Договору.

Также аналогичное требование заявлено в претензии (письмо №04/23 от 06.02.2023) с требованием оплатить 50 000 рублей задолженности за выполненные в рамках Договора дополнительные работы. Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №11763979005112 получена Заказчиком 02.03.2023. Однако требования претензии не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заказчик в свою очередь уведомлением №12/23 от 21.01.2023 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Данное уведомление направлено в адрес Подрядчика 23.01.2023, получено им 31.01.2023, согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №44302855004207.

Поскольку требования уведомления не исполнены, Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 308 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства в размере 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.12.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование выполнения работ и своего требования по их оплате на сумму 1 950 000 рублей истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023, справку о стоимости выполненных работ №1 от 05.12.2022,.

Данные подписаны со стороны Заказчика руководителем проекта ФИО5 на документах имеется оттиск печати ООО «ПроектМастер».

При этом истец обосновывал полномочия ФИО5 на подписание закрывающих документов от имени ответчика доверенностью рег. номер 09/221 от 14.10.2022, приказом № 07 от 14.10.2022 «О назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, электробезопасность и обеспечение пожарной безопасности», изданные в рамках организации строительного процесса по иному договору - договору строительного подряда №823-20/СП426 от 14.10.2022, заключенного между ответчиком и АО «Институт «Оргэнергострой»». Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела исключил указанную довереннсть из числа доказательств по делу. Приказ № 07 от 14.10.202 относится к иному договору строительного подряда №823-20/СП426 от 14.10.2022. Иных документов, подтверждающих право ФИО5 подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023, справку о стоимости выполненных работ №1 от 05.12.2022, в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Само по себе проставление печати ООО «ПроектМастер» на представленных истцом акте и справке не означает приемку работ.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец факт наличия у ФИО5 печати ООО «ПроектМастер» и факсимиле объясним тем, что ФИО5 выступал в качестве руководителя проекта в рамках договора строительного подряда №823-20/СП426 от 14.10.2022.

Довод истца о том, что 26.12.2022 между ФИО5 и ООО «ПроектМастер» подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий (в том числе по спорному акту и справке) судом отклоняется, так как данное соглашение касается иного договора (договора на управление проектом № 1-РП от 18.10.2022).

Как следует из положений раздела 6 Договора в течение 2-х (двух) рабочих дней после заключения Договора Стороны назначают ответственных Представителей для координации и согласования Заказчиком и Подрядчиком хода выполнения Работ и поставку МТР на Объект, о чем направляют друг другу заверенные скан копии приказов, доверенностей и официальное уведомление. В приказах, доверенностях и уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, должность, срок полномочий, суть полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

Пояснения ФИО5 истец исключил из материалов дела в качестве доказательств, явку указанного лица в суд для опроса в качестве свидетеля после удовлетворения соответствующего ходатайства истец не обеспечил.

Суд критически относится и к нотариально заверенным пояснениям ФИО11, ФИО4, направленных непосредственно от них в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлся лицом, имеющим право принимать работы и подписывать документы о приемке в рамках договора строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022.

Допрос ФИО5 в качестве свидетеля в суде соответствии с АПК РФ судом не производился, предупреждение об ответственности в соответствии со статьей 56 АПК РФ от свидетеля не получено, ответчик не имел возможности задавать вопросы и тем самым реализовать свои процессуальные права. Представленные

Представленные истцом нотариально заверенные свидетельские показания ФИО5 от 01.04.2024, объяснения ФИО5 от 01.11.2023, дополнение к объяснению ФИО5 от 02.11.2023, дополнение к разъяснению от 01.04.2024 опровергаются материалами дела.

Объемы выполненных работ, заявленных истцом со ссылкой на пояснения ФИО5 фактически не подтверждены.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают дату и время съемки.

Не подтверждены материалами дела и фактические обстоятельства, содержащихся в акте № 1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ.

Так согласно содержания акт истец просит оплатить задолженность за выполнение отделочных работ.

При этом, из представленного акта невозможно сделать вывод, какие именно работы, входящие в состав отделочных работ, были выполнены истцом, в том числе с целью проверки их видов и объемов.

Вместе с тем, в приложении 2 к Договору строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022 в Протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ указан перечень необходимых работ (транспортировка, приготовление и подача штукатурного раствора, подготовка поверхностей под оштукатуривание; механизированное нанесение одного выравнивающего слоя или обрызга - грунта (в случаях крупных дефектов) и накрывочного слоя, затирка поверхностей; отделка вручную оконных и дверных откосов), порядок их выполнения на каждом этапе с указанием характеристик смеси, толщины наносимых слоев и пр.

Из содержания приложения 2 к Договору строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022 в Протоколе по перечню и условиям выполнения отделочных работ следует, что стороны предусмотрели последовательное выполнение перечисленных выше работ.

В соответствии с пунктом 4.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ. При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

Соответственно, факт выполнения каждого этапа отделочных работ должен подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, истцом такие документы не представлены, а также не представлен журнал производства работ. Ссылка истца на общий журнал работ № 1 судом признается необоснованной, так как из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о выполненных истцом работах (виде, объеме) в рамках договора строительного подряда № 01/10/22-СМР от 18.10.2022. Отдельный журнал работ ООО «Партнер» не вело.

В то же время ответчик в обоснование своего довода о том, что работы были выполнены собственными силами представил акты освидетельствования скрытых работ на спорные работы, в которых указан ответчик. Также ответчиком представлены подписанным им и основным заказчиком работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых ответчик сдал выполненные и работы своему заказчику, в котором истец также не указан в качестве исполнителя работ.

В этой связи к представленным истцом договорам на привлечение им физических лиц для выполнения работ и представленным пропускам, при том что ответчиком также представлены договоры в подтверждение своей рабочей силы, суд относится критически в отсутствие у истца исполнительной документации на выполненные работы. Сам факт выдачи пропусков и проход работников истца на объект не означает выполнение ими заявленного объема работ. Также суд находит обоснованными замечания ответчика к помещениям и их площади, указанным в представленных истцом актах приема-передачи помещений в работу.


Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленным в материалы дела документов, судом сделан вывод, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 не содержат сведений о фактически выполненных истцом работах, объемах, содержат опечатки, не соотносится с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Соответственно фактически являются односторонними.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств действительного выполнения истцом работ в заявленном в акте объеме и на указанную сумму (1 950 000 рублей) в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено, суд не признает данный акт как подтверждающий факт выполнения истцом работ, о которых он заявляет как выполненных и подлежащих оплате.

Кроме того, истец, заявляя о дополнительных работах, не представил доказательств их согласования с истцом, что следует из положений статей 709 и 743 ГК РФ, пункт 2.2 Договора, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств. При этом в любом случае выполнение истцом этих работ последним достоверно не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных ООО «Партнер» к оплате выполненных работ на сумму 1 950 000 рублей не подтверждена. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено требование о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 по договору строительного подряда №01-140-22-СМР от 18.10.2022, которое ввиду установленного судом отсутствия доказательств реальности выполнения работ по данному договору, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд признает обоснованным.

В связи с этим суд признает недействительными акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 по договору строительного подряда №01-140-22-СМР от 18.10.2022

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

Судом установлено, что статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора.

Вопреки доводам истца, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получено ООО «Партнер» (согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №44302855004207).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не выполнил работы в рамках Договора, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Истец (ответчик по встречному иску), в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 900 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения №193 от 20.10.2022, №209 от 28.10.2022, 211 от 28.10.2022, №222 от 07.11.2022.

В свою очередь истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательств освоения данных денежных средств в рамках Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 признаны судом недействительными, иных надлежащих доказательств выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора, и договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 308 рублей 21 копейка за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 и далее с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 в размере 36 308 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная ответчиком (истцом по встречному иску государственная пошлина по встречному иску (с учетом заявленных неимущественного и имущественного требований) подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать недействительными акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2022 на сумму 1 950 000 рублей по договору строительного подряда №01-140-22-СМР от 18.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ИНН <***>) 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 36 308 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 рублей за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 32 363 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.