Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А36-854/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-854/2020
г.Липецк
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт», г.Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Призма», г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2020, составленного в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

Судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

от УФССП России по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2019 №д-48907/19/39),

от ООО «Черметметаллургремонт»: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.11.2019),

от ООО «Призма»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее – общество, заявитель) 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020, составленного в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП.

Определением от 18.02.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-854/2020 и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Призма» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель ООО «Призма» в судебное заседание 02.03.2020 не явился. С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствую размещенные на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) сведении о вручении лицу 25.02.2020 определения от 18.02.2020 (почтовый идентификатор 39806642510776, л.д.23, 28).

В судебном заседании 02.03.2020 представитель ООО «Новолипецкий завод сварной балки» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 11.02.2020 (см. протокол с/з от 02.03.2020).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП России по Липецкой области и ООО «Черметметаллургремонт» в судебном заседании устно возразили против удовлетворения заявления общества, считая, что оспариваемые действия, выразившиеся в составлении в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП акта о наложении ареста (описи имущества), совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона (см. протокол с/з от 02.03.2020).

В судебном заседании 02.03.2020 все лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии у них каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств, доводов и возражений, а также о возможности разрешения спора по существу на основании имеющихся материалов дела (см. протокол с/з от 02.03.2020).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства №82436/19/48003-ИП (л.д.29-63), на основании заявления взыскателя ООО «Черметметаллургремонт» от 11.11.2019 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7581/2016, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №82436/19/48003-ИП о взыскании с ООО «Новолипецкий завод сварной балки» (должник) в пользу ООО «Черметметаллургремонт» (взыскатель) денежных средств в общей сумме 5 053 229 руб. 82 коп. (л.д.31-36). Данное постановление получено директором должника 24.12.2019.

24.12.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение от директора ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО5, в котором руководитель должника пояснил, что: о задолженности в пользу взыскателя ему известно; платить отказывается; имущества нет, дебиторской задолженности нет (л.д.40).

14.01.2020 ООО «Черметметаллургремонт» обратилось в службу судебных приставом с заявлением о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП (л.д.44)

29.01.2020 в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.47).

С учетом постановления от 29.01.2020 об аресте имущества должника, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии директора ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО5 29.01.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе с ограничением право пользования, на общую сумму 2 174 000 руб. в отношении следующего имущества с ограничением: 1) плоттер HP Desigh Jet 800 – 1 шт.; 2) машина портальная для газовой резки с ЧПУ – 1 шт.; 3) сварочный полуавтомат MEEGMET; 4) сварочный полуавтомат Powertec 505S – 2 шт.; 5) сверлильный станок Unibou EQ50 – 1 шт.; 6) источник сварочный CITOLINE – 6 шт.; 7) механизм подачи проволоки DY4004CTL W10m – 4 шт.; 8) механизм подачи проволоки DY4004CTL W – 3 шт. (л.д.56-58).

Постановлением от 29.01.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО5 (л.д.59, 60, 61).

Из материалов исполнительного производства №82436/19/48003-ИП арбитражным установлено, что оспариваемый обществом акт о наложении ареста (описи имущества) фактически составлен 29.01.2020, в связи с чем указание в заявлении от 11.02.2020 на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020 суд расценивает как опечатку, не имеющую существенного правового значения, поскольку иных актов ареста в материалах исполнительного производства №82436/19/48003-ИП не имеется.

ООО «Новолипецкий завод сварной балки», полагая, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП не соответствует требованиям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку указанное в оспариваемом акте ареста имущества является составной частью оборудования, которое находится в залоге у ООО «Призма» в обеспечение обязательств по договору аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу п.п.1,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности,

Таким образом, из анализа приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2020 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на имущество должника (автомобиля), а вынесено Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2020 были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Призма» (арендодатель) и ООО «Новолипецкий завод сварной балки» заключен договор аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019 (л.д.8-16).

В пункте 4.5 договора аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019 стороны согласовали, что в течение действия договора в качестве обеспечительного платежа считать оборудование арендатора (Приложение №3), расположено на арендуемых площадях. Арендодатель имеет право на удержание этого оборудования в счет неоплаченной арендной платы.

В приложении №3 к договору аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019 указан список оборудования в виде обеспечительного платежа: 1) стан сборки двутавровой балки стоимостью 1 500 тыс. руб.; 2) стан обварки балки стоимостью 2 500 тыс. руб.; 3) машина термической и плазменной резки стоимостью 1 000 тыс. руб.; 4) машина термической резки стоимостью 4 000 тыс. руб. (л.д.16).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1093-О отражено, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно ст.381.2 ГК РФ правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. Если в счет обеспечения исполнения обязательств вносятся ценные бумаги, особенности обеспечительного платежа могут быть установлены законами о ценных бумагах.

В пункте 4.5 договора аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019 закреплено право арендодателя на удержание оборудования в счет неоплаченной арендной платы.

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, доказательств того, что ООО «Призма» по основаниям, предусмотренным ст.348 ГК РФ, предъявило иском к ООО «Новолипецкий завод сварной балки» об обращении взыскания на имущество, указанное в п.4.5 договора аренды нежилого помещения №7 от 30.12.2019 ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по указанному договору, или о снятии ареста с указанного имущества материалы дела не содержат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, заявитель суду не представил.

Доказательств нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа нее имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой подход о том, что, прежде всего, должник, действуя добросовестно и в рамках закона, должен самостоятельно принимать меры, направленные на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя. Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в составлении в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2020, полностью соответствуют требованиям закона и не противоречат положениям ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного заявление ООО «Новолипецкий завод сварной балки» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2020, составленного в рамках исполнительного производства №82436/19/48003-ИП.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов