Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А32-65743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65743/2023
г. Краснодар
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», пос. Двубратский, Усть-Лабинский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании решения от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

обязать рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, просит обязать рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылается на то, что поставщик не выполнил условия контракта надлежащим образом, невозможность поставки товара в связи с ростом цен на нефтепродукты не является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, был принят односторонний отказ заказчика от исполнения контракта; отказ антимонопольного органа во включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков незаконно, так как участие таких поставщиков в последующих закупках приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве по делу от 26.12.2023, от 07.10.2024, а также ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу от 16.02.2024, согласно которому указывает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Топливо печное темное» (извещение № 0118100008323000015).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 № ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки.

13.06.2023 между заказчиком ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» и поставщиком ИП ФИО1 заключен контракт № 90 на сумму 810 216 руб.

17.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» сведений, антимонопольным органом принято решение от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023, в соответствии с которым сведения, представленные ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» в отношении ИП ФИО1, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; просит обязать повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» проводился электронный аукцион: «Топливо печное темное» (извещение: № 0118100008323000015).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 № ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки.

13.06.2023 между заказчиком ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» и поставщиком ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 90 ИКЗ 231235604294523560100100180271920244 на поставку топлива печного темного на сумму 810 216 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В силу п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется специальным транспортом (бензовозом) с учетом слива-налива печного топлива, в сроки и объемах, указываемых в заявках заказчика, с 01.10.2023 по 22.12.2023 включительно. Местом поставки является: <...>, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

Не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Управление в оспариваемом решении указало, что в обращении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указал на факт направления 29.09.2023, 01.10.2023 заявок на поставку топлива печного темного.

Письмом от 15.09.2023 № 125 ИП ФИО1 обратился к заказчику, которым указал на отсутствие возможности сохранить цену, указанную в государственном контракте, в связи с сильным ростом закупочных цен на нефтепродукты; просил расторгнуть контракт по обоюдному согласию, в связи с отсутствием возможности поставки топлива печного темного в адрес ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК».

Рассмотрев указанное предложение, письмом от 25.09.2023 заказчик сообщил ИП ФИО1 о невозможности расторжения контракта по обоюдному согласию, так как это приведет к срыву отопительного сезона в учреждении; указал, что в случае отказа от принятых обязательств по поставке топлива печного темного ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» будет вынуждено принять меры к расторжению контракта в одностороннем порядке.

03.10.2023 заказчиком ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» в адрес поставщика ИП ФИО1 направлена заявка от 03.10.2023 исх. № 23/47/0-5486 на поставку топлива печного темного. Сроки поставки установлены согласно заявке до 05.10.2023.

По состоянию на 17.10.2023 поставки по указанным заявкам не осуществлены; доказательств иного, обратного, не представлено; названное также следует из существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа.

Применительно к указанным обстоятельствам, 10.10.2023 заказчиком ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» в адрес поставщика ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 23/47/0-5657 о поставке товара и оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Указанная претензия оставлена без исполнения; ответ на указанную претензию поставщиком ИП ФИО1 в адрес заявителя направлен не был; доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

Ввиду изложенного, в связи с неисполнением требований заказчика о необходимости поставки товара в соответствии с требованиями заключенного контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения гашения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 18.10.2023; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто; при таких обстоятельствах контракт считается расторгнутым с 01.11.2023.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что надлежащее исполнение контракта ФИО1 оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы – резким подорожанием топлива и последующим дефицитом. Кроме того, между ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» и ИП ФИО1 ранее заключены контракты № 1235604294521000031, № 1235604294522000009, которые были исполнены поставщиком. Применительно к данным выводам, Управление не усмотрело в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При оценке правомерности и обоснованности указанных выводов антимонопольного органа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Федеральный закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее также - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федерального закона о закупках. При этом по смыслу приведенных положений уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

В силу пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежащего применению в данном случае по аналогии, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. При этом указанные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением обязательств будет являться передача товара позднее согласованного срока либо поставка товара не в том ассортименте и количестве, которые указаны в договоре.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по заключенному с учреждением контракту на поставку топлива печного темного в виде отсутствия факта поставки товара на основании заявки заказчика, при принятии поставщиком на себя обязательств по такой поставке.

Как установлено судом, рассмотрев обращение заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с тем, что имелись обстоятельства непреодолимой силы - резкое подорожание топлива и последующий дефицит - что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о добросовестности действий ИП ФИО1 Также Комиссия Красноярского УФАС России ссылается на ранее исполненные предпринимателем контракты, заключенные с заявителем.

В силу пункта 8.1 контракта, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства повышения цен на топливо не является в рассматриваемом случае непредотвратимым обстоятельством, вызванным непреодолимыми силами, наступление которого не зависело от воли и действий поставщика по контракту от № 90 ИКЗ 231235604294523560100100180271920244, свидетельствующим о невозможности исполнить контракт.

В письме № 125 от 15.09.2023 ИП ФИО1 фактически не ссылался на наличие конкретных обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту, указывая лишь на рост закупочных цен на нефтепродукты со ссылкой на данные Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи по адресу в сети Интернет https://spimex.com.

Однако, каких-либо надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих наличие такого повышения, распечаток с указанного сайта Биржи поставщиком в адрес заказчика представлено не было, равно как и не представлено в материалы дела при рассмотрении заявленных требований учреждения судом. На наличие обстоятельств, связанных с финансовым кризисами, геополитической ситуацией, предприниматель также не ссылался и не указывал.

Управлением в обоснование своей позиции в материалы дела представлены письма Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 06.09.2023 №70.12-06-11407/23, от 14.09.2023 № 70.12-09-11824/23 по вопросу динамики отпускных цен на автомобильное топливо.

Так, письмо Министерства от 06.09.2023 № 70.12-06-11407/23, являющееся ответом на запрос заместителя руководителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.08.2023 № ЛЛ/24951/23 о текущей ситуации с реализацией автомобильного топлива в регионе, содержит сведения о неработающих АЗС на территориях муниципальных районов Краснодарского края, об уровне розничных цен АЗС, о запасах топлива на нефтебазах.

Письмо Министерства от 14.09.2023 № 70.12-09-11824/23 содержит сведения о прекращении работы или отсутствии дизельного топлива на определённых АЗС.

Вместе с тем, названные письма, представленные антимонопольным органом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении поставщиком ИП ФИО1 своих обязательств по контракту, так как предметом контракта являлась поставка топлива печного темного, а не дизельного топлива.

Таким образом, представленные Управлением доказательства не подтверждают сами по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае.

Суд исходит из того, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт заключен между ФКУ «ИК № 6 УФСИН по КК» и ИП ФИО1 по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем её размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями; этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Таким образом, предприниматель до заключения контракта ознакомился с его условиями, в том числе с условиями контракта; заранее зная о поставляемом товаре и его стоимости, заключил контракт.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии решения участвовать в закупке и формировании ценового предложения субъект предпринимательской деятельности мог предвидеть рост цен, так как изменение цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов. Участвуя в закупке, участник закупки должен быть готов к тому, что исполнение обязательств может повлечь несение убытков, а не получение прибыли. Обратная позиция не соответствует нормам гражданского законодательства и не имеет отношение к коммерческому риску, на котором и построена предпринимательская деятельность.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта.

Суд также исходит из того, что уведомление об одностороннем отказе от 17.10.2023 от исполнения государственного контракта на поставку товара предпринимателем в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств иного, обратного не представлено.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что надлежащее исполнение контракта являлось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по контракту, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта ИП ФИО1, при указанных обстоятельствах суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В силу разъяснений п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2023 № РНП-23-922/2023 по делу № 023/10/104-5739/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин