Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-12603/2021

475/2024-4898(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12603/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (659321, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО12 по доверенности от 31.12.2023 № 68.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (далее - общество, ответчик) о взыскании 314 998,87 руб. основного долга

за поставленную в период с июля 2020 года по июль 2021 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), 24 549,03 руб. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 за несвоевременную оплату, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее - сетевая организация), ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенным компанией расчетом объема поставленного в спорные МКД ресурса, величиной определенного ею индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений в МКД, а также примененного при расчете стоимости ресурса тарифа. Заявитель полагает, что объем электрической энергии в целях СОИ в МКД по адресам: <...> (далее - МКД № 2), улица Васильева, дом 45 (далее - МКД № 45), надлежало исчислить исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) электрической энергии являлись нерасчетными с 01.04.2020, акты проверок приборов учета электроэнергии от 18.10.2016 № 012250 (в отношении МКД № 45), от 07.09.2018 № 015667 (в отношении МКД № 2) являются недостоверными доказательствами, так как составлены с нарушениями требований к порядку их составления, о чем ответчиком заявлено в ходе разбирательства по делу; при расчете индивидуального потребления не учтены объемы ресурса, поставленного в ряд жилых помещений; при определении стоимости электрической энергии необоснованно применен тариф для МКД, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, не учтено отсутствие подводящих газовых сетей к МКД, наличие в ряде жилых помещений электрических плит.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 22.01.2024 поступило ходатайство кассатора об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске за пределами страны, рассмотрев которое суд округа не находит оснований для его удовлетворения,

поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства ничем не подтверждены, не препятствуют участию иных уполномоченных ответчиком лиц (в том числе органов управления обществом) в судебном заседании суда округа, в том числе представлению правовой позиции в письменном виде, кроме того участие лица в кассационном производстве исходя из компетенции окружного суда, не является обязательным, таковым не признавалось.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 583, от 18.12.2020 № 504 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год» компании установлены тарифы для категории населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Общество осуществляет управление МКД № 2, 45, а также МКД по адресу: <...> (далее - МКД № 57, совместно - спорные МКД), оборудованными ОДПУ электрической энергии.

Договор о приобретении ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в спорных МКД между сторонами не заключен, исполнителем коммунальной услуги в исковом периоде являлась компания.

По результатам проведенной сетевой организацией 20.08.2020 проверки ОДПУ в спорных МКД, таковой в МКД № 57 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленный ресурс, соответствующим установленным требованиям, ОДПУ в МКД № 2 и 45 выведены из расчетов как неисправные, о чем составлены соответствующие акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 20.08.2020 № 000067, 000068, 000066.

Компания в период с июля 2020 года по июль 2021 года осуществила поставку в спорные МКД электрической энергии, предъявив обществу к оплате ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД, исчислив его объем по МКД № 57 исходя из показаний ОДПУ, по МКД № 2, 45 в июле 2020 года - по показаниям ОДПУ, с августа по октябрь 2020 года - с применением средних показаний ОДПУ, с ноября 2020 года

по июль 2021 года - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса компания, предварительно направив в адрес общества претензию о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 13, 31, 33, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами», пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 304-АД16-3532.

Признав доказанным факт поставки в спорные МКД в исковом периоде электрической энергии, суд исходил из наличия у ответчика, являющегося управляющей организацией, но не имеющего статуса исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, правомерности и обоснованности примененного истцом способа расчета объема электрической энергии и ее стоимости, непогашенной задолженности, просрочки ее оплаты, отсутствия

оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пени, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ в МКД, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД.

Величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее - ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы ПУ составил более 3 месяцев) определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 (подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в спорном периоде статус исполнителя коммунальной услуги электроснабжения имела компания, общество как управляющая организация несла обязанность по оплате электрической энергии, поставленной целях СОИ в МКД; установив, что спорные МКД оборудованы ОДПУ электрической энергии, в августе 2020 года признаны неисправными и выведены из расчетов ОДПУ МКД № 2 и 45, ОДПУ электрической энергии в МКД № 57 в исковом периоде из расчетов не выводился, в связи с чем объем поставленного в целях СОИ ресурса в исковом периоде в МКД № 57 определен РСО с применением приборного способа расчета, а по МКД № 2 и 45 - в соответствии с правилами подпунктов «а», «б», «в» пункта 21(1) Правил № 124 (за июль 2020 года - по ОДПУ, с августа по октябрь 2020 года - исходя из средних значений, с ноября 2020 года по июль 2021 года - по нормативу); проверив объем исчисленного РСО индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях, признав его правильным, учитывающим объем потребления по всем помещениям МКД, в том числе и тем, где потребление отсутствовало; сочтя предъявленный РСО к оплате объем электрической энергии на СОИ в МКД определенным методологически и арифметически верно; заключив, что его стоимость подлежит оплате по тарифу для населения без понижающих коэффициентов в связи с недоказанностью проведения

законной реконструкции системы газоснабжения спорных МКД, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленной сумме основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами судов, правомерно применивших в июле 2020 года показания ОДПУ электрической энергии, установленных в МКД № 2 и 45, при расчете объема обязательств ответчика перед истцом при оплате ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, как основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующих нормам действующего законодательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, только в случае утраты ОДПУ МКД расчетного характера при определении объема потребления электроэнергии применяется замещающая информация без карательных расчетных способов (подпункты «а», «в» пункта 21, подпункты «а», «б» пункта 21(1) Правил № 124) с последующим расчетом объемов по нормативу потребления (подпункт «в» пункта 21, подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

К общему имуществу собственников помещений в МКД относятся только ОДПУ, установленные за счет самих собственников в порядке исполнения Закона № 261-ФЗ, подпункт «е1» пункта 2, пункт 7 Правил № 491).

С 01.07.2020 в МКД установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется гарантирующим поставщиком. При этом под эксплуатацией ПУ понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При этом потребители (в том числе управляющая организация) и после 01.07.2020 обязаны обеспечивать целостность и сохранность ПУ (расположенных в границах их балансовой принадлежности), в том числе пломб и знаков визуального контроля, снимать и передавать показания ПУ, не подключенных к интеллектуальной системе учета, сообщать о выходе ПУ из эксплуатации, обеспечивать доступ к месту установки ПУ (подпункты «в», «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзац шестнадцатый пункта 2, пункты 138, 139, 155, 159, 160, 175 Основных положений функционирования розничных

рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции действующей в юридически значимый период, далее - Основные положения № 442).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Настаивая на применении в расчете за июль 2020 года по МКД № 2, 45 и за весь исковой период по МКД № 57 приборного способа учета поставленной в дома электрической энергии, истец представил в дело акты проверки ОДПУ спорных МКД, из которых усматривается что они введены в эксплуатацию до начала искового периода, срок их очередной поверки наступает после искового периода, до спорного периода ОДПУ осматривались сетевой организацией (сентябрь, октябрь 2016 года и сентябрь 2018 года), признаны пригодными, наличия признаков, свидетельствующих о неисправности ОДПУ не выявлено. После проведенного 20.08.2020 осмотра спорных ОДПУ таковые в МКД № 2, 45 выведены из расчетов и, начиная с августа по октябрь 2020 года, определение объемов поставки ресурса в указанные МКД осуществлено по замещающей информации, а по МКД № 57 - исходя из показаний ОДПУ, осмотр которого 20.08.2020 не выявил его нерасчетный характер .

Учитывая, что заявленный истцом способ расчета электроэнергии, поставленной в исковом периоде в спорные МКД исходя из представленных доказательств соответствует правилам, изложенным в пунктах 139, 152, 155, 159, 160, 175 Основных положений № 442, подпунктах «а», «б», «в» пункта 21(1) Правил № 124, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что показания ОДПУ спорных МКД не могли учитываться в расчетах с более ранних периодов (как заявлял ответчик - с 01.04.2020).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность обществом не реализована, ссылаясь на принятие 01.04.2020 от предыдущей управляющей организации ОДПУ МКД № 2, 45 в нерабочем состоянии по акту, общество не представило в материалы дела доказательства незамедлительного извещения профессиональных участников рынка электрической энергии об этом, не приняло самостоятельных мер для проведения специального исследования ОДПУ в целях фиксации факта выхода их из строя, а также не обеспечило иным способом законное удостоверение данного обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, суды аргументированно пришли к выводу о правомерности учета показаний ОДПУ электрической энергии спорных МКД в расчетах с гарантирующим поставщиком до момента их вывода их из коммерческого учета в установленном порядке.

Отклоняя аргументы ответчика о неправильном определении судами объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений спорных МКД, приведшем к искажению объемов обязательств общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Объем ресурса, потребленный в расчетном периоде собственниками помещений в МКД в силу пунктов 42, 55, 56(2) Правил № 354, определяется исходя из показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета (далее - ИПУ) при их наличии, либо по нормативу при отсутствии таковых из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения.

Действительно, в пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев, в случаях: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ, истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки; непредставления показаний ИПУ; необеспечения доступа исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в помещение с целью проверки ИПУ.

Проверив произведенные компанией начисления объемов индивидуального потребления, придя к выводу, что они осуществлены с соблюдением положений пунктов 42, 55, 56(2), 59 Правил № 354, учитывают величину потребления ресурса как жилыми, так и нежилыми помещениями, имеющимися в спорных МКД, нулевые объемы потребления по ряду квартир, отраженные в расчете гарантирующего поставщика, обусловлены передачей потребителями дублирующих сведений (отсутствие фактического потребления электрической энергии) либо введенным в отношении них ограничением режима потребления электроэнергии, суды аргументированно признали возражения общества против представленного истцом расчета необоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые опровергали бы оспариваемые заявителем выводы судов, оснований не согласиться с судебными инстанциями по данному вопросу у окружного суда не имеется.

Отсутствуют у суда округа и основания для вывода о неверном применении судами тарифа при определении стоимости поставленной в спорные МКД электроэнергии в целях СОИ в МКД.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего

субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Поскольку из материалов дела усматривается, что улицы, на которых расположены спорные МКД газифицированы, в технических паспортах на МКД, а также на ряд жилых помещений в них, содержатся сведения об их газификации, документы, подтверждающие законность переоборудования газовых и электрических сетей спорных МКД в дело не представлены, суды двух инстанций верно исходили из необходимости применения тарифов, установленных для газифицированных домов, без понижающих коэффициентов, предусмотренных для МКД с электроплитами.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе суждения направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи Т.А. Сергеева А.В. Хлебников