Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-31944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31944/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 166 670 рублей 92 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области (ОГРН1027403889710),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.03.2019),

установил:

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – МУ «ОКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее – общество «Монолитстройсервис», общество) о взыскании 128 446 рублей 50 копеек суммы невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту №37 от 09.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 224 рубля 42 копейки за период с 25.12.2015 по 18.07.2019 (т.2 л.д.16-17).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

От Контрольно-счетной палаты Челябинской области поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 76-77), в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 68, 73), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 37 от 09.04.2008 (л.д. 10-11) на выполнение ремонтно-восстановительных работ на памятнике архитектуры начала XX века, «Народный дом» в г. Кыштыме (ДК им.Горького, ул. Театральная).

Срок выполнения работ: 09.04.2008 по 30.07.2009 (пункт 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения 33 от 11.01.2009).

Сумма контракта – 46 255 338 рублей ( пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 30 % в течение 10 дней после заключения контракта. Окончательный расчет производится по предъявлению актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится за счет выделенных заказчику бюджетных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами и одновременно предоставленного заказчиком в Финансово-экономическое управление отчетных документов (КС-2, КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в том числе на сумму 10 460 794,07 рублей (т.1 л.д. 112-173), истец выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 174-183).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка использования средств МУ «ОКС», выделенных на ремонтно-восстановительные работы на памятнике архитектуры начала XX века, «Народный дом» в г. Кыштыме (Дом культуры им. М.Горького) в рамках реализации Государственной программы Челябинской области «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры муниципальных образований Челябинской области, по результатам которой составлен акт №07-10/02 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 23-30), в котором установлено завышение стоимости оплаченных работ над выполненными работами на сумму 10 460,8 тысяч рублей.

04.07.2018 осуществлён комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ с 2008-2015гг., по итогам которого установлено, что по акту №5 от 25.12.2015 работы на сумму 128 447 рублей ответчиком не выполнены (т.1 л.д.39).

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств МУ «ОКС» направило в адрес общества претензию исх. №18/417 от 26.07.2018 (т.1 л.д. 37-38) с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 128 446 рублей 50 копеек в связи с невыполнением работ на данную сумму. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 37, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 112-173), подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика, подписавшего акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, 28.01.2018, 18.07.2019 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта № 37 от 09.04.2008 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.02.2015 №07-10/02, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт Контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 128 446 рублей 50 копеек.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание непредставление истцом доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 128 446 рублей 50 копеек, приходит к выводу об отсутствуют правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова