Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А02-747/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-747/2017
28 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 477 149 руб. 60 коп., пени в размере 55654 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО5 по доверенности (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за временное владение и пользование предметом лизинга в сумме 477149 рублей 60 копеек, пени в сумме 55654 рублей 54 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи  309, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 08.04.2013 № 186.

Ответчик в отзыве на иск требования ООО «ЛК «Алтай-Агро» не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Представители истца в настоящем заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем главой к(ф)х ФИО2.(сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №186, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг»  передает сулизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование за плату трактор колесный «Беларус-1221.2» с кондиционером.

По условиям пункта 1.5 договора сублизинга предмет лизинга передается  сублизингополучателю индивидуальному предпринимателю главе к(ф)х ФИО2 во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункт 5.1 договора).

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1760000 рублей. Выкупная цена техники включается в общую сумму лизинговых платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора сублизинга №186 от 08.04.2013 фактически передал ответчику во временное владение и пользование технику (предмет сублизинга) трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской номер Е12002267, оценочной стоимостью 1760000 рублей, сроком на 60 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи техники в сублизинг от 12.04.2013 (приложение № 3 к договору), подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности  использования предмета  сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингополучателя (пункт 3.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение предпринимателем лизинговых платежей в полном размере во исполнение своих обязательств, установленных указанным договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате сложившегося долга № 33 от 14.02.2017. данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности предпринимателя согласно договору сублизинга №186 по состоянию на 14.08.2017 составляет 477149 рублей 60 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив доводы истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 477149 рублей 60 копеек, суд считает их правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты по договору, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 55 654рубля 57 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 09.04.2013 по 14.08.2017 в сумме 55654 рубля 57 копеек и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, считает их несостоятельными. Срок исполнения обязательств по договору сублизигна от 08.04.2014 не истек. Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору № 186 наступил 12.04.2017 и 12.07.2017 (приложение № 2 к договору).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) основной долг в размере 477149 рублей 60 копеек, пеню в размере 55654 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13656 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев