Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А21-8580/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8580/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5727/2025)  Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-8580/2024 (судья Кузнецова О. Д.), принятое

по заявлению  Администрации Советского городского округа

к          заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, отделению судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда

3-и лица: УФССП России по Калининградской области, ООО «Стройка», ООО «Наса-Строй», ООО «Охранная организация «Бюро безопасности»

о признании незаконным постановления от 20.06.2024 об обращении взыскания на право требования

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением   о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинградского района  города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – начальник отделения) от 20.06.2024  об обращении взыскания на право требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Отделение судебных приставов Ленинградского района  города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Ленинградского района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), ООО «Стройка», ООО «Наса-Строй», ООО «Охранная организация «Бюро безопасности».

Решением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  постановление незаконно, так как взыскание обращено на несуществующий предмет, поскольку ООО «Стройка» не имеет какого-либо права требования к администрации, администрация не является стороной сводного исполнительного производства №197323/23/39004-ИП и не является дебитором должника, администрация является администратором по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества с последующей обязанностью по перечислению данных денежных средств на счет бывшего собственника имущества, администрация не вправе перечислять вырученные денежные средства иным лицам, кроме бывшего собственника имущества, в связи с чем спорное постановление прямо противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, накладывает на администрацию обязательства, не предусмотренные законом; суд допустил процессуальное нарушение, так как администрация не получила копию отзыва ОСП Ленинградского района, суд не рассмотрел ходатайства администрации о направлении в ее адрес отзыва.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 №А21-2389/2020, вынесенным по иску администрации, у ООО «Стройка» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, путем последующей продажи его с публичных торгов.

ООО «Стройка» является должником ООО «Наса-Строй» и ООО «Охранная организация «Бюро безопасности» по исполнительным производствам                      № 194473/23/39001-ИП и № 19952/22/39001-ИП на общую сумму долга           1 930 832 руб. 93 коп.  Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 126785/20/39001-СД.

Во исполнение судебного акта по делу № А21-2389/202 администрацией были организованы мероприятия по проведению аукциона, который состоялся 04.10.2023, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, имущество было продано по цене 3 844 732,67 руб.

Победителем аукциона (торгов) признано ООО «Запад-Строй», которое перечислило денежные средства организатору торгов за приобретенное имущество.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств №194473/23/39001-ИП, №19952/22/39001-ИП начальником отделения на основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 20.06.2024 об обращении взыскания на право требования, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования ООО «Стройка» к администрации о выплате обществу денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа (дело №А21-2389/2020) в пределах 1 930 832 руб. 93 коп.

Пунктом 2 постановления начальник отделения обязал администрацию в течение трех дней с момента получения постановления перечислить денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов целях исполнения исполнительного документа в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительному производству, на депозитный счет УФК по Калининградской области Отделение судебных приставов Ленинградского района до полного погашения задолженности в пределах     1 930 832 руб. 93 коп.

Также 20.06.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление в части срока перечисления денежных средств на депозитный счет приставов с указанием на обязание администрации перечислить денежные средства в течении десяти дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект.

Администрация оспорила постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  постановление незаконно, так как взыскание обращено на несуществующий предмет, поскольку ООО «Стройка» не имеет какого-либо права требования к администрации, администрация не является стороной сводного исполнительного производства №197323/23/39004-ИП и не является дебитором должника, администрация является администратором по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества, с последующей обязанностью по перечислению данных денежных средств на счет бывшего собственника имущества, администрация не вправе перечислять вырученные денежные средства иным лицам, кроме бывшего собственника имущества, в связи с чем спорное постановление прямо противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, накладывает на администрацию обязательства, не предусмотренные законом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона          № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2020 по делу  №А21-2389/2020, вынесенным по иску администрации, у ООО «Стройка» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, путем последующей продажи его с публичных торгов.

Как установил суд первой инстанции, администрацией были организованы мероприятия по проведению аукциона, который состоялся 04.10.2023, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, имущество было продано по цене 3 844 732,67 руб.

Победителем аукциона (торгов) признано ООО «Запад-Строй», которое перечислило денежные средства организатору торгов за приобретенное имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2.3 которых публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов

Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами.

Администрация во исполнение решения суда от 17.08.2020 по делу №А21-2389/2020  являлась организатором аукциона по проведению публичных торгов объекта незавершенного строительства.

В силу пункта  21 Правил денежные средства вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

Следовательно, с учетом данных норм денежные средства, внесенные по итогам аукциона на счет администрации, подлежат переводу организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона.

Спорное постановление пристава с учетом внесенного в него изменения обязывает администрацию перечислить денежные средства, подлежащие перечислению  ООО «Стройка» в порядке пункта 21 Правил, на депозит приставов  в течении десяти дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект.

Соответственно, постановление пристава в измененной редакции не противоречит положениям Правил, не нарушает права и законные интересы администрации, не возлагает на нее дополнительных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что победитель торгов не зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество, не препятствовало приставу принять спорное постановление об обращении взыскания на право требования бывшего собственника имущества  перевода причитающихся ему денежных средств от продажи имущества с торгов с учетом срока, установленного законом и указанного в постановлении с учетом внесенных в него изменений.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А21-15228/2023, поскольку суды сделали в них выводы на основании иных фактических обстоятельств, с учетом иной формулировки постановления пристава.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальное нарушение, так как администрация не получила копию отзыва ОСП Ленинградского района, суд не рассмотрел ходатайства администрации о направлении в ее адрес отзыва.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку до даты принятия решения (резолютивная часть 15.01.2025) заявитель имел достаточно времени для ознакомления с поступившим 15.10.2024 в дело отзывом приставов путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2025 по делу №  А21-8580/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева