Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А63-19650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19650/2021
г. Ставрополь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1562 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 29-01-08, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1562 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – общество, ООО «ТМ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный дорожный контроль».

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13685/2021.

Определением от 23.05.2022 в деле № А63-19650/2021 произведена замена судьи рассматривавшего дело ФИО5 на судью Минеева А.С.

Определением от 01.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А63-13685/2021.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме заявителем с ООО «ТМ-Строй» заключен муниципальный контракт от 18.08.2020 № 0121200004720000907 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусского на участке км 0+000 – км 3+582 (3,582 км), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы в объеме, отраженном в сметной документации – приложение № 1 к контракту. В связи с невыполнением исполнителем обязательств по контракту в установленный срок, 06.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение и иные документы направлены в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако оспариваемым решением управление отказало во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием виновного поведения общества при исполнении контракта. Данный отказ прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заказчиком была неверно определена дата вступления в законную силу решения о расторжении контракта (вместо 07.09.2021 указана 31.08.2021). Кроме того, общество во исполнении своих обязательств, до и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по контракту, в связи с чем, данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта.

ООО «ТМ-Строй» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе выполнения работ по спорному муниципальному контракту были выявлены существенные изменения обстоятельств, в соответствии с которыми по независящим от общества причинам работы не могли быть выполнены в рок, предусмотренный муниципальным контрактом, в именно было получено предписание ООО «Строительный дорожный контроль» от 20.03.2021 № 02/21 о приостановке производства дорожно-строительных работ в связи с тем, что работы по устройству конструктивных слоев следует проводить на готовом принятом в установленном порядке земляном полотне, не допустимо устройство выравнивающего слоя из ПГС на замоченное, содержащее скопление воды земляное полотно.

ООО «Строительный дорожный контроль» в отзыве на заявление просило удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ООО «ТМ-Строй» при производстве работ по спорному муниципальному контракту нарушались требования пунктов 4.4, 4.8, 5.5 и 5.6 ГОСТа 32756-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1203-ст, в связи с чем, работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Подгорная (от а/д «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края))» в с. Верхнерусском Шпаковского городского округа Ставропольского края не могли быть приняты.

В судебное заседание представитель ООО «ТМ-Строй», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Строительный дорожный контроль» поддержал позицию по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить требования администрации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района ставропольского края (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004720000907 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусского на участке км 0+000 – км 3+582 (3,582 км), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта составляет 21 934 019 рублей 79 копеек, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.01.2021, окончание выполнения работ – 31.07.2021. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта установлено, что объем выполненных работ должен соответствовать объему, указанному в приложении № 1 к контракту. Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту заказчиком было привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

В рамках исполнения условий контракта общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672 рублей 14 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2021 № 1.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись обществу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, от 20.03.2021 № 03/21, от 28.04.2021 № 19/21, от 30.04.2021 № 50/21, от 17.06.2021.

ООО «ТМ-Строй» в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировало выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021, а также неоднократно со ссылками на справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) от 25.06.2021 № 1-62/1387, от 16.07.2021 № 1-62/1607, от 04.08.2021 № 1-62/1935) информировало заказчика о необходимости приостановления работ по ремонту предусмотренной контрактом автомобильной дороги в связи с ухудшением погодных условий (письма от 08.02.2021 № 29, от 15.02.2021 № 38).

27 июля 2021 года письмом № 160 ООО «ТМ-Строй» уведомило администрацию, являющуюся с 02.11.2020 правопреемником заказчика по спорному контракту о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, и необходимости продления сроков их выполнения до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта общество направило заказчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289 рублей 11 копеек с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 листах в 3 экземплярах; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 листе в 3 экземплярах; счет-фактуру от 20.07.2021 № 7 на 1 листе в 1 экземпляре; счет на оплату от 20.07.2021 № 6 на 1 листе в 1 экземпляре; акт от 20.07.2021 № 7 на 1 листе в 2 экземплярах; исполнительную документацию на 42 листах в 3 экземплярах; реестр исполнительной документации на 2 листах в 2 экземплярах.

В свою очередь ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021, от 02.08.2021 сообщало администрации о грубом нарушении обществом графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации (отсутствуют исполнительные схемы, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТа 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др.).

Администрация в письме от 30.07.2021 сообщила подрядчику об отказе в принятии работ, отраженных в акте от 20.07.2021 № 2 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

06 августа 2021 года администрация приняла решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907 в связи нарушением обществом срока выполнения работ и отсутствие доказательств их выполнения в полном объеме.

Названное решение 09.08.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением и получено последним 19.08.2021.

31 августа 2021 года общество направило в адрес администрации документы на приемку выполненных работ на сумму 2 103 626 рублей 14 копеек. Однако требование общества о приемке указанных работ администрация оставила без удовлетворения.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от спорного контракта заказчик направил в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи неисполнением условий муниципального контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907.

По результатам проверки доводов администрации комиссия управления 08.09.2021 приняла решение по делу № РНП-26-1562, которым отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует виновное поведение при исполнении контракта.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Федерального закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 9, 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 13 Правил № 1078 следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчику стало известно о получении решения в одностороннем порядке обществом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25.08.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отказ администрации от спорного контракта вступал в силу 07.09.2021, соответственно до указанной даты у подрядчика имелась возможность принять меры надлежащего исполнения условий контракта.

Как установлено материалами дела, общество в соответствии с условиями контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907 обязалось в срок до 31.07.2021 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусского на участке км 0+000 – км 3+582 (3,582 км).

В ходе исполнения контракта общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672 рублей 14 копеек, отраженные справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2021 № 1 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2021 № 1, а также неоднократно со ссылками на справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) от 25.06.2021 № 1-62/1387, от 16.07.2021 № 1-62/1607, от 04.08.2021 № 1-62/1935) информировало заказчика о необходимости приостановления работ по ремонту предусмотренной контрактом автомобильной дороги в связи с ухудшением погодных условий (письма от 08.02.2021 № 29, от 15.02.2021 № 38).

27 июля 2021 года письмом № 160 ООО «ТМ-Строй» уведомило администрацию, являющуюся с 02.11.2020 правопреемником заказчика по спорному контракту о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, и необходимости продления сроков их выполнения до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта общество направило заказчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289 рублей 11 копеек с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 листах в 3 экземплярах; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 листе в 3 экземплярах; счет-фактуру от 20.07.2021 № 7 на 1 листе в 1 экземпляре; счет на оплату от 20.07.2021 № 6 на 1 листе в 1 экземпляре; акт от 20.07.2021 № 7 на 1 листе в 2 экземплярах; исполнительную документацию на 42 листах в 3 экземплярах; реестр исполнительной документации на 2 листах в 2 экземплярах.

Письмом от 30.07.2021 администрация на основании данных отраженных в письмах ООО «Строительный дорожный контроль» сообщила об отказе в принятии работ, отраженных в акте от 20.07.2021 № 2 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

04 августа 2021 года общество направило письмо с приложением первичной документации, в том числе акты выполненных работ. Следовательно, заказчик обязан был осмотреть выполненные работы.

06 августа 2021 года администрация приняла решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 в связи нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения в полном объеме, которое получено обществом 19.08.2021.

После получения решения об одностороннем отказе от контракта обществом 25.08.2021 направило уведомление для комиссионного принятия выполненного объема работ на объекте на сумму 2 103 626 рублей 24 копеек, однако заявитель на объект не явился, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалы дела представлены акт от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справка о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы.

02 сентября 2021 года общество направило письмо с приложением первичной документации за период с 10.02.2021 по 25.08.2021.

В связи с тем, что в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя и третьего лица на объект, обществом в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 2.

Мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624 рублей 14 копеек и справки о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обязан был отменить не вступившее в силу решение от 06.08.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, однако, этого не сделал.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ТМ-Строй» в рамках дела № А63-13685/2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, решение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 06.08.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907 признано недействительным.

Отменяя указанное решение администрации, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызваны погодными условиями, о чем он неоднократно сообщал заказчику и приостанавливал работы во избежание выполнения некачественных работ на переувлажненной почве и не допустить нарушение условий контракта и качество выполненных работ. В материалах дела также имеются доказательства наличия материально-технических средств для выполнения работ в полном объеме.

Исходя из изложенного, требований Закона № 44-ФЗ, подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078, а также указанных выше доводов, подтвержденных материалами дела видно, что общество во исполнение своих обязательств предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС21-750.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписке следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, суд счел оспариваемое решение управления соответствующим нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал администрации в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев