Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-7541/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7541/2020
г. Вологда
11 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-7541/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маяковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 29,23 рублей неустойки, начисленной за несвоевременно внесенные платежи по оплате оказанных услуг в декабре 2019 года, январе 2020 года, за период с 15 января 2020 года по 04 апреля 2020 года.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 8 724,09 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу взыскано 29,23 рублей неустойки, начисленной за несвоевременно внесенные платежи по оплате оказанных услуг в декабре 2019 года, январе 2020 года, за период с 15 января 2020 года по 04 апреля 2020 года, а также 2 000 рублей в счет возмещение расходов по уплате.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма подлежащая взысканию необоснованна, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком основной долг и неустойка оплачены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом в период декабрь 2019 года – январь 2020 года оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 8 724,04 рубля.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки (пени) за период с 15 января 2020 года по 04 апреля 2020 года в размере 195,87 рублей и для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, сумма, подлежащая взыскания в пользу истца не является платой за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя, из размера взыскиваемой суммы следует, что 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 06.08.2020 № 466, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку данный документ содержится в материалах дела (л.д. 37) и является дублирующим.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 10 августа 2020 года истец после оплаты ответчиком задолженности и частично – неустойки, заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, уменьшил требование о взыскании неустойки до 29,23 рублей.

Отказ от требования о взыскании основного долга и уточнение требований приняты определением суда первой инстанции от 17 августа 2020 года.

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании основного долга производство по делу в указанной части прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик указывает, что уточнении исковых требований ему не направлялось.

Материалами дела установлено, что истец 10 августа 2020 направил в суд первой инстанции уточнение иска. Иных изменений в исковые требования не заявлено. При этом данные действия истца напрямую связаны с действиями ответчика по внесению платежа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств сам факт отсутствия в материалах дела документов о направлении ответчику копии заявления об уточнении иска не свидетельствует о нарушении прав данного лица и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактов злоупотребления правами со стороны истца не установлено, из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-7541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов