Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А36-7014/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7014/2020
г. Липецк
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» (398005, <...>, оф. К2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (390044, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 г., удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОПРОМ-КОРМА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям от 03.09.2020г. № 14484-В о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ.

Определением от 22.09.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель полагает, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения.

Административный орган против заявления Общества возразил, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным – л.д. 10-13.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В адрес Управления (вх. № 5329 от 31.07.2020) поступили материалы доследственной проверки КУСП 14295 от 10.07.2020 ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, в соответствии с которыми было установленое следующее.

10.07.2020 по адресу: г.Рязань, район Турлатово, д. 1, вблизи специализированных углублений в грунте для сбора жидких отходов находился грузовой автомобиль с прицепом в виде цистерны с государственными регистрационными знаками М596ТН48 (кабина), АМ573868 (прицеп). В вышеуказанном автомобиле перевозилась свиная кровь в сопровождении следующих документов:

- ветеринарное свидетельство формы № 3 от 10.07.2020 № 6022747154;

- товарно-транспортная накладная от 10.07.2020 № 349;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 349;

- транспортная накладная от 10.07.2020.

В ветеринарном свидетельстве от 10.07.2020 № 6022747154 в графе «Маршрут следования» указано «<...> - <...>». Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной от 10.07.2020№ 349 в графе «Пункт разгрузки» указано «Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Лучки, территория БГС «Лучки», аналогичная запись имеется в графе «7. Сдача груза» транспортной накладной от 10.07.2020.

Из объяснения директора ООО «БИОПРОМ-КОРМА» ФИО3 также следует, что автомобиль со свиной кровью (с государственными регистрационными знаками М596ТН48 (кабина), АМ573868 (прицеп)) был направлен для разгрузки по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИОПРОМ-КОРМА» и ООО «Ван Хэссен» заключен договор от 13.04.2020 № У-7, согласно которому ООО «БИОПРОМ-КОРМА» обязуется оказывать второму услуги по сбору, транспортировке и утилизации путем переработки, биологических отходов (кровь свиная). Согласно п. 1.7 названного договора, с момента погрузки сырья в транспортное средство Исполнителя вся ответственность за воздействие с этим грузом, в том числе перед надзорными органами и органами экологии ложится на Исполнителя. Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель несет полную ответственность за все действия привлеченных третьих лиц, а также обязуется выполнять нормы законодательства РФ в сфере транспортировки биологических отходов. У исполнителя должна быть вся разрешительная документация, которая разрешает взаимодействие с вывозимым видом отходов.

Вместе с тем, ООО «БИОПРОМ-КОРМА» принимая на себя обязанности по доставке подконтрольных госветнадзору товаров (кровь свиная) в адрес утилизационных предприятий, не обеспечило наличие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую 10.07.2020 кровь свиную в пункт разгрузки по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки.

Нахождение автомобиля, перевозившего свиную кровь, на территории г. Рязани (не указан в графе «Маршрут следования» в ветеринарном свидетельстве от 10.07.2020 № 6022747154 и не находится на пути следования между Липецкой и Белгородской областями), и его прибытие по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки, позволяет сделать вывод о неотносимости ветеринарного свидетельства формы № 3 от 10.07.2020 № 6022747154 к данной перевозке.

Административным органом установлено, что ООО «БИОПРОМ-КОРМА» нарушило требования п.п. 2, 3 Приложения № 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ввиду перевозки крови свиной в пункт разгрузки по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки, без ветеринарных сопроводительных документов.

24.08.2020 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 по факту вышеуказанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10,8 КоАП РФ в отношении ООО «БИОПРОМ-КОРМА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол административного органа соответствует приведенным выше положениям КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2020г. № 14484-В ООО «БИОПРОМ-КОРМА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. – см. л.д. 6-7.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 ТН ВЭД ЕАЭС или 03 ТН ВЭД ЕАЭС, непригодные для употребления в пищу (код 0511 ТН ВЭД ЕАЭС), включены в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утв. решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (Приложение № 1).

Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 ТН ВЭД ЕАЭС или 03 ТН ВЭД ЕАЭС, непригодные для употребления в пищу (код 0511 ТН ВЭД ЕАЭС), включены в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648.

На основании ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно ч. 7 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

ООО «БИОПРОМ-КОРМА» имело возможность для устранения выявленных нарушений и соблюдения действующих правил и норм, но не были приняты меры для их исполнения.

Доводы Общества о необходимости квалифицировать административное правонарушение по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что ветеринарных сопроводительных документов для перевозки на территории Рязанской области у Общества не имелось.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5).

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание ООО «БИОПРОМ-КОРМА» в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям от 03.09.2020г. № 14484-В о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит изменению: административный штраф заменяется на предупреждение.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 3.4, 4.5, 14.19, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям по делу об административном правонарушении от 03.09.2020г. № 14484-В о привлечении ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (398005, <...>, оф. К2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева