Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-8048/2016

040/2018-37948(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8048/2016
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Квиткиной М.В. (должник) Пашковой О.А. – Гузей Н.Н. (доверенность от 18.09.2018), от Квиткиной М.В. – Самойловой М.В. (доверенность от 18.09.2018), от Руденко И.А. – Шкабуриной Н.П. (доверенность от 27.06.2018), Калединой Л.П. (доверенность 22.01.2018), от ООО КБ «Кубань Кредит» - Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Пашковой О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу

№ А32-8048/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Квиткиной М.В. (далее − должник) финансовый управляющий должника (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенного должником и Руденко И.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 76,9 кв. м, кадастровый номер: 23:47:0119055:1654 и 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер: 23:47:0119055:176, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Гайдук, переулок Отрадный, дом 7, изолированная часть жилого дома с отдельным выходом № 1.

Определением суда от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года, в удовлетворении


заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и

удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли

следующего. На дату заключения сделки должник имел неисполненные кредитные

обязательства. Должник и группа взаимосвязанных организаций признаны банкротами.

Должник выводил активы. Спорная сделка совершена вследствие злоупотребления правом,

что является доказательством ничтожности сделки. Покупатель при такой цене знал или

должен был знать о совершении сделки в целях нарушения прав третьих лиц.

Управляющий не пропустил срок исковой давности, так как он подлежит исчислению с 2

октября 2017 года (дата получения информации о спорной сделке). Суды неправильно

применили нормы права.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик Руденко И.А. просили

отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и представитель банка поддержали доводы жалобы. Представитель должника и ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 1 июня 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 5 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

28 февраля 2014 года должник (продавец) и Руденко И.А. заключили спорный договор купли-продажи квартиры площадью 76,9 кв. м, кадастровый номер: 23:47:0119055:1654 и 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер: 23:47:0119055:176, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Гайдук, переулок Отрадный, дом 7, изолированная часть жилого дома с отдельным выходом № 1. Цена квартиры по договору 200 тыс. рублей, земельного участка – 100 тыс. рублей.

26 октября 2017 года управляющий направил в суд заявление о признании сделки недействительной, указав на неравноценно встречное представление, наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Финансовый управляющий ссылается на ничтожность оспариваемой сделки.

Суды установили, что в данном случае каких-либо иных недостатков (пороков) оспариваемой сделки кроме многократного занижения стоимости (что свидетельствует о признаках недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не приводит. Подача финансовым управляющим большого количества заявлений об оспаривании сделок должника не является основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 3 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания ничтожности оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка является оспоримой и подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на многократное занижении стоимости спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с


применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки получены финансовым управляющим в разумные сроки (29 декабря 2016 года) и каких- либо объективных препятствий для подачи заявления не усматривалось. Заявление подано 26 октября 2017 года, а срок исковой давности истек 1 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А32-8048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Квиткиной Марины Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова