Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-16661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-16661/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.10.2021, адрес: 660093, <...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.02.2001, адрес: 660079, <...> Октября, 107)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 2.03.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 01/01/22 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец, общество «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, предприятие «САТП») о взыскании 376 565,79 руб. задолженности по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020, 119 391,18 руб. пени за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предприятием «САТП» (генподрядчиком) и обществом «Сфера» (субподрядчиком) 02.07.2020 заключен договор субподряда № 404-ЕН, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Аэровокзальная в городе Красноярске, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям договора (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и перечнем товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 1.2 договора также указано место выполнения работ: город Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная от ул. ФИО5 до ул. Взлетная.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора установлена на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 26 888 235,16 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик в период действия договора:

- осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация, подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением);

- обеспечивает субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, приемка работ от субподрядчика, сдача работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Согласно пункту 2.5 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2.4 договора, субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение, в размере 5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вознаграждение, указанное в пункте 2.5 договора, выплачивается субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2.7 договора расчет за услуги генподрядчика может производиться путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указан срок начала и завершения работ: с момента заключения договора до 30.09.2020.

Согласно пункту 5.25 договора дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта окончательной приемки (по форме генподрядчика) соответствует дате завершения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.15 договора генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии субподрядчика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, содержащий сведения о выполнении обязательств субподрядчиком; требование об уплате неустойки (штрафа, пени); сумму, подлежащую выплате по договору за минусом размера неустойки (штрафа, пени) (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

В силу пункта 6.16 договора оплата договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В пункте 6.18 договора предусмотрено, что начисленные поставщику (субподрядчику, исполнителю), но не списанные генподрядчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установленны Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

Во исполнение договора субподряда № 404-ЕН субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы в полном объеме на сумму 26 888 235,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.08.2020 на сумму 4 510 995,49 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 3 977 904,17 руб., № 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 руб., № 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 руб.

Согласно платежным поручениям № 1909 от 24.08.2020 на сумму 4 510 995,49 руб., № 2303 от 30.09.2020 на сумму 3 779 008,96 руб., № 2651 от 27.10.2020 на сумму 13 574 752 руб., № 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 руб., № 1204 от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб. генподрядчик оплатил субподрядчику 23 271 725,09 руб. по договору субподряда № 404-ЕН

Также генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 16.12.2020 № 1551 об удержании из стоимости оплаты за выполненные работы по договору субподряда №404-ЕИ от 02.07.2020 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 29 957,34 руб., из расчета: 13 032,86 руб. за период с 01.10.2020 по 05.10.2020, 16 914,48 руб. за период с 06.10.2020 по 27.11.2020.

Наравне с иным, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске, стоимостью 45 397 440,80 руб., сроком завершения работ до 31.08.2020, между предприятием «САТП» (заказчиком) и обществом «Сфера» (подрядчиком) 08.06.2020 заключен договор субподряда № 2032/397-ЕИ, согласно пункту 2.1 которого цена договора составляет 45 397 440,80 руб.

В пункте 3.2 договора установлен срок завершения работ до 31.08.2020.

Согласно пункту 6.5 договору субподряда № 2032/397-ЕИ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.17 договора субподряда № 2032/397-ЕИ в случае, если генподрядчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных субподрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых субподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации договора, субподрядчик обязуется в полном объеме возместить генподрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

В дополнительных пояснениях от 28.06.2022 предприятие «САТП» указало, что учитывая медленный темп производства работ силами субподрядчика, часть работ на сумму 234 901 руб. была выполнена силами предприятия.

Во исполнение договора субподряда № 2032/397-ЕИ субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 45 162 539,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 5 219 374,70 руб., № 2 от 01.09.2020 на сумму 11 589 943,74 руб., № 3 от 15.09.2020 на сумму 6 197 823,12 руб., № 4 от 05.10.2020 на сумму 13 926 985,43 руб., № 5 от 27.10.2020 на сумму 7 040 293,72 руб., № 6 от 13.11.2020 на сумму 1 188 118,69 руб.

Согласно платежным поручениям № 1908 от 24.08.2020 на сумму 5 219 374,70 руб., № 2304 от 30.09.2020 на сумму 16 898 378,50 руб., № 2652 от 27.10.2020 на сумму 11 658 714 руб., № 2970 от 18.11.2020 на сумму 4 056 015,33 руб., № 2997 от 20.11.2020 на сумму 2 569 872 руб., 3 3166 от 04.12.2020 на сумму 1 128 712,75 руб. генподрядчик оплатил субподрядчику 41 531 067,28 руб. по договору субподряда № 2032/397-ЕИ.

В связи с нарушением срока работ по муниципальному контракту № Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020 заказчик обращался к генподрядчику с претензиями от 16.11.2020 № 6713, от 17.12.2020 № 7515 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 13.11.2020 в общей сумме 155 082,11 руб.

Платежными поручениями № 2986 от 19.11.2020 на сумму 63 391,67 руб., № 3342 от 17.12.2020 на сумму 92 690,44 руб. генподрядчик оплатил заказчику неустойку в общей сумме 155 082,11 руб.

Как указывал генподрядчик, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, невыполнением субподрядчиком своих обязательств, Прокуратурой города Красноярска проводилась проверка, в ходе которой были выявлены недостатки при проведении работ, невыполнение части работ по ул. Железнодорожников, в связи с чем постановлением Прокуратуры Красноярского края от 02.10.2020 возбуждено административное дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4 от 01.12.2020 по делу № 5-885/2020/73 генподрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 3293 от 15.12.2020.

Генподрядчик обращался к субподрядчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда № 2032/397-ЕИ.

В претензии от 10.12.2020 №1535 генподрядчик сообщал о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 01.12.2020 в виде штрафа в размере 300 000 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ по договору субподряда № 2032/397-ЕИ, потребовал в течение 10 дней оплатить штраф.

Платежным поручением № 3293 от 15.12.2020 генподрядчик оплатил 300 000 руб. штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В претензии от 18.12.2020 № 1562 генподрядчик ссылался на предъявление заказчиком к нему претензий об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, оплату платежными поручениями № 2986 от 19.11.2020, № 3342 от 17.12.2020 неустойки в сумме 155 082,11 руб., которая, по мнению генподрядчика, подлежала возмещению субподрядчиком. Генподрядчик в претензии указывал, что оплата по договору субподряда №2032/398-ЕИ будет произведена за вычетом убытков в виде уплаченной предприятием «САТП» заказчику неустойки в размере 155 082,11 руб.

В свою очередь, общество «Сфера» направило предприятию «САТП» уведомление о зачете взаимных требований, в котором указано, что по состоянию на 15.12.2020 задолженность предприятия «САТП» перед обществом «Сфера» за выполненные работы составляет 8 654 950,83 руб., в том числе:

- по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 в размере 3 631 472,12 руб.,

- по договору субподряда № 404-ЕМ от 02.07.2020 в размере 5 023 478,71 руб.

Задолженность общества «Сфера» перед предприятием «САТП» по состоянию на 15.12.2020 составляет 6 762 942,74 руб., в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг специальной техникой и механизмами № 70-А-18 от 29.12.2018 в размере 2 956 404 руб.,

- по договору движимого имущества № 2020/09/04 от 21.09.2020 в размере 204 000 руб.,

- по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 за услуги генподряда в размере 2 258 126,99 руб.,

- по договору субподряда № 404-ЕМ от 02.07.2020 за услуги генподряда в размере 1 344 411,75 руб.

В уведомлении о зачете указано, что стороны договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 6 762 942,74 руб., после проведения зачета взаимных требований на 15.12.2020 задолженность общества «Сфера» перед предприятием «САТП» отсутствует, задолженность предприятия «САТП» перед обществом «Сфера» по договору субподряда № 404-ЕМ от 02.07.2020 составляет 1 892 008,09 руб.

Уведомление о зачете подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества «Сфера», со стороны предприятия «САТП» не подписано. Вместе с тем, уведомление направлено предприятию почтовым отправлением 02.03.2021 и получено последним 09.03.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении.

При этом, как было отмечено ранее, после направления уведомления о зачете генподрядчик произвел субподрядчику частичную оплату платежными поручениями № 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 руб.

Наравне с иным, между обществом «Сфера» (заказчиком) и предприятием «САТП» (подрядчиком) 26.03.2021 заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью № 2021/03/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.1).

Предприятие «САТП» выполнило, а общество «Сфера» приняло работы по договору № 2021/03/06, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 на сумму 108 473,66 руб.

Общество «Сфера» обращалось к предприятию «САТП» с претензией № 57/21 от 19.04.2021, в которой просило оплатить 386 565,59 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 (495 038,45 руб. указанная в претензии задолженность предприятия «САТП» по договору субподряда № 404-ЕИ минусом 108 473,94 руб. задолженности общества «Сфера» по договору № 2021/03/06. Указанная претензия получена предприятием «САТП» 20.04.2020.

В свою очередь, предприятие «САТП» обратилось к обществу «Сфера» с претензией от 20.04.2021 № 486 об оплате 108 473,94 руб. задолженности по договору № 2021/03/06.

В письме от 20.04.2021 № 487 предприятие «САТП» сообщило обществу «Сфера» об отсутствии оснований для удержания 10 000 руб. штрафа в связи с отказом заказчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № А33-31457/2020 в удовлетворении требований и уведомило о перечислении указанной суммы субподрядчику. Согласно платежному поручению № 1204 от 21.04.2021 генподрядчик перечислил субподрядчику 10 000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020.

В письме от 20.04.2021 № 488 генподрядчик повторно просил субподрядчика в срок до 01.05.2021 произвести возмещение убытков, связанных с оплатой 300 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 376 565,79 руб. задолженности по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020, 119 391,18 руб. пени за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец утверждал, что сумма задолженности определена им, исход из общей стоимости выполненных работ за вычетом суммы частичной оплаты, зачета требований за услуги генподряда и автотехники, а также зачета 108 473,66 руб. встречных требований по договору №2021/03/06.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕИ им исполнена в полном объеме в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29 957,34 руб. и зачетов встречных требований в размере 300 000 руб. убытков в виде уплаченной суммы штрафа по делу об административном правонарушении и 155 082,11 руб. убытков в виде уплаченной заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, во исполнение обязательств по которому с обществом «Сфера» был заключен договор субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил работы по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 26 888 235,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.08.2020 на сумму 4 510 995,49 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 3 977 904,17 руб., № 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 руб., № 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке.

Учитывая доказанность факта выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1909 от 24.08.2020 на сумму 4 510 995,49 руб., № 2303 от 30.09.2020 на сумму 3 779 008,96 руб., № 2651 от 27.10.2020 на сумму 13 574 752 руб., № 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 руб., № 1204 от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб. истец оплатил ответчику работы по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 23 271 725,09 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований, полученного ответчиком 09.03.2021, следует, что истец произвел зачет требований ответчика по оплате услуг генподряда и услуг спецтехники на общую сумму 3 131 470,62 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Ответчик зачет взаимных требований на указанную сумму не оспаривал.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что расчет за услуги генподрядчика может производиться путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных работ на сумму 3 131 470,62 руб. путем зачета.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга и произведенного зачета требований за услуги генподряда и услуги спецтехники, задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 составила 485 039,45 руб. (26 888 235,16 руб. стоимость выполненных работ - 23 271 725,09 руб. частичной оплаты - 3 131 470,62 руб. зачета требований за услуги генподряда и услуги спецтехники).

Наравне с иным, ответчик ссылался на удержание из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате 29 957,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора установлен срок завершения работ - до 30.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 8 488 899,66 руб. истец выполнил в установленный договором срок, остальная часть работ на 18 399 335,50 руб. выполнена истцом с нарушением установленного срока: по акту № 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 руб., по акту № 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Ответчик произвел расчет неустойки, согласно которому:

неустойка за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 составила 13 032,86 руб. (18 399 335,50 руб. (сумма неисполненных обязательств на 01.10.2020: 26 888 235,16 руб. (цена договора) – 8 488 899,66 руб. (стоимость работ выполненных в срок) х 5 дней просрочки х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства 05.10.2020);

неустойка за период с 06.10.2020 по 27.11.2020 составила 16 914,48 руб. (2 252 760,34 руб. (сумма неисполненных обязательств на 06.10.2020: 18 399 335,50 руб. – 16 146 575,16 руб.) х 53 дней просрочки х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства 27.11.2020);

Суд проверил расчет неустойки и признан его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно расчету общий размер неустойки составил 29 947,34 руб. (13 032,86 руб. + 16 914,48 руб.), в то время как ответчик заявлял об удержании 29 957,34 руб. неустойки. С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29 947,34 руб.

Истец заявлял о наличии оснований для списания начисленной ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020.

Ответчик против списания неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Суд, оценив указанные доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В пункте 6.18 договора субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 стороны пришли к соглашению, что начисленные поставщику (субподрядчику, исполнителю), но не списанные генподрядчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали возможность списания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В пункте 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Пунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020, которым внесли изменение в пункт 2.1 договора, уменьшив цену договора с 35 288 836,93 руб. до 26 888 235,16 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020.

Кроме того, возражая против начисления пени за просрочку выполнения работ по договору № 404-ЕИ от 02.07.2020, истец указывал, что рабочая документация была передана субподрядчику только 08.07.2020, то есть через 8 дней после заключения договора, что подтверждается письмом предприятия «САТП» № 689 от 08.07.2020. Согласно письму от 08.07.2020 № 689, на которое ссылался истец, ответчик направил истцу рабочую документацию по ремонту ул. Аэровокзальной на участке от ФИО5 до ул. Взлетная в г. Красноярске, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, акт приема-передачи документации от 08.07.2020.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В силу части 3 указанной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, учитывая, что в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.08.2020 в качестве отчетного периода выполнения работ указан период с 02.07.2020 по 10.08.2020; доказательств, свидетельствующих о том, что к выполнению работ субподрядчик приступил только 09.07.2020, в материалы дела не представлено, - суд отклонил доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ без передачи рабочей документации на бумажном носителе.

Также истец указывал, что в ходе выполнения работ со стороны муниципального заказчика поступило устное распоряжение об отсутствии необходимости проведения работ на участке в районе ст. Автовокзал, с заменой данного участка на участок, ранее не учтенный в договоре, по ул. Аэровокзальная, 2 до ул. Аэровокзальная, 2А. Согласно письму учреждения «УДИБ» (заказчика) от 11.08.2020 № 4337, направленному в адрес генподрядчика – предприятия «САТП», 05.08.2020 представителем заказчика совместно с представителем субподрядчика было проведено обследование участка по ул. Аэровокзальная, 2 до ул. Аэровокзальная, 2А, по результатам которого определены границы и виды необходимых к выполнению работ, в устном порядке представителю общества «Сфера» поручено выполнить геодезическую съемку участка согласно требованиям, указанных в техническом задании; данный участок включен в план производства работ по объекту ул. Аэровокзальная. В названном письме заказчик просил направить геодезическую съемку и приступить к выполнению работ с 11.08.2020. В письме № 332 от 11.08.2020 субподрядчик сообщал заказчику о выполнении геодезической съемки и ее направлении 11.08.2020. Кроме того, истец указывал, что 14.08.2020 заказчик направил на электронный адрес субподрядчика план-схему по дополнительным работам (копия скриншота с электронной почты представлена в дело). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считал, что только через 9 дней смог приступить к дополнительным работам, в связи с чем срок выполненных работ, по мнению истца, подлежал смещению на срок, в течение которого он не мог приступить к выполнению работ.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что субподрядчик продолжал выполнение работ по договору, в адрес генподрядчика не направлял уведомления о приостановлении выполнении работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в связи с заменой заказчиком одного участка выполнения работ на другой, не сообщал, что поручение указанного объема работ создает невозможность завершения работ по договору в установленный срок, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований о просрочке выполнения работ ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика об удержании начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 29 947,34 руб.

Пунктом 6.16 договора предусмотрено, что оплата договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Ответчик обращался к истцу с претензией от 16.12.2020 № 1551, в которой указывал, что сумма оплаты по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 будет уменьшена на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 в размере 485 039,45 руб. подлежит уменьшению на сумму начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 01.10.2020 по 27.11.2020 на сумму 29 947,34 руб., об удержании которой генподрядчик заявил в претензии от 16.12.2020. Таким образом, размер задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 после удержания суммы неустойки составил 455 092,11 руб. (485 039,45 руб. – 29 947,34 руб.).

Наравне с иным, из содержания искового заявления следует, что истец предъявлял к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 за вычетом 108 473,66 руб. задолженности истца перед ответчиком по оплате работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021.

Ответчик возражал против прекращения обязательств истца по оплате 108 473,66 руб. долга по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021 путем зачета требований, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 зачетом ранее возникших требований о возмещении убытков в виде 300 000 руб. уплаченного генподрядчиком административного штрафа и 155 082,11 руб. оплаченной заказчику неустойки по муниципальному контракту № Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020, в целях исполнения которого между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, работы по которому субподрядчик выполнил с просрочкой.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, какие требования были зачтены ранее в счет исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020.

При рассмотрении возражений ответчика суд установил, что направленные истцу претензии от 10.12.2020 № 1535, от 18.12.2020 № 1562 не содержат заявления ответчика о зачете требований о возмещении убытков в счет оплаты задолженности по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020. Так, в претензии от 10.12.2020 № 1535 ответчик просил истца оплатить 300 000 руб. административного штрафа в связи с несвоевременным выполнением работ по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020. В претензии от 18.12.2020 № 1562 ответчик предъявлял истцу требования об оплате 155 082,11 руб. убытков в виде уплаченной заказчику неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту, указывая, что оплата по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 будет произведена за вычетом 155 082,11 руб. убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что оплату по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 произвел без учета предъявленных в претензии от 18.12.2020 № 1562 убытков в размере 155 082,11 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу заявления о зачете своих требований о взыскании убытков, возникших из договора субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, в счет оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020, до момента предъявления требований к ответчику с учетом зачета 108 473,66 руб. долга по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021, приходит к выводу, что само по себе наличие у ответчика требований к истцу и условий для зачета не прекратило его обязанности по оплате задолженности по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 до заявления о зачете в отзыве на иск.

В свою очередь, суд считает, что обязанность ответчика по оплате задолженности по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 была частично прекращена на сумму 108 473,66 руб. путем зачета встречных требований по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021. Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2021. После возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 и обязанности истца по оплате выполненных работ по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 57/21 от 19.04.2021. В указанной претензии истец указывал на наличие задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕИ в размере 495 038,45 руб., наличие своей задолженности перед ответчиком по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021 в размере 108 473,66 руб., и просил оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в размере 386 565,59 руб., то есть за вычетом задолженности по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021. Суд, оценив содержание направленной ответчику претензии, пришел к выводу, что последняя отвечает критериям односторонней сделки о зачете, выражающейся в волеизъявлении о прекращении определенных встречных обязательств на сумму 108 473,66 руб., в связи с чем расценил претензию в качестве заявления о зачете. Оснований для признания заявления о зачете недействительным суд не установил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая получение ответчиком претензии № 57/21 от 19.04.2021, содержащей заявление истца о зачете, 20.04.2021, наступление обязанности ответчика по оплате работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 № 4 от 27.11.2020, то есть с 30.11.2020, обязанности истца по оплате работ по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021 в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 № 1 от 31.03.2021 – с 1.04.2021, суд признает зачет встречных требований состоявшимся, а обязанность ответчика по оплате работ по договору субподряда №404-ЕИ от 02.07.2020 на сумму 108 473,66 руб. прекращенной путем зачета требований по договору №2021/03/06 от 26.03.2021.

Таким образом, после зачета требований размер задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 составил 346 618,45 руб. (485 039,45 руб. – 29 947,34 руб. - 108 473,66 руб.).

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было отмечено ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на исполнение обязательств перед истцом по договору субподряда №404-ЕИ от 02.07.2020 путем зачета требований к истцу о возмещении убытков в виде 300 000 руб. оплаченного ответчиком административного штрафа и 155 082,11 руб. оплаченной заказчику неустойки.

Из материалов дела следует, что требования ответчика о возмещении убытков обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020, во исполнение которого между сторонами спора был заключен договор субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

По условиям заключенного договора субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 истец должен был завершить работы в срок до 31.08.2020.

В свою очередь, истец выполнил работы по договору субподряда № 2032/397-ЕИ на сумму 45 162 539,40 руб. с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 5 219 374,70 руб., № 2 от 01.09.2020 на сумму 11 589 943,74 руб., № 3 от 15.09.2020 на сумму 6 197 823,12 руб., № 4 от 05.10.2020 на сумму 13 926 985,43 руб., № 5 от 27.10.2020 на сумму 7 040 293,72 руб., № 6 от 13.11.2020 на сумму 1 188 118,69 руб.

Ответчик указывал, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда повлекло ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем генподрядчик был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 руб. и заказчиком к ответственности в виде 155 082,11 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Платежным поручением № 3293 от 15.12.2020 генподрядчик оплатил 300 000 руб. штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, платежными поручениями № 2986 от 19.11.2020, № 3342 от 17.12.2020 генподрядчик оплатил заказчику 55 082,11 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 по 13.11.2020.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4 от 01.12.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что для исполнения контракта был привлечен субподрядчик - общество «Сфера», работы по контракту не были выполнены по причине невыполнения подрядной организаций своих обязательств по проведению ремонтных работ, на момент вынесения постановления контракт исполнен, ремонтные работы завершены. Мировой судья пришел к выводу, что невыполнение генподрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, поставило под угрозу выполнение муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса в г. Красноярске» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов», подпрограммы «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе», предусматривающих обеспечение безопасности и комфортности передвижения транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем генподрядчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания 300 000 руб. штрафа.

Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П указано, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда №2032/397-ЕИ от 08.06.2020, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Несение истцом расходов по оплате административного штрафа и неустойки подтверждается платежными поручениями № 3293 от 15.12.2020, № 2986 от 19.11.2020, № 3342 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.17 договора субподряда № 2032/397-ЕИ в случае, если генподрядчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных субподрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования который субподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации договору, субподрядчик обязуется в полном объеме возместить генподрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении ответчиком требований к истцу о зачете 300 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, которые подлежали возмещению истцом в полном объеме, в счет оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020.

Наравне с иным, ответчик заявлял о зачете убытков в виде 155 082,11 руб. оплаченной заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против заявления ответчика о зачете, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по передаче проектной документации, которая была передана субподрядчику только 17.06.2020 письмом № 3061, то есть через 10 дней после заключения договора субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020.

Из представленной в дело переписки: писем субподрядчика № 200 от 16.06.2020, №№ 202,203 от 16.06.2020, - следует, что последний к выполнению работ приступил. С письмами о передачи проектной документации истец к ответчику не обращался. Более того, в письме № 203 от 16.06.2020 субподрядчик ссылался на технический отчет по результатам инженерно-изыскательских работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что еще до момента передачи проектной документации на бумажном носителе истец располагал ею, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклонены.

Кроме того, истец ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, на введение ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, в связи с которыми он был вынужден приостанавливать выполнение работ на объекте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядных работ в связи с введением ограничительных мер в целях нераспространения коронавирусной инфекции, учитывая, что договор субподряда от 08.06.2020 был заключен сторонами после введения ограничительных мер, суд приходит к выводу, что в настоящем деле ограничительные меры не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленной в дело переписки, в письме № 200 от 16.06.2020 субподрядчик просил генподрядчика помочь в решении вопроса о возможности подключения камер видеонаблюдения к опорам освещения предприятия «Красноярскгорсвет». В ответ на данное обращение в письме от 23.06.2020 № 753 генподрядчик сообщил, что предприятие «Красноярскгорсвет» согласовывает временное подключение видеокамер от сетей наружного освещения. При этом суд учитывает, что обязанность по обеспечению установки камер видеонаблюдения на объекте и специальной технике возложена на субподрядчика, которую он обязан был исполнить не позднее 10 дней до даты начала производства работ (пункт 4.3.5 договора субподряда №2032/397-ЕИ от 08.06.2020). С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оказание генподрядчиком содействия субподрядчику в разумный срок в согласовании с предприятием «Красноярскгорсвет» временного подключения видеокамер не свидетельствует о неисполнении им встречной обязанности и наличии просрочки кредитора.

Письмами № 202 от 16.06.2020, № 203 от 16.06.2020, № 209 от 23.06.2020, № 240 от 10.07.2020, № 244 от 10.07.2020, № 278 от 21.07.2020, № 323 от 07.08.2020, № 334 от 11.08.2020 субподрядчик обращался к учреждению «УДИБ» (заказчику) и предприятию «САТП» (генподрядчику) с просьбами о решении вопроса по сносу временных строений и демонтажу фундаментов, которые не охватывались муниципальным контрактом; о согласовании разрешения на земляные работы с ресурсоснабжающими организациями; о выявлении расхождений в высотных и координационных отметках в проектной документации; о представлении пояснений по форме знаков; о согласовании эскиза остановочного пункта; о несоответствии габионных конструкций требованиям ГОСТ; о согласовании устройства выравнивающего слоя; об изготовлении информационных сменных табличек с расписанием движения транспорта.

Кроме того, истец указывал, что 17.06.2020 согласование на земляные работы выдано частично, вторая часть согласованных разрешений выдана только 18.07.2020, окончательно согласованные разрешения выданы только 24.07.2020 письмом № 777. По утверждению истца, ответ на запрос о предоставлении пояснений по форме знаков не поступил. Согласование эскиза остановочного пункта поступило 23.07.2020, что подтверждается копией согласованного эскизного проекта. При этом, суд учитывает, что субподрядчик продолжал выполнении работ, о приостановлении работ по договору субподряда не заявлял.

О приостановлении работ субподрядчик сообщил в письме № 209 от 23.06.2020, в котором просил привести в соответствие проектную документацию, пересчитав высотные и координационные отметки с существующими либо для ускорения производства работ предоставить письменное согласие на выполнение работ без учета вертикальной планировки выданной в работку проектной документации и принять точку с привязкой к существующему не демонтированному гранитному бортовому камню. В ответ на данный запрос 23.06.2020 заказчик сообщил, что план вертикальной планировки в выданной подрядчику в работу рабочей документации выполнен в условной системе, в связи с чем условное значение необходимо принять за фактическое значение, что будет являться отсчетной точкой. Заказчик указал, что согласовывает выполнение работ по представленной абсолютной системе высот при условии соблюдения продольных уклонов проезжей части, соответствующих проектным отметкам горизонталей плана вертикальной планировки. Заказчик указывал, что данные техническое решения не являются отклонением от проектных, в связи с чем причин для приостановления работ не имеется. Истец утверждал, что ему пришлось производить новые расчеты, что привело к приостановке работ.

Наравне с иным, суд учитывает, что в ответ на письмо субподрядчика № 278 от 21.07.2020 о несоответствии габионных конструкций требованиям ГОСТ заказчик в письме от 31.07.2020 № 4094 сообщал, что при выполнении работ по устройству подпорных стен на объекте ул. Железнодорожников возможно применение предложенного субподрядчиком варианта габаритной конструкции ГСИ-К01,0*0,5*0,5-С80-2,7 ЦАММ.

В письме № 323 от 07.08.2020 субподрядчик сообщал, что после сопоставления первоначальной геосъемки и съемки после фрезирования было установлено, что для выравнивания слоя необходимо 422,93 т мелкозернистого плотного асфальтобетона, в то время как согласно ведомости работ для устройства выравнивающего слоя асфальтобетона заложено всего 127,68 т. В ответ на данное письмо генподрядчик в письме от 11.08.2020 №872 сообщил, что общее количество выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на объекте не должно превышать 577,68 т.

В письме № 334 от 11.08.2020 субподрядчик сообщал, что согласно договору субподряда остановочный пункт должен быть оборудован сменной табличкой расписания движения транспорта, на который должна быть смонтирована информация о движении маршрутного транспорта, предварительно согласованная с учреждением «Красноярскгортраннс», в телефонном разговоре с которым было сообщено, что информация о расписании движения транспорта субподрядным организациям выдаваться не будет, данную информацию должен запрашивать заказчик и передавать в работу подрядным организациям. Субподрядчик указывал на готовность со своей стороны произвести установку остановочных пунктов, сообщив, что сменные таблички с расписанием движения транспорта не изготовлены, в связи с не поступлением информации от заказчика. Субподрядчик просил предоставить согласованную с учреждением «Красноярскгортранс» информацию по расписанию движения транспорта для изготовления сменных табличек для остановочных пунктов в количестве 7 штук. В своих пояснениях субподрядчик указал, что частично ответ поступил 18.08.2020 на 6 остановочных пунктов, в остальной части ответ поступил только 6.10.2020.

Кроме того, субподрядчик указывал, что заказчик вносил корректировки по выполнению работ с отступлением от проектной документации, что приводило к увеличению сроков выполнения работ, в подтверждение чего истец ссылался на дополнительные соглашения от 31.08.2020 и 27.10.2020 к муниципальному контракту. Также субподрядчик ссылался на возникновение дополнительных работ по ул. Железнодорожников, которые были выданы субподрядчику 12.09.2020 и 13.09.2020 за пределами срока выполнения работ. Субподрядчик считал, что не мог продолжать работы до момента завершения генподрядчиком работ по понижению теплокамеры, поскольку данные работы не входили в состав работ по договору, в обоснование чего представил электронную переписку.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, которая выразилась в неприостановлении субподрядчиком выполнения работ и выявленных в ходе выполнения работ несоответствиях высотных и координационных отметок, непредставлении пояснений по форме знаков, несоответствии габионных конструкций требованиям ГОСТ, необходимостью в согласовании объема выравнивающего слоя и изготовления информационных сменных табличек с расписанием движения транспорта.

В связи с наличием обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности субподрядчика до 77 541,06 руб. (155 082,11 руб./ 2).

Как было отмечено ранее, после зачета требований истца размер задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 составил 346 618,45 руб., из расчета: 485 039,45 руб. – 29 947,34 руб. - 108 473,66 руб.

С учетом уменьшенной судом ответственности субподрядчика ответчик заявлял о зачете требований на общую сумму 377 541,06 руб. (300 000 руб. убытков по оплате административного штрафа + 77 541,06 руб. убытков по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая наступление срока исполнения обязанности ответчика по оплате работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 № 4 от 27.11.2020, то есть с 30.11.2020; предъявление ответчиком требований истцу о возмещении убытков в претензиях от 10.12.2020 № 1535, от 18.12.2020 №1562, наступление срока исполнения обязательств по возмещению убытков в течение семи дней со дня предъявления требования (17.12.2020 и 25.12.2020) в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении срока исполнения обязательств сторон, предъявленных к зачету, и прекращении обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 зачетом встречных однородных требований по возмещению 300 000 руб. убытков по оплате штрафа и 46 618,45 руб. убытков по оплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 376 565,79 руб. задолженности по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в связи с прекращением обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований.

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика 119 391,18 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 119 391,18 руб.:

1) за период с 21.12.2020 по 25.03.2021 на сумму 495 039,45 руб. долга х 95 дней просрочки х 1/300 х 20 % = 31 352,50 руб.;

2) за период с 26.03.2021 по 20.04.2021 на сумму 386 565,79 руб. долга (495 039,45 руб. долга – 108 473,66 руб. зачета требований по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021) х 26 дней просрочки х 1/300 х 20 % = 6 700,47 руб.;

3) за период с 21.04.2021 по 10.03.2022 на сумму 376 565,79 руб. долга (386 565,79 руб. долга – 10 000 руб. оплаты по платежному поручению от 21.04.2021) х 324 дня просрочки х 1/300 х 20 % = 81 338,21 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Как было отмечено ранее, срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 исчисляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания последнего акта КС-2 № 4 от 27.11.2020, то есть с 30.11.2020 по 18.12.2020. Соответственно, истец был вправе начислить ответчику неустойку, начиная с 19.12.2020. Однако, согласно представленному расчету истец начислил пени с 21.12.2020, что является правом истца и интересов ответчика не нарушает. При этом суд считает необоснованным применение истцом ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых, в связи с тем, что применению подлежала ставка, действующая на день прекращения обязательства ответчика по оплате.

Сумма долга, на которую начислена пеня, определена истцом исходя из общей стоимости выполненных работ (26 888 235,16 руб.) за минусом частичной оплаты долга на сумму 23 271 725,09 руб., в том числе на сумму 10 000 руб. после наступления срока оплаты платежным поручением от 21.04.2021, а также с учетом зачета на сумму требований ответчика по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021.

Вместе с тем, истцом при предъявлении требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате не учтено ее прекращение путем зачета встречных однородных требований.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом указанных обстоятельств, истец не учел при определении суммы долга, на которую подлежала начислению неустойка, сумму удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 в размере 29 947,34 руб. Как было ранее отмечено судом, с учетом удержания неустойки размер задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 составил 455 092,11 руб. (485 039,45 руб. – 29 947,34 руб.).

Кроме того, истец не учел частичное прекращение обязанности по оплате путем зачета требований ответчика о возмещении 300 000 руб. убытков в виде оплаченного административного штрафа в момент наступления срока исполнения обязательства 17.12.2020, а также прекращение обязанности по оплате путем зачета требований ответчика о возмещении 46 618,45 руб. неустойки – 25.12.2020.

Наравне с иным, суд учитывает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 считается прекращенной в полном объеме с момента зачета требований по оплате работ по договору № 2021/03/06 от 26.03.2021, срок исполнения которых наступил в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 № 1 от 31.03.2021 – с 1.04.2021.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 404-ЕИ от 02.07.2020 обоснованными частично на сумму 1 872,24 руб., исходя из следующего расчета:

165 092,11 руб. (495 039,45 руб. - 29 947,34 руб. неустойки – 300 000 руб. штрафа) х 5 дней просрочки (за период с 21.12.2020 по 25.12.2020) х 1/300 х 4,25 % (размер ключевой ставки Банка России, действующий на день прекращения обязательств зачетом 25.12.2020) = 116,94 руб.;

118 473,66 руб. (495 039,45 руб. - 29 947,34 руб. неустойки – 300 000 руб. штрафа -46 618,45 руб. неустойки) х 97 дней просрочки (за период с 26.12.2020 по 1.04.2021) х 1/300 х 4,5 % (размер ключевой ставки Банка России, действующий на день прекращения обязательств зачетом 1.04.2021) = 1 723,80 руб.;

10 000 руб. (495 039,45 руб. - 29 947,34 руб. неустойки – 300 000 руб. штрафа -46 618,45 руб. неустойки – 108 473,66 руб. долга) х 21 день просрочки (за период с 1.04.2021 по 21.04.2021) х 1/300 х 4,5 % (размер ключевой ставки Банка России, действующий на день прекращения обязательств зачетом 21.04.2021) = 31,50 руб.

Наравне с иным, ранее суд признал обоснованными требования ответчика (генподрядчика) о возмещении истцом (субподрядчиком) 77 541,06 руб. убытков по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, часть из которых суд зачел в счет требований истца по оплате задолженности ответчика по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020 в сумме 46 618,45 руб. Таким образом, остаток задолженности истца перед ответчиком составил 30 922,61 руб. убытков.

Учитывая заявление ответчиком в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований против требований истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда № 404-ЕН от 02.07.2020, признанной судом обоснованной в сумме 1 872,24 руб., удовлетворению не подлежит в связи с прекращением обязательств ответчика по уплате неустойки путем ее зачета в счет исполнения обязательств истца по возмещению ответчику оставшейся суммы убытков по договору № 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 в размере 30 922,61 руб., наличием задолженности истца по указанному договору в сумме 29 050,37 руб. (30 922,61 руб. задолженности истца в пользу ответчика - 1 872,24 руб. задолженности ответчика в пользу истца).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца на сумму 495 956,97 руб. составляет 12 919 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 11 032 руб. государственной пошлины платежным поручением № 630 от 23.07.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, фактическое предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии уточнения требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца, в связи с чем 1 887 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно - производственной компании «Сфера в доход федерального бюджета 1 887 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова