Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-11622/2017

2213/2019-69165(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11622/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-9682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчиков – представители не явились, извещены; от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу № А32-11622/2017

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к ответчикам: ООО "Мехавтотранс" и ФИО2 при участии третьего лица - ФИО9

о признании недействительным договора; о применении последствий недействительности сделки; об аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности,

принятое в составе ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о признании недействительным договор от 22.08.16 г.; о применении последствий недействительности сделки; об аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 04.04.17 г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении

объекта недвижимости на жилое строение - домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв. м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Прикубанский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.18 г. по делу № А32-11622/2017 указанный договор купли-продажи был признан недействительным по причине нарушения установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью. 02.04.19 г. от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.17 г.

Ходатайство мотивировано, тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.18 г. по делу № А32-11622/2017 вступило в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2019 ходатайство ФИО2 (г. Крымск) об отмене обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора об исполнении реституционных обязательств от 19.12.2018г. сторонами выполнены, решение суда по делу № А32-11622/17 исполнено. Основания для обеспечения иска отпали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО7 и ООО "Мехавтотранс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд отмечает, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.17г. обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Строкач Н.М. (г. Крымск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.17 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФИО7 и

ООО "Мехавтотранс", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, ФИО9 являясь директором ООО «Мехавтотранс» после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по настоящему делу не предпринял меры по возвращению имущества общества, а напротив оставил жилое строение - домик для отдых в собственности своей сестры ответчицы ФИО11 Также, ФИО9 и его сестра ФИО11 не прекращают предпринимать меры по выводу принадлежащего обществу жилого строения домика для отдыха. Ответчик ФИО11 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Мехавтотранс» о взыскании с общества убытков якобы понесенных ею в ходе ремонта спорного домика для отдыха. В предварительном судебном заседании ФИО9 предложил заключить мировое соглашение из которого следует, что ФИО9 действуя от имени ООО «Мехавтотранс», признает исковые требования о применении последствий недействительности сделки и суммы восстановительных работ и затрат на содержание домика для отдыха и отказывается от реституционных требований по возврату ему в собственность жилого строения домика для отдыха, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме. Участники общества не были поставлены в известность о решении ФИО9 заключить мировое соглашение со своей сестрой ФИО12

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу № 2-841/2019 в исковых требованиях ФИО11 было отказано ввиду того, что ответчиком не доказан факт причинения убытков, так как право собственности на объект недвижимости, который, как утверждает ФИО11, ею были понесены расходы, зарегистрировано за ней, не аннулировано, а объект недвижимости фактически не выбыл из владения ФИО11

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика ООО "Мехавтотранс" и ФИО7, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в котом указанные лица отрицают факт исполнения решения суда ФИО11

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

При этом, в связи с отказом возвратить имущество истцами в материалы дела подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительной передачи домика обществу ООО «Мехавтотранс». Суд учитывает, что истцы также не обращался об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, основания для отмены обеспечительных мер по делу A32-11622/2019 отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-11622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин