Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А76-39851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39851/2022
10 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ № 4 «Восточный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 024 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 04 от 31.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1-ДГ/23/22 от 21.06.2021, представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1-ДГ/23/298 от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ № 4 «Восточный» (далее – истец, ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ № 4») 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 269 руб. 23 коп., пени в размере 8 236 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36,37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.58-59,68-69,76), в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 21.11.2018 по 01.12.2019, представил доказательства оплаты долга за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. (л.д.60-65).

Истец высказал возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.73).

Судебное заседание по делу было назначено на 11.04.2023. Стороны обеспечили явку представителей для участия в заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до


17.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец с учетом ранее представленных ответчиком сведений об оплате уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 800 руб. 86 коп., пени в размере 2 223 руб. 19 коп. (л.д.90).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.97).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2006 и договора управления № 407/14 от 03.11.2006 общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом № 56, расположенным по адресу: <...> -летия Октября (л.д.20, 21-24).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-17) в указанном многоквартирном доме в период с 21.11.2018 по 27.04.2020 ответчику на праве собственности принадлежало помещение № 12, общей площадью 62,7 кв.м.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 56, расположенного по адресу: <...> -летия Октября. Стоимость услуг в отношении помещения № 12 составила 26 396 руб. 74 коп. (исходя из уточненного расчета, л.д.91).

Оплату оказанных услуг ответчик своевременно не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 07.10.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (л.д.18,19).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт


жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе МКД.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами


указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу положений ч.2 ст.155 ЖК обязанность производить оплату за содержание и обслуживание общего имущества возложена на собственника помещения до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, представленному к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.91), плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № 56, расположенного по адресу: <...> в отношении помещения № 12 за период с 21.11.2018 по 27.04.2020 составила 26 396 руб. 74 коп. Ответчиком оплата произведена на сумму 10 595 руб. 84 коп. С учетом данной оплаты задолженность составляет 15 800 руб.. Сумма начисленной неустойки на данную задолженность составляет 2 223 руб. 19 коп. (л.д.92-94).

Представленные истцом расчеты долга и санкций ответчиком не оспорены, вместе с тем им заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 21.11.2018 по 01.12.2019 (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


В данном случае с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 01.12.2022, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Подаче искового заявления предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 07.10.2022 (л.д.18,19).

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В данном случае ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, соответственно течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

С учетом указанного факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий октябрю 2019 г., общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Истцом, с учетом срока исковой давности, представлен справочный расчет долга и санкций (л.д.95), согласно которому сумма основного долга за период с 01.11.2019 по 27.04.2020 оплачена в полном объеме 20.01.2023, задолженность по оплате пени ответчика по состоянию на 06.04.2023 составляет 1 996 руб. 42 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд


автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В данном случае, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

Обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из справочного расчета с учетом срока исковой давности в размере 1996 руб. 42 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд в доказательство уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение № 767 от 02.11.2022 на сумму 3 162 руб. 85 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 18 024 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 162 руб. 85 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 221 руб. 60 коп. (2 000 руб.*11,08%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК- ЖЭУ № 4 «Восточный», ОГРН <***>, пени в размере 1 996 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина