Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А56-74348/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74348/2020
14 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (Россия 196240, Санкт-Петербург город, улица Кубинская, дом/80, литера Б, пом. 9Н офис №408, ОГРН: 118784711463);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (Россия 198152, Санкт-Петербург город, улица Краснопутиловская, дом/69, литер А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В, ОГРН:1117847274775);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01/19-В от 15.01.2019 в размере 295 904 рублей, 42 293 рублей процентов.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 01-01/19-В от 15.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить товар в согласованном количестве не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 29.01.2020 по 25.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 295 904 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец 13.07.2020 направил в адрес ООО «ТД «Бакалеон» претензию № 8 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований в претензионном порядке ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на вышеуказанную стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Бакалеон» ссылалось, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством передачи ответчику товара, поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ООО «ТД «Бакалеон» заявило ходатайство об истребовании у ООО «Виктории» оригинала ТН -№№ 20012901 от 29.01.2020; -№20021303 от 13.02.2020, -№20021302 от 13-02.2020; -№20022104 от 21.02.2020; - №20022603 от 26.02.2020; -№20030401 от 04.03.2020; -№20031601 от 16.03.2020; -№20032501 от 25.03.2020; заявление о фальсификации указанного передаточного документа и назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и не усмотрел оснований для истребования у истца оригинала товарных накладных, проверки заявления ООО «ТД «Бакалеон» о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Так, судом установлено, что все представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика.

Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержит подпись покупателя и расшифровку подписи, а также печать ООО «ТД «Бакалеон», как и иные представленные в материалы дела ТН.

Также суд учитывает, что оспаривая подлинность товарных накладных, содержащую оттиск печати ООО «ТД «Бакалеон», ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной на товарные накладные, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Таким образом, суд признает доказанным факт передачи товара ООО «ТД «Бакалено» по представленным в материалы дела товарным накладным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара, неуплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом, что составило 42 293,34 руб. за период с 29.02.2020 по 13.08.2020.

Расчет проверен и принят судом.

Возражая против требования, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов, и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То есть Общество знало о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно понимать гражданско-правовые последствия своего поведения и нарушения им обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по договору поставки №01-01/19-В от 15.01.2019 в размере 295 904 руб., сумму процентов в размере 42 293 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.