Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-29744/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29744/2022
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2022) ООО «Любавушка Ритейл Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-29744/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Максим Горький плюс»

к ООО «Любавушка Ритейл Груп»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (ОГРН <***>, адрес: 301073, <...>; далее – ООО «Максим Горький плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (ОГРН <***>, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., <...>; далее – ООО «Любавушка Ритейл Груп», ответчик) о взыскании 623 754 руб. 24 коп. по договору поставки от 26.09.2018 № 18778лрг и 57 543 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 20.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Любавушка Ритейл Груп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара; по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Максим Горький плюс» (поставщик) и ООО «Любавушка Ритейл Груп» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2018 №18778лрг (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней, со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров срок годности на которые установлен свыше 30 дней.

По условиям пункта 6.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 05.02.2019 №209, от 22.02.2019 №368 истец поставил ответчику товар на сумму 636 714 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 09.12.2021 №601 с требованием оплатить задолженность в сумме 623 754 руб. 24 коп. и неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 57 026 руб. 78 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Максим Горький плюс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Максим Горький плюс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 05.02.2019 №209, от 22.02.2019 №368 и товарно-транспортными накладными от 05.02.2019 №209, от 22.02.2019 №368, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Любавушка Ритейл Груп» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 623 754 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 623 754 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 57 543 руб. 35 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-29744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская