Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-45377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45377/19
11 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тарасовского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении контракта, о взыскании 414 320,28 руб. неустойки.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил, Администрация Тарасовского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" о расторжении государственного (муниципального) контракта № 0158300000913000018- 0207186-04 заключенного 16.12.2013, о взыскании 414 320,28 руб. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16.12.2013 Администрация Тарасовского сельского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг и К» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300000913000018- 0207186-04 «Строительство инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, газоснабжения) и внутрипоселковой дороги и тротуаров в целях стимулирования развития жилищного строительства по адресу: ул. Строителей, ул. Специалистов, ул. Светлая, ул. Солнечная п. Тарасовский, II этап. Газоснабжение».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался с использованием своих материалов, выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по строительству инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, газоснабжения) и внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуаров в целях стимулирования развития жилищного строительства по адресу: ул. Строителей, ул. Специалистов, ул. Светлая, ул. Солнечная п. Тарасовский, II этап. Газоснабжение» (далее – объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 020 299,30 руб., без НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту технической документации.

Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов в пределах общего срока строительства объекта (п. 4.1) установлены графиком производства работ (приложение №1) (п. 4.2 контракта).

В пункте 4.4 контракта указано, что срок начала выполнения работ:

- со дня подписания контракта,

- срок окончания работ: - по 30.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы до настоящего времени в окончательном варианте ответчиком не произведены.

В 2013 году работы по контракту выполнены на сумму 1 236 270 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.12.2013 №1.

26.12.2013 платежным поручением №8795680 оплачены работы ответчику на сумму 90 270 руб., а 27.03.2014 работы оплачены платежным поручением №644106 руб. в сумме 1 146 00 руб.

По состоянию на 03.12.2019 обязанности по контракту не выполнены на сумму 784 209,30 руб. (331 044 руб. – 2013 год, 452 985,30 руб. – 2014 год, из них средства областного бюджета 726 795 руб., средства местного бюджета – 57 234,30 руб.).

Ответчик не передал истцу исполнительно-техническую документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протокол проверки и сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительные съемки проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных строительных материалов.

Подпунктом 5.1.8 пункта 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен производить своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Такте истец ссылается на то, что ответчиком при строительстве указанного объекта строительства нарушены обязательные требования, или требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: не выполнены монтаж стойки под газопровод низкого давления рядом с ГРПШ-02-2УК 1, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 1; продувочные газопроводы с ГРПШ выведены на высоту менее 4 м от уровня земли проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 2 (ПЗ); на фланцевых соединениях шарового крана ф 150 мм и газопроводов низкого давления возле ГРПШ не выполнен в полном объеме монтаж болтов, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО 3 лист 1; не в полном объеме выполнены работы по защите надземных газопроводов высокого, низкого давления и ограждения ГРПШ от атмосферных осадков путем их окраски эмалью по двум слоям грунтовки, проект 192-11 МК.ГСН-ИЛО, 4 лист 9(ПЗ) лист 4 (чертежи), 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 18 (ПЗ); вдоль трассы газопровода через каждые 200 м и не во всех местах поворота трассы смонтированы информационные столбики. НА смонтированных информационных столбиках отсутствует информация о расстоянии от газопровода, глубине его заложения, телефон аварийной службы, проект 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 20 (ПЗ); отсутствует исполнительно-техническая документация по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протоколы проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительные съемки проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных материалов), проект 192-11 МК.ГСН-ТКР лист 28 (ПЗ), РД-11-02-2006, п. 6.13, СП 48.13330.2011, п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; фактически конденсатосборник по ул. Школьная установлен на ПК (1) 4-14 по проекту он устанавливался на ПК (1) 3+95,5, проект 192-11 МК ППО, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные нарушения были выявлены актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №08.0.384-5 от 10.10.2018. Обозначенные данные нарушения были самостоятельно устранены истцом, поскольку ответчик уклонился от взятых на себя по контракту обязательств.

Истец указал, что по настоящее время ответчик истцу не предоставил исполнительно-техническую документацию, а имеющаяся документация фактически выполнена не в полном объеме (отсутствуют: подписи на актах скрытых работ, протоколы проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым и радиографическим методом, исполнительная съемка проложенного газопровода, сертификаты качества и паспорта использованных строительных материалов).

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении обязательств по контракту и оплате пени за просрочку исполнения контракта.

Неисполнение претензии ответчиком, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушен срок окончания работ, а также не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта, ответчик работы истцу не сдал, работы выполнены частично, о чем истец письменно уведомил ответчика. При таком положении, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлено, изложенное послужило основанием обращения истца с требованием о расторжении контракта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3 данный контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 дней с момента передачи ему технической документации;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение);

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и применяемых материалов, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства,

- представления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было уже указано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный срок ответчиком не выполнены обязательства по контракту, работы не сданы заказчику, соответственно, конечный результат по контракту не достигнут.

Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок заказчику, подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока сдачи работ по контракту произошло по вине подрядчика (ответчика), акты по форме КС-2 ответчиком не направлены.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что он утратил интерес к результату работ в связи с длительным неисполнением условий контракта.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом срок, а нарушение срока выполнения работ было вызвано нарушением со стороны подрядчика, контракт не исполнен, то неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 414 320,28 руб. за период с 17.11.2014 по 03.12.2019.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена уплата пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту.

Однако обязательства не были исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 16.12.2019г. – 6,25 %).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25%.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки 6,25%. Согласно перерасчету суда, размер неустойки составил в размере 302 504,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки по результатам рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 302 504,64 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично (73,01% от цены иска), то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0158300000913000018-0207186-04 от 16.12.2013, заключенный между Администрацией Тарасовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" в пользу Администрации Тарасовского сельского поселения 302 504,64 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" в доход федерального бюджета 14 240 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.