Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А56-54903/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012
22 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837»: Севостьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ЗАО «СК «Темп»: Чернышев М.В. по доверенности от 24.08.2018;

от Компании Трикона Корпорэйшн: Павлов А.С. по доверенности от 12.09.2019;

от Баштина Ю.В.: Баштин А.Ю. по доверенности от 21.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23699/2019, 13АП-23702/2019) Компания Трикона Корпорэйшн и Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-54903/2012/з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Компании Трикона Корпорэйшн

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (ИНН 7802072348, ОГРН 1037804025511; Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.16А; далее – ЗАО «СМУ-837») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компания Трикона Корпорэйшн (далее – Компания) 13.02.2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов – Баштина Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод».

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019, Компания и Баштин Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, заявление Компании удовлетворить.

Компания в жалобе ссылается на то, что вывод о мнимости заключенных сделок и о злоупотреблении правом основан на предположениях.

В своей жалобе Баштин Ю.В. ссылается на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, полагает, что обжалуемое определение принято непосредственно о его правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы, даты всех указанных договоров, подписанных Баштиным Ю.В., соответствуют дате их фактического составлении и законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам договора восстанавливать утраченные экземпляры документов.

В отзыве ЗАО «СК «Темп» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Баштина Ю.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Баштина Ю.В., не выявил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в любом случае являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеются сведения о направлении судом определения о назначении судебного заседания и истребовании доказательств по надлежащему адресу Баштина Ю.В. (листы дела 40, 108). При этом адресатом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

В судебном заседании представители Компании и Баштина Ю.В. поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, право (требование) Компании к должнику возникло из договоров: беспроцентной ссуды от 28.12.2011, заключенного должником и Баштиным Ю.В., на сумму 6 925 000 руб., что подтверждено определением арбитражного суда от 31.01.2013 о включении требования Баштина Ю.В. в реестр требований кредиторов должника; поручительства от 27.05.2014, заключенного должником, закрытым акционерным обществом «Экспериментальный завод» и Баштиным Ю.В., согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение должником всех обязательств перед ЗАО «Экспериментальный завод» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ-2011/04-1 на сумму 127 728 руб. 16 коп, что подтверждено определением от 30.01.2013 о включении требования ЗАО «Экспериментальный завод» в реестр требований кредиторов должника; поручительства от 27.05.2014, заключенного ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В., согласно которому Баштин Ю.В. обязался отвечать за исполнение должником всех обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на сумму 3 244 94 руб. 01 коп., что подтверждено определением от 30.01.2013 о включении требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в реестр требований кредиторов должника; поручительства от 27.05.2014, заключенного ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В., согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение должником всех обязательств по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на сумму 460 000 руб., что подтверждено определением арбитражного суда от 30.01.2013 о включении требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в реестр требований кредиторов должника.

Компания (новый кредитор) и Баштин Ю.В. (первоначальный кредитор) 11.2015 и 30.12.2016 заключили договоры уступки права (требования), по которым вышеуказанные права Баштина Ю.В. к должнику в размере 10 756 922 руб. 17 коп. уступлены в пользу Компании и полностью ей переданы.

Обращаясь с настоящим заявлением о правопреемстве, Компания просит произвести замену первоначальных кредиторов - Баштина Ю.В., ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» на правопреемника – Компанию.

Возражая против процессуального правопреемства, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп») ссылается на мнимость договоров уступки прав (требований) от 30.11.2015 и 13.12.2016 и указывает на их фальсификацию.

Суд первой инстанции истребовал документы, принадлежащие Баштину Ю.В., как стороне договоров от 30.11.2015 и 13.12.2016, и предложил Компании представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

Из пояснений Компании следует, что документы, о фальсификации которых заявлено, повреждены, так как в процессе инвентаризации был пролит кофе, от чего произошла частичная порча оригиналов документов, поскольку стороны договоров не отрицали наличие названных правоотношений и по этому вопросу никогда не возникало споров, то пакет документов в оригинале по просьбе Компании восстановлен и переподписан. Согласно пояснениям Компании экземпляры документов заменены и составлять акт об уничтожении первичных оригиналов не было необходимости, поскольку ни одна из сторон этого не требовала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры, на которые ссылается Компания в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, обладают признаками мнимости, совершены со злоупотреблением прав, для создания искусственной задолженности. Кроме того, оригинал документа (дополнительное соглашение), о фальсификации которого заявлено кредитором, суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

В связи с этим ходатайство подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления в материалы дела представлены копии договоров уступки права (требования) от 30.11.2015 и 30.12.2016, уведомления от 05.02.2019, адресованное должнику в лице конкурсного управляющего, договора поручительства от 27.05.2014, квитанции от 03.06.2014 № 73 о получении ЗАО «Экспериментальный завод» от Баштина Ю.В. 127 728 руб. 16 коп., договора поручительства от 27.05.2014, платежных поручений от 03.06.2014 № 2, 05.06.2014 № 3, 17.06.2014 № 972895, 17.03.2015 № 27643, 24.11.2015 № 42682, 15.06.2016 № 162, 21.12.2016 № 52028, на перечисление Баштиным Ю.В. в пользу ООО «Экспериментальный завод трейд» 1 300 000 руб., 560 000 руб., 600 000 руб., 550 000 руб., 234 194 руб. 01 коп., 240 000 руб., 220 000 руб.; копии расписок от 30.12.2016 и 30.11.2015.

В письме-подтверждении, представленном в заверенном переводе, Марфинус Якобус Юберт подтверждает, что договор уступки права (требования) от 30.11.2015, договор уступки права (требования) от 30.12.2016 и договор комиссии от 10.08.2016, заключенные между Компанией и Баштиным Ю.В. подписаны им от имени Компании в указанные на данных договорах даты, направлены для подписания Баштину Ю.В. курьером, подписаны им и возвращены Компании. Расчеты по указанным договорам производились наличными деньгами черед представителя Компании Пехлапсона Марка. В 2018 году экземпляры указанных договоров и расписки о взаиморасчетах, принадлежавшие Компании, восстановлены сторонами путем обмена документами в связи с порчей оригиналов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Компании о правопреемстве направлено на включение в реестр требования без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры, на которые ссылается Компания в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, обладают признаками мнимости, поскольку ни Компания, ни Баштин Ю.В. не обращались к должнику с уведомлением о заключенных договорах вплоть до февраля 2019 года, несмотря на то, что, как утверждает представитель Компании, договоры первоначально подписаны в 2015 году. Компанией не представлены надлежащие доказательства проведения расчетов по договорам с учетом того, что Компания является иностранным юридическим лицом, а другая сторона сделки – гражданин Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров цессии суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ЗАО «СК «Темп», на момент исполнения обязательств Баштиным Ю.В. срок договора поручительства от 27.05.2014 истек; платежи от 17.03.2015, 24.11.2015, 15.09.2016 и 21.1.2016 на суму 1 44 94 руб. совершены после истечения срока действия договоров поручительства; к Баштину Ю.В. не перешли права требования к должнику на указанную сумму и он не мог их уступить Компании. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения расчетов по договорам цессии.

Приемлемые пояснения относительно мотивов и причин заключения договора цессии Баштиным Ю.В. и Компанией не приведены, при том, что не опровергнуты доводы кредитора о заключении договора цессии и правопреемстве с возможной целью уклониться от исполнения определения суда от 22.09.2018 о взыскании убытков с Баштина Ю.В. в размере 10 995 250 руб.

Несмотря на объяснения представителя Компании о восстановлении испорченных документов, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, Компания, а также сам Баштин Ю.В. как участник спорных договоров и конкурсный кредитор, не были лишены возможности представить второй экземпляр документов, который должен был остаться у Баштина Ю.В. с целью подтверждения факта заключения договоров именно в те даты, которые в них указаны.

Кроме того, Баштин Ю.В. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его в качестве третьего лица при том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде заявления о правопреемстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что совершенные Корпорацией и Баштиным Ю.В. сделки являются мнимыми и не могут служить основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-54903/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева