Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А55-14832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2811/2021

Дело № А55-14832/2019
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А55-14832/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» ФИО1, МИФНС России № 16 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – ООО «Бизнес-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании:

задолженности по договору от 25.01.2017 № 38 купли-продажи нефтепродуктов в сумме 39 433,21 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 21.05.2019 в сумме 5444,49 руб.;

задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.06.2016 № СПС/А-05/2016 в сумме 1 388 537,86 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.06.2016 № СПС/А-05/2016 за период с 30.01.2018 по 21.05.2019 в сумме 136 038,67 руб.;

задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.03.2017 № СПС/А-02/2017 в сумме 1 514 633,46 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.03.2017 № СПС/А-02/2017 за период с 22.02.2018 по 21.05.2019 в сумме 141 099,51 руб.

В свою очередь, ООО «Новострой» обратилось со встречным иском к ООО «Бизнес-Консалт» о признании договора возмездной уступки права (требования) от 28.11.2018, заключенного между ООО «Бизнес-Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019, в связи с расторжением договора возмездной уступки права (требования) от 28.11.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Бизнес-Консалт» на ООО «СтройПромСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу № А55-14832/2019 исковые требования ООО «СтройПромСервис» удовлетворены в заявленном размере. Одновременно от ООО «Новострой» принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу № А55-14832/2019 оставлено без изменения.

ООО «Новострой», не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт оказания ему услуг и поставки товара истцом по заключенным договорам; указывает, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно отказано. Заявитель также указывает на то, что суды не рассмотрели его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь в частности на то, что спорные договоры заключены ООО «Новострой» во исполнение своих обязательств перед ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по договору от 21.06.2016 № 284/16 на выполнение строительно-монтажных работ, которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным с ООО «СтройПромСервис» (у данных лиц один директор). ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» свои обязательства по оплате перед ООО «Новострой» в полном объеме не исполнило, обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, тогда как ООО «СтройПромСервис» переуступило ООО «Бизнес-Консалт» свои права требования к ООО «Новострой».

Более подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройПромСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, 25.01.2017 между ООО «СтройПромСервис» (продавец) и ООО «Новострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

Также между ООО «СтройПромСервис» (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключены договоры от 01.06.2016 № СПС/А-05/2016 и от 01.03.2017 № СПС/А-02/2017 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем с аналогичными условиями, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно доводам истца, ООО «СтройПромСервис» оказало услуги и поставило продукцию в пользу ООО «Новострой», что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами и товарными накладными.

Неполная оплата ответчиком услуг и товаров послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об их обоснованности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1.3 договоров от 01.06.2016 № СПС/А-05/2016 и от 01.03.2017 № СПС/А-02/2017 работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью, с указанием объекта на котором оказывались услуги.

Таким образом, выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг по названным договорам на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, содержащие наименование услуг и сведения о почасовой работе техники. Данные акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены подписанные в двустороннем порядке товарные накладные от 31.03.2017 № 115, от 30.04.2017 № 163, от 31.05.2017 № 210, от 31.07.2017 № 360, подтверждающие поставку покупателю нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг и поставки товаров истцом ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Данные документы, помимо подписей представителей сторон, содержат оттиски печатей организаций.

Подписание актов и товарных накладных представителями сторон без замечаний и возражений свидетельствуют об оказании услуг и поставки продукции истцом, принятии их ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, наличие у ответчика сомнений в отношении лиц, подписавших названные документы, не являются безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют установленным по спору обстоятельствам, материалам дела и документально не подтверждены.

Указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца в отношениях с ответчиком, не опровергают факты поставки товара и оказания услуг последнему и наличие обязательств у ответчика по их оплате.

С учетом изложенного, установив наличие долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А55-14832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина