Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-50883/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50883/2018
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее заинтересованное лицо) от 24.04.2018 № 08Сз/01-5059-10-3-2018/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 прекращено производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.04.2018 № 08Сз/01-5059-10-3-2018/1 не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» указывает, что заявителем по делу является орган местного самоуправления, которые не имеет в качестве цели создания ведение предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Поступившее от ФИО1 в суд кассационной инстанции заявление о злоупотреблении правом со стороны Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» суд кассационной инстанции возвращает ФИО1, поскольку данное заявление подано лицом, не участвующим в настоящем деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении Администрации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 08Сз/01-5059- Ю-3-2018/1 от 24.04.2018, согласно которому на Администрацию возлагалась обязанность объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данным предписанием определено, что обязанность по поведению указанного конкурса лежит на Администрации, так как договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «КАБУР» и ООО «Вифанские пруды» 16.03.2015, расторгнут 25.08.2017 и управление указанным домом прекращено с 01.10.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.04.2018 № 08Сз/01-5059-10-3-2018/1 не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом; нарушения, изложенные в оспариваемом предписании вопросы, связаны с экономической деятельностью, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду.

Вывод апелляционного суда сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А41-50883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов