Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-30966/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30966/2025
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп.. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 13.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 651 000 руб. задолженности, 78 901,20 руб. неустойки, неустойки с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды от 01.12.2016 № 567.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца копии договора аренды от 04.03.2008.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального агентства по речному и морскому транспорту и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку должник не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Новотранс Актив» (арендатор) и ОАО «РЖД» (субарендатор) 01.12.2016 заключили договор № 567 (далее – Договор) субаренды части земельного участка площадью 0,62 га из состава земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:8, общей площадью 219,1057 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга) для строительства соединительного пути Лужская-Нефтяная-Лужская-Восточная (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составлял 4030,67 руб. (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 0/4 от 29.12.2018), с 01.09.2023 был проиндексирован до 6858,64 руб. (уведомление от 03.08.2023 № 1644-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды), с 01.07.2024 увеличен до 130 200 руб. (уведомление от 03.06.2024 № 240603-5-ОП/НА об изменении размера арендной платы по договору субаренды).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения субарендатором п. 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На дату 30.11.2024 задолженность субарендатора составила 663 757,08 руб.:

- 4252,36 руб. за апрель 2024 г.;

- 4252,36 руб. за май 2024 г.;

- 4252,36 руб. за июнь 2024 г.;

- 130 200 руб. за июль 2024 г.;

-130 200 руб. за август 2024 г.;

- 130 200 руб. за сентябрь 2024 г.;

-130 200 руб. за октябрь 2024 г.;

- 130 200 руб. за ноябрь 2024 г.

и пени в размере 82 780,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2024 № 12-ПР/НА, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендатора без согласования с субарендатором и без заключения дополнительных соглашений о соответствующих изменениях или дополнениях к Договору и подлежит обязательной уплате субарендатором на основании счета арендатора в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, применения или изменения коэффициента-дефлятора, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, увеличения налоговых сборов и платежей за Участок.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд приходит к выводу, что соглашением сторон арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 03.06.2024 № 240603-5-ОП/НА истец уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, в связи с этим, изменении рыночной стоимости арендной платы; в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2023 № 3-40218/23, составленным ООО «КГ Лаир», величина арендной платы по Договору составляет 130 200 руб./мес., включая НДС.

Возражая против увеличения размера арендной платы, не соглашаясь с выводами оценщика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы недостоверности рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом об оценке от 14.12.2023 № 3-40218/23, составленным ООО «КГ Лаир».

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать истца злоупотребившим своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы и не применять указанный в письме от 03.06.2024 № 240603-5-ОП/НА размер арендной платы в расчетах между сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Ответчик заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной с учетом периода действия моратория на банкротство, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» 651 000 руб. задолженности, 78 901,20 руб. пени, пени, начисленные с 01.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 41 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.