Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А82-17100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17100/2020


25 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления

ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу № А82-17100/2020


по иску ФИО2

к ФИО1,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, финансовый управляющий ФИО2

ФИО3,


об исключении из состава участников общества и

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – Общество) и о взыскании с ответчика в пользу Общества 6 600 692 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 15.01.2022, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 75 411 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 20.07.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, суд удовлетворил требование частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 31 411 рублей 60 копеек судебных расходов. Суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, доказанным несение ФИО1 расходов в размере 411 рублей 60 копеек по направлению участвующим в деле лицам ходатайства о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что расходы ответчика на консультирование не являются судебными расходами, поскольку не представляют собой самостоятельную правовую услугу и входят в стоимость подготовки процессуальных документов по делу. Суды необоснованно уменьшили размер судебных издержек, так как ФИО2 не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов. Кроме того сниженный размер расходов не соответствует сложности дела и расценкам услуг адвокатов, содержащихся в инструкции, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции вынес новый судебный акт, которым взыскал с истца почтовые расходы, понесенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил:

– договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы и дать консультацию по существу дела, готовить заказчику проекты документов (ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и любых иных документов) для подачи в Арбитражный суд Ярославской области, осуществлять консультирование по вопросам, возникающим в ходе производства по делу № А82-17100/2020, а заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 70 000 рублей;

– договор об оказании юридических услуг от 13.05.2022, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов для подачи в Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-17100/2020, а заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема выполненных работ от 16.05.2022 исполнитель выполнил следующие работы:

– провел 6 консультаций;

– подготовил проект ходатайства о приостановлении производства по делу от 10.11.2020;

– подготовил проект ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от 08.12.2020;

– подготовил проект ходатайства об отложении судебного заседания от 15.01 2021;

– подготовил проект ходатайства о приостановлении производства по делу от 10.02.2021;

– подготовил проект ходатайства о приобщении дополнительных документов, прекращении производства по делу от 12.03.2021;

– подготовил проект ходатайства о приобщении дополнительных документов, и отложении судебного заседания от 12.04.2021;

– подготовил проект возражения на правовую позицию истца от 21.05.2021;

– подготовил проект ходатайства о проведении онлайн заседания от 18.06.2021;

– подготовил проект пояснений заказчика от 06.07.2021;

– подготовил проект ходатайства о приобщении дополнительных документов от 24.08.2021;

– подготовил проект пояснений заказчика от 08.11.2021;

– подготовил проект заявления о взыскании судебных издержек.

ФИО4 получила от ФИО1 75 000 рублей в счет оплаты по договорам от 02.11.2020 и 13.05.2022, что подтверждается распиской от 16.05.2022.

Квитанции на общую сумму 411 рублей 60 копеек свидетельствуют о несении ответчиком почтовых расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитали возможным уменьшить судебные издержки, понесенные ФИО1 на представителя, до 31 000 рублей.

При этом помимо прочего суды учли рекомендуемые ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями.

Суды признали, что консультирование заказчика не является самостоятельным действием, а входит в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем оплата ФИО1 данной услуги не подлежит возмещению другой стороной.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, в соответствии с которым консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исправив определением от 26.08.2022 описку, допущенную в резолютивной части определения от 20.07.2022, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, а внесенные исправления не изменили содержания определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А82-17100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих