Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А48-3763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3763/2018
г. Орел
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО2 и партнеры»: 111673, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": <...>/77/79, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 11 345 949 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РиалСтрой»: <...>, лит. АА1А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Артифекс»: ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2»: Орловская область, Орловский р-он, с/<...>, (ИНН <***>), 4) открытое акционерное общество «Гражданпроект»: <...>, (ИНН <***>), 5) ФИО3 (Орловская область, г. Мценск).

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2018 ),

от ответчика - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2019 №13-М)

от третьих лиц (1-5) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО2 и партнеры» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее-ответчик, ООО «ГрадСтрой») о взыскании задолженности в сумме 11 345 949 руб.

Определениями суда от 15.08.2018, от 23.10.2018, от 13.11.2018 и 13.03.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Гражданпроект»: <...>, (ИНН <***>) и ФИО3 (Орловская область, г Мценск).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму 3 581 276, 68 руб., из которой: 2 912 676, 68 руб. – стоимость выполненных работ по договору подряда, 371 800 руб. – стоимость работы автокрана и 296 800 руб. – стоимость работ по демонтажу железобетонных конструкций. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. Уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты арбитражным судом, поскольку указанные требования являются дополнительными требованиями, изменяющими как предмет, так и основания заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц (1-5) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части выполнения работ по устройству дренажной системы, работе автокрана в июле-августе 2014 года, а также работ по демонтажу железобетонных конструкций не признал, поскольку считает их дополнительными работами, не предусмотренными проектной документацией, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» и ФИО3 исковые требования поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» в письменных пояснениях сообщило о выполнении обществом работ по копке котлована и устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты строящегося многоквартирного дома по адресу: <...> в г. Орле.

Открытое акционерное общество «Гражданпроект» сообщило суду о том, что в проектную документацию во время производства работ подрядчиком – ООО «СпецБетонСервис» – изменения не вносились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

23 декабря 2013 года между ООО «ГрадСтрой» (заказчик) и ООО «СпецБетонСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство жилого комплекса в г. Орле и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется приложением № 1 к договору.

Подрядчик обязал выполнить работы в следующие сроки: начальный срок – 23 декабря 2013, конечный срок – 31 декабря 2014 (п. 4.1 договора).

Ответчик обязался оплатить выполненные работы в силу п.п. 3.2 и 3.3. договора на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По п. 4.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются обеими сторонами. Материалы и оборудование, которые обязан предоставить заказчик, подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик в случае необходимости проведения дополнительных работ и/или возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение утвержденных объемов, обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнялись общестроительные работы в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, а именно: по устройству дренажной системы, по устройству наружной стены техподполья, по перекрытию техподполья и демонтажу железобетонных конструкций.

24 ноября 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что в связи с полученной от заказчика информации о необходимости изменения проектной документации для выполнения дальнейших работ по строительству многоквартирного дома и неопределенности времени получения изменений проектной документации подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено заказчиком 24.11.2014 (том 1 л.д.109). Каких-либо возражений по данному письму заказчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено сторонами доказательств о возобновлении работ по строительству многоквартирного дома подрядчиком – ООО «СпецБетонСервис».

Выполнение подрядчиком подрядных работ по июнь 2014 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала производства работ (том 1 л.д.45-55).

05.06.2015 заказчиком получены от подрядчика акты о приемке выполнении работ № 1 и 2 от 01.07.2014 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, акт № 52 от 31.08.2014 на выполнение работ и услуг, счет-фактура № 52 от 31.08.2014, счет № 65 от 31.08.2014, акт № 53 от 12.09.2014 на выполнение работ – услуг, счет-фактура № 53 от 31.08.2014 и счет № 66 от 12.09.2014 (том 1 л.д. 110-111).

По условиям договора (п. 5.2) ответчик обязан был в течение 10-ти дней принять работы и в течение 7-ми дней оплатить принятые работы.

Однако, после получения (05.06.2015) от подрядчика пакета документов заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ не заявил, уклонился от их оплаты.

08 августа 20016 года в адрес ответчика была направлена претензия, представлены документы (акты по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату (том 1 л.д. 11-14).

Письмом от 28.08.2016 ответчик на претензию от 08.08.2016 сообщил подрядчику об отказе от приемки выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия первичных документов, подтверждающих использование материалов, отсутствия утвержденной методики расчета договорной цены и отсутствия акта сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в нарушение ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.03.2015 передал строительную площадку третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС».

19.01.2017 между ООО «СпецБетонСервис» и ООО «РИАЛСТРОЙ» заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО «ГрадСтрой», возникающего из договора подряда № 16 от 23.12.2013, а также акта № 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта № 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 257 084 ,00 руб.(том 1 л.д. 65-67).

23.03.2018 между ООО «РИАЛСТРОЙ» и ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО2 и партнеры» заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО «ГрадСтрой», возникающего из договора подряда № 16 от 23.12.2013, а также акта № 52 от 31.08.2014 на выполнение работ-услуг, акта № 53 от 12.09.2014 на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 257 084 ,00 руб.(том 1 л.д. 68-70). Уведомление о переходе прав требования было направлено в адрес ответчика ценным письмом от 28.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д.71-73).

17 мая 2018 года истец по настоящему иску направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору № 16 от 23.12.2013, а так же по оплате работ-услуг автокрана и по демонтажу железобетонных конструкций. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворение.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ, заявленных истцом в актах формы КС-2 №1,2 за период с 23.12.2013 по 30.07.2014, стоимости материалов и фактически выполненных работ, а также соответствии фактически выполненных работ требованиям технической документации, переданной подрядчику 14.12.2013 в производство работ.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы промбезопасности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам работ, заявленных истцом в актах формы КС-2 №1,2 за период с 23.12.2013 по 30.07.2017, представленных в материалы дела?

- Какова стоимость материалов и фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно расценкам, действующим в период составления актов формы КС-2 №1,2 за период с 23.12.2013 по 30.07.2017 ?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах формы КС-2 №1,2, требованиям рабочей документации, переданной 14.12.2013 в производство работ? В случае выявления несоответствии, определить характер дефектов, возможную причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

- Какова фактическая стоимость работ и материалов по усилению колонн техподполья, указанных в акте КС-2 №1 от 06.12.2016, выполненных подрядчиком – ООО «Артифекс» ?

Согласно экспертному заключению от 22 января 2019 года сметная стоимость работ составила:

1. Устройство дренажной системы (локальная смета № 1) – 863 777,70 руб.

2. Перекрытие техподполья (локальная смета № 2)- 3 535 729, 58 руб.

3. Устройство наружной стены техподполья (локальная смета №3) – 424 304,40 руб.

Сечение, высота и расположение колонн техподполья, расположение, высота и толщина стен и диафрагм техподполья, толщина и расположение ригелей и монолитных участков перекрытия соответствует представленной проектной документации.

В проектной документации указан класс бетона колонн В40, стен, диафрагм, ригелей и монолитных участков перекрытия В25. Фактический класс бетона железобетонных конструкций (колонн, стен, диафрагм, ригелей и монолитных участков перекрытия) определен в ходе проведения исследования неразрушающим методом и установлен как В25.

Качество работ по возведению монолитных бетонных конструкций (колонн, стен, диафрагм жесткости, ригелей и монолитных участков перекрытия) соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

Марка бетона колонн основной части здания не соответствует требованиям проектной документации (альбом шифр 197-10-КС 1), представленной в материалы дела (том 5).

Качество гидроизоляционных работ соответствует нормам проектирования и устройства подобных покрытий.

Качество устройства утепления наружной стены и прижимной стенки соответствует нормам проектирования и устройства подобных конструкций.

Для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу. Пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, давал эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО6 пояснил, что на момент проведения экспертизы в материалы дела была представлена рабочая документация. В соответствии с данной рабочей документацией невозможно было выполнить основной объем работ по техподполью, рабочая документация на основной блок строительства отсутствует. Однако, в материалах дела имеется проектная документация, которой полностью соответствует объем фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом.

На вопросы об устройстве дренажной системы эксперт сообщил, что в ходе исследования эксперт выезжал на место проведение работ, и ответчиком было показано, что имеется наличие дренажа (колодца, трубы, указанно в каком направлении она идет). Однако, в связи с особенностями строительства спорного многоквартирного дома, полностью трубу увидеть эксперту не удалось. Поэтому в ходе экспертизы эксперт полагался на материалы дела, в которых имеются утвержденная смета, договор на перевозку грунта с указанием перевезенного грунта.

На вопросы истца об учете машино-часов работы автокрана пояснил, что в материалах дела имеется журнал производства работ, который велся с декабря 2013 годапо конец июня 2014 года. В связи с чем, эксперт учитывал машино-часы в период с декабря 2013 годапо июнь 2014 года. Машино-часы в июле и августе 2014 года не были учтены, поскольку не предусмотрены журналом производства работ.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком осуществлялась закупка бетона именно класса (марка М350), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 2 л.д.81-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы, если достигнутый результат оказался с недоставками по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала.

Согласно п. 6 Порядка проведения строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Представители заказчика постоянно присутствовали на объекте, что подтверждается их подписями на актах освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 77-80), сменных рапортах работы крана (том 1 л.д. 56-64).

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость затрат заказчика по усилению конструкций колон является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы по устройству дренажной системы были дополнительно согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ФИО9.(том 2 л.д. 91). Довод ответчика о том, что дренажная система в последующем демонтирована ООО «Артифекс» не принимается арбитражным судом, поскольку на момент исследования объекта экспертами ответчик указал о ее наличии на объекте, что подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. Каких-либо замечаний по качеству выполнения указанных работ на момент их передачи (16.03.2016) новому подрядчику в материалы дела не представлено. Поэтому работы по устройству дренажной системы подлежат оплате.

Истцом заявлены требования в части взыскания стоимости работ-услуг по работе автокрана в июле-августе 2014 года и стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций.

Работы по демонтажу железобетонных конструкций ни рабочей, ни проектной документацией не были предусмотрены, дополнительными соглашениями их согласование не подтверждено, соответственно дополнительные работы автокрана по демонтажу железобетонных конструкций также не согласованы сторонами. Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «СпецБетонСервис» и ООО «ОРИОН», на осуществление работ по демонтажу железобетонных конструкций старого здания на объекте по адресу: г. Орел, Железнодорожный район, пл. Поликарпова, № 20 (том 6 л.д. 45-48). Однако, технического задания на демонтаж старого здания либо иной рабочей документации к данному договору в материалы дела не представлено. Представлен акт о выполнении демонтажных работ от 25.08.2014, по которому демонтирован общий объем 56 куб.м на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по результатам технического обследования незавершенного строительством здания общественно-бытового корпуса и рекомендации по выполнению ремонтно-восстановительных работ на площади Поликарпова в г. Орле. Согласно п. 5 отчета (раздел 4.3 «Выводы по разделу») на основании представленных в данном разделе мероприятий и реконструкций должен быть разработан проект усиления и восстановления дефектных конструкций. Здание общественно-бытового корпуса является отдельно стоящим зданием, никак не связано со строящимся многоквартирным жилым домом.

Какие виды конструкций были демонтированы ООО «ОРИОН», и какую потребительскую ценность имеют эти виды работ для заказчика при строительстве многоквартирного дома истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в отношении порядка согласования выполнения дополнительных работ, истцом не были соблюдены, производство работ осуществлялось без поручения ответчика.

Арбитражный суд исходит из того, что такие работы стоимостью 668 600 руб. являются именно дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть достижение того результата, ради которого и был заключен договор, было возможным без их выполнения.

Требования истца по взысканию стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 668 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по оплате выполненных работ по устройству дренажной системы на сумму 863 777,70 руб., по перекрытию техподполья - 3 535 729, 58 руб., по устройству наружной стены техподполья– 424 304,40 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора подряда № 16 от 23.12.2013 работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2014, на основании п. 5.2 договора заказчик обязан был с участием подрядчика в течение 10 дней осуществить приемку результата работ (осмотр, проверку) принять их после истечения конечного срока работ. Оплата работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2 от 23.04.2015 с требованием представить акты по форме КС-2 на выполненный объем работ. 05.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик к приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения не приступил, мотивированных возражений по актам КС-2 не представил и в течение 7 дней выполненные работы не оплатил.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве только 24 июня 2015 года. С исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд 18 мая 2018 года. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 2 912 676 руб. 68 коп.

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": <...>/77/79, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО2 и партнеры»: 111673, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) задолженность за выполненные работы в сумме 2 912 676 руб. 68 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 56 300 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 33 269 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО2 и партнеры»: 111673, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 823 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению №1 от 27.06.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина