Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А55-4343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года

Дело №

А55-4343/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные АО «Рузхиммаш» в результате компенсации АО «СГ-Транс» расходов на оплату ремонтных работ поглощающих аппаратов грузовых железнодорожных вагонов-цистерн, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171933/2020, в размере 27 847 рублей 00 копеек; убытки по оплате государственной пошлины, взысканной с АО «Рузхиммаш» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171933/2020, в размере 1 271 рубль 50 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 19.04.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Акционерное общество "Авиаагрегат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171933/2020 были удовлетворены исковые требования АО «СГ-Транс» к АО «Рузхиммаш» о взыскании убытков в размере 63 580 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 543 рубля 00 копеек.

Основаниями для удовлетворения указанных требований явились технологические неисправности вагонов, вызванные установкой в них бракованных (дефектных) поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, в том числе производства АО «Авиаагрегат».

22.07.2013 г. между АО «СГ-Транс» (далее - Покупатель) и АО «Рузхиммаш» (далее - Продавец) был заключен договор поставки № 11/198/13, согласно условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2013 г. к договору поставки № 11/198/13 от 22.07.2013 г. вагон-цистерна № 77471696 (зав. номер 1209-34285) с установленным в нем поглощающим аппаратом АПЭ-120-И № Э1304556 был передан АО «СГ-Транс» и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

Указанный поглощающий аппарат эластомерный АПЭ-120-И № 4556 был поставлен в адрес АО «Рузхиммаш» по договору поставки № АА-74/2013 от 08.02.2013 г., заключенному АО «Авиаагрегат».

27.02.2020г. вышеуказанный вагон № 77471696 был отцеплен в ремонт по причине технологического брака «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (перед, упор, и упор, плитой)» - код 352 «Перечня кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 апреля 2011 года № 926р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 268 от 12.03.2020 г. Вина отнесена за АО «Авиаагрегат».

Стоимость работ по замене поглощающего аппарата составила 3 400 рублей 00 копеек. Расходы АО «СГ-Транс» возмещены АО «Рузхиммаш» в полном объеме.

26.04.2013 г. между АО «СГ-Транс» (далее - Покупатель) и АО «Рузхиммаш» (далее - Продавец) был заключен договор поставки № 12/110/13, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО «Рузхиммаш».

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2013 г. к договору поставки № 12/110/13 от 26.04.2013 г. вагон-цистерна № 76665678 (зав. номер 1209-31994) с установленным в нем поглощающим аппаратом А11Э-120-И № Э1300991 был передан АО «СГ-Транс» и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2013 г. к договору поставки № 12/110/13 от 26.04.201 э г. вагон-цистерна № 76663937 (зав. номер 1209-31915) с установленным в нем поглощающим аппаратом АПЭ-120-И № Э1301090 был передан АО «СГ-Транс» и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

Указанные поглощающие аппараты эластомерные АПЭ-120-И были поставлены в адрес АО «Рузхиммаш» по договору поставки № АА-74/2013 от 08.02.2013 г., заключенному АО «Авиаагрегат».

18.11.2019г. вагон № 76665678 был отцеплен в ремонт но причине технологического брака «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (перед, упор, и упор, плитой)» - код 352 «Перечня кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправностигрузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04,2011 г. № 926р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 3550 от 22.11.2019 г. Вина отнесена за АО «Авиаагрегат».

23.11.2019 г. вагон № 76663937 был отцеплен в ремонт по причине технологического брака «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (перед, упор, и упор, плитой)» - код 352 «Перечня кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 г. № 926р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 3524 от 26.11.2019 г. Вина отнесена за АО «Авиаагрегат».

Стоимость ремонтных работ но вагону № 76665678 составила 12 229 рублей 00 копеек, по вагону № 76663937 - 12 218 рублей 00 копеек. Расходы АО «СГ-Транс» возмещены АО «Рузхиммаш» в полном объеме.

Согласно утвержденной 15.05.2013 г. Начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» «Памяткой осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне» № 696-2013 11КБ ЦВ, в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 6 типов Э11А разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производитель ОАО «Авиаагрегат»); АПЭ-95-УВЗ (производство ФГУП «ОО УВЗ»); 73ZW, 73ZWv и 73ZWy2 (производство ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

В соответствии с условиями договора поставки № АА-74/2013 от 08.02.2013 г. Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках данного договора 1овар в соответствии с действующими ТУ. Так, согласно ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат модели АПЭ-120-И составляет 8 лет (ТУ 3183-001-07512714-2002 (ОАО «Авиаагрегат»)).

Таким образом, указанные дефекты поглощающих аппаратов эластомерных были выявлены в период действия гарантии АО «Авиаагрегат», в связи с чем, расходы АО «Рузхиммаш» в размере 27 847 рублей по оплате АО «СГ-Транс» ремонтных работ в отношении аппаратов АПЭ-120-И № 4556, АПЭ-120И № 0991, АПЭ-120-И № 1090 являются прямыми убытками Истца и подлежат возмещению со стороны Ответчика.

14.07.2020г. АО «Рузхиммаш» в адрес АО «Авиаагрегат» была направлена претензия № 4.3.1/5549 о возмещении указанных расходов. Однако в настоящее время Ответчиком указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, п. 6.11. договора № АА-74/2013 от 08.02.2013 г. предусматривает право покупателя на возмещение убытков на замену товара/проведения ремонтных работ.

Акты-рекламации, уведомления о направлении вагонов в текущий ремонт с отцепкой от составов, акты браковки поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов, акты-рекламации формы BУ-41M и иные документы свидетельствуют о наличии ущерба, причиненного АО «Рузхиммаш», а также вины АО «Авиаагрегат» в изготовлении некачественных поглощающих аппаратов модели АПЭ-120-И, неисправности которых возникли в период гарантийного срока их использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на распоряжение ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р, которым установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов - цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) при гарантийном обслуживании вагонов - цистерн, оборудованных ЭПА.

Ответчик ссылается на п. 9 вышеназванного распоряжения, согласно которому, в случае выявления дефектов гарантийного аппарата собственник вагона обязан уведомлять завод изготовитель о неисправности аппарата для составления рекламационного акта по форме ВУ-41. Указанный акт (согласно п. 10 распоряжения) должен быть составлен комиссией в составе представителей собственника вагона-цистерны, предприятия изготовителя ЭПА, начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера) с указанием в нем номера, даты изготовления, изготовителя ЭПА, вида неисправности, величины зазора, номера вагона и его собственник. Ответчик также ссылается на п. 6.5 и 6.6 договора № АА-74/2013, в которых сторонами согласован аналогичный порядок действий сторон при обнаружении неисправностей Товара в период гарантийного срока, а именно: при обнаружении покупателем при приемке товара и в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41М.

По объяснениям ответчика, в обязательном порядке в присутствии представителя АО «Авиаагрегат» проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя. Ответчик считает нарушенными истцом правила проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД», порядок уведомления о наличии неисправности АПЭ с вызовом представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов. Ответчик считает акты-рекламации, представленные в материалы дела, не допустимыми доказательствами, содержание рекламационного акта ВУ-41М – недостоверным, а отсутствие уведомления покупателем поставщика - самостоятельным условием для отказа в возмещении убытков.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с и. 5.2. Договора, АО «Авиаагрегат» предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с действующими ТУ.

Согласно п. 7.2 Технических условий 3183-001-07512738-2004 предприятие- изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Текущие отцепочные ремонты спорных вагонов были произведены эксплуатационными вагонными депо, являющимися филиалами ОАО «РЖД», что подтверждается актами браковки эластомерных поглощающих аппаратов (представлены в материалы дела).

Вагоны были отцеплены перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузовых вагонов.

Так, отцепка вагонов из-за неисправностей не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного липа, а направлена на устранение выявленных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причины неисправностей спорных вагонов определены осмотрщикавми вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании вагонов в составе поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапоновичсм 26.07.2016 г.

Эксплуатационные вагонные депо телеграммами информировали АО «Авиаагрегат» о фактах отцепок вагонов в текущий ремонт из-за неисправностей аппаратов поглощающих эластомерных. Так, согласно актам формы ВУ-41 в адрес АО «Авиаагрегат» были направлены телеграммы № 379 от 23 Л 0.2019 г., № 294 от 19.11.2019 г., № 144 от 09.03.2020 г. Однако АО «Авиаагрегат» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случая отцепки вагонов, представители на составление актов не прибывали.

В соответствии с п. 2.2 Регламента эксплуатационные вагонные депо создали комиссии, провели расследования по случаям отцепки вагонов, определили причины появления дефектов деталей и составили в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41 М. Решениями комиссий виновным предприятиям было признано АО «Авиаагрегат».

Также распоряжением ОАО «РЖД» от 14.05.2010 г. № Т030р «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» утверждена и введена в действие с 01.06.2010 г. форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определен порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Как уже было указано выше, АО «Авиаагрегат», несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41 М в установленном порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (гг 1.2 Регламента).

Составление акта-рекламации но форме ВУ-41М в отсутствие представителя Поставщика мс исключает доказательственного значении данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Аналогичные выводы содержатся также в существующей судебной практике, например:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. № 11АП-20762/2018 по делу № А55-23694/2018:

«Составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы АО «Авиаагрегат» о нарушении Инструкции П-7, поскольку ответчиком не оспаривается по существу сами выводы, содержащиеся в актах-рекламациях по форме ВУ-41М\ и не опровергается соответствующими доказательствами сам факт возникновения неисправности поставленных им аппаратов.».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основании предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт и размер убытков, понесенных АО «Рузхиммаш» вследствие ненадлежащего исполнения АО «Авиаагрегат» своих договорных обязательств.

Принимая во внимание, изложенное заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" расходы на оплату ремонтных работ поглощающих аппаратов грузовых железнодорожных вагонов-цистерн в размере 27 847 руб., убытки по оплате государственной пошлины, взысканной с АО «Рузхиммаш» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171933/2020, в размере 1 271,50 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1