Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-852/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-852/24
22 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО «ГЖИ Московской области» (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.12.2023 № 08ОГ/42969-27-9-2023.

Судом проведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица, заинтересованное лицо заменено на МИНИСТЕРСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

Заявитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2023 г. издано решение № 08ОГ/42969-27-9-2023 о проведении инспекционного визита с целью проверки исполнения федерального законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории, Московской области, г.о. Подольск.

В ходе проведения проверки установлено, что МКД по адресу Московская область,

<...>.

По результатам инспекционного визита установлено: что на лестничных клетках 2 подъезда выявлено скопление бытового мусора. На стенах в 1, 2, 3 подъездах на лестничных клетках всех этажей имеются трещины, места разрушения штукатурного слоя. На лестничных клетках подъезда N? 2 на 12, 11, 10 этажах в дверных проемах отсутствуют стекла. На дверях и стенах имеются надписи «граффити» в трех подъездах. При осмотре подвального помещения на момент проверки выявлено подтопление подвального помещения. На здании имеются местные разрушения герметизирующих заделок стыков панелей.

В ходе проведения инспекционного визита проведена проверка правильности, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию всех услуг и (или) волнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки 23.11.2023 в отношении ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП, на основании которого 05.12.2023 было вынесено постановление № 08ОГ/42969-27-9-2023 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как установлено судом, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01336-50/00606581 от 29.05.2019 г.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Положением № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований, обеспечить организацию предоставления услуг надлежащего качества и содержания многоквартирного дома.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана:

п. 2 работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностноrо режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление. захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.

Устранение выявленных неисправностей:

п. 4 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия. характера и величинь1 трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила:

п. 11. работы. выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

п. 23 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников. оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств. почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон: очистка систем защиты от грязи (металлических решеток. ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом;

В ходе проведения административным органом проверки, выявлены нарушения лицензионных требований и норм жилищного законодательства, а именно:

п.п. 4.1.3, 4.1.15 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования: захламлять и загрязнять подвальные помещения

п. 4.2.1.7. «стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами. силами специалистов в кратчайшие сроки»;

п. 4.2.1.1. «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен. устранение повреждении стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития»;

п. 3.2.7. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для Уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойкv пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Таким образом, нарушены пункты приложения № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая заявление о применении ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что назначенное ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не соответствует тяжести допущенного правонарушения, следовательно, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» наказания.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4П).

Суд учитывает, что согласно прилагаемым материалам ООО "ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК" были устранены нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита.

Доводы заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности в рамках одного надзорного мероприятия судом отклоняется, поскольку проверки проведены по разным жалобам граждан, в отношении разных домов, в рамках разных надзорных мероприятий.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.11.2023г. ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК», является малым предприятием.

В связи с чем, наложение административного штрафа размере 200 000 руб. поставит организацию в тяжелое материальное положение.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, тяжелое материальное положение Общества, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению № 08ОГ/42969-27-9-2023 от 05.12.2023 с 200 000 руб. до 100 000 руб.

При этом, суд отмечает, что совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены штрафа на предупреждение на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:


заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 №08ОГ/42969-27-9-2023 в части размера взыскиваемой штрафной санкции, снизив сумму штрафа до 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.




Судья А.С. Шайдуллина