Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А32-23285/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23285/2021
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2021 года
15АП-14579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2021 по делу № А32-23285/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» и финансовому управляющему ФИО3

о признании решения единственного участника недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (далее - общество) и финансовому управляющему ФИО3, в котором просил:

- решение единственного участника ООО «Финансинвестпро» от 26.03.2021 признать недействительным.

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2212300416656 от 19.04.2021.

- внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования указанной записи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-23285/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до 19.04.2021 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Финансинвестпро». Финансовый управляющий ФИО3 принял решение о смене руководителя ООО «Финансинвестпро», назначив на должность генерального директора ООО «Финансинвестпро» ФИО4 о чем 19.04.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, регистрационный документы на смену руководителя ООО «Финансинвестпро» финансовым управляющим ФИО3 были поданы уже после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр 12.04.2021.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеющихся денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела №А32-54385/2019.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансинвестпро» создано 12.01.2015, ФИО2 является единственным участником общества и являлся единоличным руководителем общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-54385/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ответчик ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-54385/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением от 26.03.2021 единственного участника ООО «Финансинвестпро» ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 прекращены полномочия генерального директора ООО «Финансинвестпро» ФИО2, на должность генерального директора общества назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-54385/2019 удовлетворено заявление ООО «Финансинвестпро»о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 ООО «Финансинвестпро» на специальный расчетный счет перечислена денежная сумма, соответствующая сумме для полного погашения требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Судом назначена дата по рассмотрению вопроса о прекращении дела о несостоятельности.

Таким образом, истец считает, что принятое ответчиком ФИО3 решение от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа общества не направлено на достижение целей процедуры банкротства и является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-54385/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

В силу пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 вправе осуществлять полномочия единоличного участника ООО «Финансинвестпро».

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО2, являясь в период действия процедуры реализации имущества должника в рамках дела о своем банкротстве, вправе обжаловать решения единственного участника ООО «Финансинвестпро» в лице финансового управляющего по мотиву злоупотребления правом.

Согласно Определению ВС РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/2016 «В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина -должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе анализа финансового состояния должника он выявил, что между ООО «ФинансИнвестПро» в лице ФИО2 и ФИО7 (родной сестрой ФИО8) была совершена сделка по отчуждению имущества, подпадающая под признаки ничтожной сделки, а именно заключение предварительного договора купли-продажи нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу <...> (далее - имущество).

По иску финансового управляющего Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.03.2021 по делу № А32-54270/2020 признал недействительным (ничтожным) заключенный 15.06.2017 года между ООО «Финансинвестпро» и ФИО7 предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу <...>; применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ФИО7 возвратить ООО «Финансинвестпро» нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу <...>.

В указанном решении судом сделан вывод о мнимости совершенной сделки, по которой единственный дорогостоящий актив Общества был выведен из собственности Общества в пользу родной сестры единственного учредителя ФИО2 - ФИО7, отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ФИО7, совершении сделки с противоправной целью уменьшить рыночную стоимость доли, принадлежащей ФИО2, для причинения ущерба его кредиторам.

Также финансовый управляющий отметил, что до настоящего времени должник не исполнил обязанность по передаче сведений об имуществе и сведений об имуществе Общества финансовому управляющему. В связи с чем, по заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника назначено судебное заседание об истребовании документов у должника ФИО2, что подтверждается Определением АС КК от 28.04.2021.

Таким образом, должник ФИО2, как предшествующий директор ООО «ФинансИнвестПро», осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности. Продолжая занимать должность генерального директора Общества ФИО2 мог совершать действия, влекущие негативные последствия для потенциальных покупателей доли в уставном капитале общества, при ее реализации на торгах.

Наличие в производстве суда, рассматривавшего дело о банкротстве ФИО2, заявления о погашении реестровых требований кредиторов, само по себе не могло являться препятствием для реализации финансовым управляющий полномочий единственного участника ООО «Финансинвестпро».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства каких-либо неразумных или незаконных действий нового руководителя ООО «Финансинвестпро» ФИО4

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, получив, после прекращения производства по делу о своем банкротстве и прекращения полномочий финансового управляющего ФИО3, контроль над ООО «Финансинвестпро», не лишен возможности в установленном Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке выбрать нового руководителя общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-23285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик