Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А24-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-863/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (<***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (ИНН 4101142425, ОГРН 1114101000155)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 4100000668; 4100000668, ОГРН 1024101024078; 1024101024078)

о взыскании 5 787 408 руб. 12 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.0217),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 5 787 408 руб. 12 коп., из которых: 5 236 011 руб. 40 коп. долг по оплате потребленных в период августа по ноябрь 2016 года тепловых ресурсов по договорам № 173 от 23.04.2014, № 1073 от 31.01.2011,551 396 руб. 72 коп. пени за период с 16.09.2016 по 11.05.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 12.05.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом принятого в судебном заседании от 11.05.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и ме6сте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика согласился с наличием на его стороне долга в заявленном истцом размере, арифметическую правильность расчетов истца не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 173 от 23.04.2014 по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 (с учетом дополнительных соглашений) согласован перечень объектов теплопотребления и их характеристики.

Также между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1073 от 31.01.2011, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия ТСО по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, согласованных в договорах № 173 от 23.04.2014 и № 1073 от 31.01.2011, в том числе в период с августа по ноябрь 2016 года (далее – спорный период).

Выставленные на оплату потребленных коммунальных ресурсов счета-фактуры, оплачены ответчиком частично в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 104 609 руб. 41 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, актами показаний приборов учета.

В ходе рассмотрения дела, истцом учтена оплата в размере 786 022 руб. 82 коп., приняты возражения ответчика и исключен из расчетов объект теплоснабжения МКД № 7/1 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, истом было заявлено уменьшение исковых требований до5 236 011 руб. 40 коп.

Уточненный расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловых ресурсов ответчиком в порядке статьи 65АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд признает расчет истца на сумму 5 236 011 руб. 40 коп. нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 5 236 011 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплату поставленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 11.05.2017 в сумме 551 396 руб. 72 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 12.05.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании551 396 руб. 72 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 5 236 011 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 51 937 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 256 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 236 011 руб. 40 коп. долга, 551 396 руб. 72 коп. пени, 51 937 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 5 236 011 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 8 256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник