Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А50-21208/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

27.06.2024 года Дело № А50-21208/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (141401, Московская область, г. Химки, ул. гоголя. 9-а, эт/пом/ком 1/003/2, ОГРН <***>; ИНН <***>, Конкурсный управляющий – ФИО1 адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35; эл. почта: mcpu-hif@yandex.ru)

о взыскании 6 971 197 руб. 05 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 4 134 208 руб. 93 коп.

при участии представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2 – по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителя ООО «Группа компаний Ника-Премьер»,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Группа компаний Ника-Премьер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 3500-FA3500-FA050/02-012/0039-2021 от 29.04.2021 в сумме 6 764 336 руб. 60 коп., а также штрафа в сумме 206 860 руб. 45 коп.

12.10.2022 от ООО «Группа компаний Ника-Премьер» в материалы дела поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № 3500-FA3500-FA050/02-012/0039-2021 от 29.04.2021 в сумме 4 134 208 руб. 93 коп.

Определением суда от 11.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО3 (614107, <...>).

08.11.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения относительно вопросов по экспертному заключению, а также представлены письменные пояснения (том 5 л.д.155-157).

20.02.2024 от ПАО «Т Плюс» в суд поступили дополнительные документы: договор СМР по ФИО4, 18а, дополнительные соглашения 1, 2; договор СМР по Культуры 5а, дополнительные соглашения №1-5.

04.03.2024 от эксперта поступили дополнительные пояснения относительно вопрос сторон (том 6 л.д. 28-30).

08.04.2024 от ООО «ГК Ника-Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд посредством «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий возражает относительно доводов истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, кроме того, подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями ПАО «Т Плюс», поскольку согласование технического задания на выполнение технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям затягивалось со стороны заказчика.

Факт направления результата работ в адрес ПАО «Т Плюс» 27.04.2022 подтвержден письмом № 4131 от 27.04.2022.

Конкурсный управляющий указал, что возражений относительно направленного акта выполненных работ от ПАО «Т «Плюс» не поступало.

В отношении использования заказчиком результата работ конкурсный управляющий указал, что на основании проектной документации заказчик разместил информацию о проведении закупок на осуществление строительно-монтажных работ на основании переданной в его распоряжение проектной документации.

От ПАО «Т Плюс» в дело представлены пояснения на встречный иск, представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов общества о наличии потребительской ценности представленной проектной документации, указал, что проектная документация подвергалась доработке и переработке со стороны заказчика, часть проектной документации вообще не использовалась заказчиком, что также подтверждено выводами эксперта в экспертном заключении, а также в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв до 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024 с участием представителя ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 14.06.2024 представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, указал, что расчет неустойки произведен с учетом моратория, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 5 006 022 руб. 81 коп., а также штраф в сумме 206 860 руб. 45 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Пермская сетевая компания» (заказчик) (правопреемник - ПАО «Т Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 3500-FA050/02-012/0039-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в п.1.3 договора и техническом задании, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются поэтапно в соответствие с п.1.5 договора:

1 этап - сбор исходных данных;

2 этап - инженерные изыскания, получение положительного заключения экспертизы по материалам инженерных изысканий;

3 этап - разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации, согласование со специализированными организациями;

4 этап - разработка рабочей документации, согласование со специализированными организациями (в т.ч. по технологическим и газовым трубопроводам с органами Ростехнадзора);

5 этап - разработка сметной документации.

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ/срок достижения результатов работ – 31 июля 2021.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена договора составляет 4 331 849 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Как указывает ПАО «Т Плюс», в установленный в договоре срок выполнения работ – 31.07.2021 работы подрядчиком не выполнены, результаты не переданы заказчику.

На основании пп. d) п. 13.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью, если поставщиком нарушен срок выполнения работ.

ПАО «Т Плюс» направило ООО «Группа компаний Ника-Премьер» уведомление о расторжении договора от 02.06.2022 № 51030-04-03480.

В соответствии с п.11.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расчет неустойки по п. 11.2 договора осуществляется покупателем до 25.07.2022 – дата возвращения уведомления о расторжении договора в связи с неудачной попыткой вручения, является датой расторжения договора (истцом произведен расчет до 31.03.2022).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 общих условий или п.13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

На основании вышеизложенного, ПАО «Т Плюс» начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 006 022 руб. 81 коп., а также штраф в размере 206 860,45 руб.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес подрядчика претензию от 15.09.2022 о взыскании штрафных санкций, которая подрядчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием заказчику для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Группа компаний Ника-Премьер» неустойки и штрафа.

ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 134 208 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Группа компаний Ника-Премьер» указало, что фактически работы по договору были выполнены и результаты работ были направлены в адрес заказчика 27.04.2022 сопроводительным письмом, а именно: были направлены отчеты об инженерно-геодезических изысканиях в 6-ти экземплярах каждого тома.

30 апреля 2022 сопроводительным письмом в адрес заказчика была направлена сметная документация в 6-ти экземплярах каждого тома и экспертиза промышленной безопасности в 2-х экземплярах каждого тома.

Также 27 апреля 2022 сопроводительным письмом в адрес заказчика были направлены в 2-х экземплярах акты приемки-сдачи выполненных работ №1 от 27.04.2022 на сумму 4 137 208 руб. 93 коп., счет-фактура №43, счет на оплату №001/04/0039

Ввиду направления в адрес подрядчика указания о внесении правок в документацию по объекту 08.04.2022, 18.04.2022 по электронной почте и 10.06.2022 заказным письмом были направлены в адрес заказчика откорректированные листы к ранее направленным проектам.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, отсутствием оплаты за выполненные работы, ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

С учетом наличия между сторонами спора о качестве разработанной подрядчиком проектной документации, в целях определения соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора определением суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, в том объеме, в котором она фактически выполнена ООО «Группа компаний Ника-Премьер», условиям договора подряда № 3500-FA3500-FA050/02-012/0039-2021 от 29.04.2021, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГоСТАм и СНИПАМ?

2) имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, являются они устранимыми либо неустранимыми (существенными)? Определить стоимость устранения недостатков?

3) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний Ника-Премьер» работ согласно условий договора ?

4) определить, возможно ли использование результата фактически выполненных ООО «Группа компаний Ника-Премьер», работ для целей, предусмотренных договором?

В соответствии с представленным заключением, эксперт пришел к следующим выводам,

по первому вопросу: проектная документация, в объеме, в котором она фактически выполнена ООО «Группа компаний Ника-Премьер» не соответствует условиям договора подряда № 3500-FA3500-FA050/02-012/0039-2021 от 29.04.2021, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору.

Проектная документация, в объеме, в котором она фактически выполнена ООО «Группа компаний Ника-Премьер» не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Закону Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384 от 30.12.2009г., СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», РД 153-34.0-20.518-2003, СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», а так же общим правилам проектирования:

Сметная документация по п.25 д; п.27 а, б, в; п.28; п.29; п.40; п.62; п.138 (142, 179, 180, 181); п. 142 (143); п.159; приложение 9 дополнительно п.171 (172, 173) не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр (действие с 05.10.2020).

Локальные сметные расчеты имеют ошибки в части не включения ряда работ, оборудования и материалов, а так же подбор расценок выполнен с нарушением технологии работ. Сметная стоимость строительно-монтажных работ является недостоверной, так как не включает в себя обязательные затраты по пусконаладочным работам (непредвиденные затраты, условия производства работ), не полностью определены демонтажные работы, завышены цены на оборудование, не учтены работы, оборудование (материалы) учтенные проектной документацией, нарушение методики по составу работ, правопреемственности расценок, ошибки в единицах измерения, в объемах, в том числе, при расчетах объемов, наличие знаменных значений расценок путем корректировки, что не допускается. Коэффициент по № 421/пр, прил.10 (стесненных условий) в большей части разделах отсутствует (не начислен).

по второму вопросу: недостатки в выполненных работах имеются в связи с неполным комплексом работ на 1 и 2 этапе выполнения условий договора (сбор исходных данных произведен не полностью, инженерные изыскания выполнены не полностью).

Недостатки проектной документации вызваны отсутствием части исходных данных, не выполнением необходимого объема инженерных изысканий, согласования проектных решений с заказчиком, а также ошибками при подборе оборудования (материалов) и не выполнением полного комплекса работ по разделам (КР, ATM, ТС.К, ТС.А, ГП).

Существенные недостатки имеются как в проектной документации (отсутствие параметров теплоносителя, отсутствие принципиальной схемы ЦТП, не корректная модернизация теплообменников, неверно подобранные опоры, не полностью предусмотрена замена лотков и плит перекрытия каналов, изоляция труб и др.), так и в сметной документации (подробно при ответе на вопрос №1, приложение 1-10).

по третьему вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний Ника-Премьер» работ согласно условий договора определена в приложении 11. Общая сумма фактически выполненных работ составляет 2 685 991,18 рублей (в таблице 2.6.2 стоимость учтена с учетом НДС).

по четвертому вопросу: на момент проведения экспертизы результат фактически выполненных работ ООО «Группа компаний Ника-Премьер» как единый комплект документации для целей, предусмотренных договором использовать не возможно, в силу недоукомплектации (отсутствует полный набор разделов предусмотренных договором), а так же в связи с изменениями в нормативных актах, определяющими требования к проектной документации и наличием существенных недостатков.

Из описательной части экспертного заключения следует, что по первому этапу работы выполнены не в полном объеме, поскольку исходные данные (ИД) и инженерные изыскания (ИИ) представлены не в полном объеме, так экспертом установлено, что отсутствуют данные о выданном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, технических условиях подключения (технологического присоединения), технических паспортов капитальных объектов (ЦТП), ранее выполненных инженерных изысканиях в части осмотров, обследований, отсутствуют параметры теплоносителя (температурный график, давление). Исходные данные не полные - 1 этап договора не выполнен или выполнен не полностью, что оказывает влияние на полноту и достаточность выполненных проектных решений, так как исходные данные служат основой для подготовки проектной документации (нарушение п. 10 пп. б, п.34 пп. б Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; п. 1.1.1 РД 153-34.0-20.518-2003 "Типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии").

В части работ по второму этапу (инженерные изыскания) отсутствует раздел «Краткая климатическая характеристика района», частично сведения вошли в раздел 2, но не достаточны (глубина промерзания не обоснована, температурные показатели не полные, характеристики влажности и влияние ветра отсутствуют, наличие/отсутствие природных и техногенных процессов не описаны).

Изображение графической части расплывчатое, отсутствуют сведения о техническом состоянии существующих каналов, камер.

В объеме инженерных изысканий не выполнены работы: обмер и привязка существующего оборудования (план расположения оборудования с привязкой к строительным конструкциям);

технические характеристики строительных конструкций (стены, полы) их толщина и материал для разработки проектного решения: конструкции свободного прохода, размещения фундамента под установку нового оборудования, размещения наземного, настенного ковера;

техническое состояние лотков канала, плит перекрытий и существующих камер, их глубина, толщина, тип (марка) конструкций;

недостаточность сведений по дорожным покрытиям и их элементам (бордюры, тротуары, линейные размеры (ширина, толщина)).

Инженерные изыскания не полные - 2 этап договора не выполнен или выполнен не полностью, что оказывает влияние на полноту и достаточность выполненных проектных решений, т.к. данные обследований определяют работоспособность объекта, возможность целиком или частично его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления, усиления, ремонта в том числе выявление изменений свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов и определение фактического технического состояния, т.е. полученные сведения в объеме заключения должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного проектного решения по реализации целей проведенного обследования (нарушение требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п4.5, п5.4.2.1, п.5.4.2.2 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния", п.1.5 РД 153-34.1-09.164-00 Типовая программа проведения энергетических обследований систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей), п.1.1.1, п.1.1.3 РД 153-34.0-20.518-2003"Типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии", ст.48 п.5.2, п. 12.1 Градостроительный кодекс РФ).

Недостатки проектной документации вызваны отсутствием части исходных данных, не выполнением необходимого объема инженерных изысканий, согласования проектных решений с заказчиком, а также ошибками при подборе оборудования (материалов) и не выполнением полного комплекса работ по разделам (КР, ATM, ТС.К, ТС.А, ГП).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой», считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоответствие качества фактически выполненных истцом работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, и, соответственно, отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком спорных работ для заказчика.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В рассматриваемом случае заключением эксперта подтверждается, что выполненные ООО «Группа компаний Ника-Премьер» работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию.

Доводы подрядчика о том, что экспертом определена стоимость работ, выполненная качественно, которая подлежит взысканию с заказчика, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Целью договора подряда является передача заказчику овеществленного результата работ, поэтому отдельные разделы проектной документации, хотя и частично выполненные качественно, сами по себе ценностью для заказчика не являются, поскольку результатом работ в соответствии с заключенным между сторонами договором является комплекс работ по разработке проектно-сметной документации.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта (том 6 л.д. 28-30) фактически выполненная ООО «Группа компаний Ника-Премьер» проектная документация требовала доработки/переработки проектного решения до/во время строительных работ с последующими трудозатратами на приведение документации в соответствие. В связи с тем, что строительные работы уже фактически выполнены, внесение изменений в проектную документацию нецелесообразно, так как действующие нормативные требования, регулирующие внесение изменений в проектную документацию предусматривают этап работ для выполнения строительных работ либо при вынужденной приостановке строительных работ (ГОСТ Р 21.101-2013 (2020) Система проектной документации для строительства).

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании, экспертом проводился натурный осмотр в объеме сопоставления фактического состояния объекта капитального строительства (линейных объектов) и проектной документации как комплекса работ в соответствии с договором подряда № 3500-FA3500-FA050/02-012/0039-2021 от 29.04.2021 и техническим заданием (приложение №1 и №1.1 к указанному договору), в том числе, заданием на проектирование и заданием на выполнение инженерных изысканий.

В процессе осмотра произведено сопоставление предоставленной технической документации (в том числе, проектной и изыскательской), фотофиксация фактического состояния объекта).

Из описательной части экспертного заключения и представленных 04.03.2024 дополнительных пояснений эксперта следует, что фактически выполненные впоследствии ПАО «Т плюс» строительно-монтажные работы по ремонту трубопроводов производились не в соответствии с разработанной обществом «Группа компаний Ника-Премьер» документацией, что следует из сравнительной таблицы, представленной в пояснениях эксперта (том 6 л.д.28-30).

Так в частности, экспертом было установлено, что по объекту «Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС ЦТП-01Н ул. Культуры, 5а» наглядно видно, что в представленной ПАО «Т Плюс» документации по строительству сетей имеются расхождения с проектной документацией, выполненной подрядчиком ООО «Группа компаний Ника-Премьер», а именно: замена проектного решения по модернизации теплообменника, замена оборудования (теплообменник, циркуляционный насос), замены арматуры, замена манометров, дополнения трубопроводами, изменение трассы прокладки трубопроводов диаметром 273, 159 мм, замена изоляции, доработка демонтажных работ, корректировка электромонтажных работ, перерасчет количества оборудования, арматуры, труб, и т.д.

Данные расхождения отражают изменение части технологического решения как основы проектной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика, поскольку потребительская ценность результата выполненных работ в ходе судебного разбирательства подрядчиком не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика ООО «Группа компаний Ника-Премьер» не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Группа компаний Ника-Премьер» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев требования заказчика ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным п. 13.3.2 Общих условий или п. 13.2 договора заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку наличие каких-либо препятствий для выполнения работ в срок и качественно подрядчик суду не представил, работы со своей стороны не приостанавливал и о невозможности выполнения работ без встречного обязательства со стороны заказчика не заявил.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа с учетом обоснованного отказа от договора со стороны заказчика в сумме 206 860 руб. 45 коп. произведено заказчиком обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества «Группа компаний Ника-Премьер» о снижении размера неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суды полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ, а также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая тот факт, что общество «Группа компаний Ника-Премьер» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 376 455 руб. 53 коп., а штраф до 50 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже установленного законом предела не нарушит положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 376 455 руб. 53 коп., а также размер штрафа 50 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ПАО «Т Плюс» на уплату госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета снижения размера неустойки, в сумме 49064 руб.

Излишне уплаченная ПАО «Т Плюс» госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 376 455 руб. 53 коп., штраф в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 49064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 048412 от 23.08.2022 госпошлину по иску в сумме 8792 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова