Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А45-33957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33957/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, 2) Министерства здравоохранения Новосибирской области, 3) Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 2382228,56 рублей, о понуждении к заключению договора, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 240 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1)-3) не явился, не извещен;

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее – ответчик) о взыскании 1803503,01 рублей задолженности, 578725,55 рублей пени, о понуждении к заключению договора.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что здание

консультации не входит состав общего имущества многоквартирного дома, кроме того, собственником имущества ответчик не является, а также указал на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия договорных отношений. Кроме того, ответчик указал, что к настоящему спору должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерства здравоохранения Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.

Представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительство Новосибирской области представили письменные пояснения, которыми указали, что помещения консультации входят в состав МКД, поскольку расположены на одном земельном участке, имеют общие коммуникации, а также указали, что поскольку объект передан учреждению на праве оперативного управления, следовательно, оно является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 07.09.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

На основании указанного и последующих решений между истцом и собственниками МКД был заключен договора управления, в соответствии с которым истец осуществляет работы по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию, санитарной уборке и т.д.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: <...> площадью 1698,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:063291:2910, переданные от Минздрава НСО по договору оперативного управления.

До конца 2020 года между сторонами заключались договоры на обслуживание, на основании которых ответчик вносил истцу плату за обслуживание общего имущества МКД.

Впоследствии ответчик от подписания договора отказался, однако фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 1803503,01 рубля.

06.06.2022 в адрес ответчика были направлены документы (договор, расчет пени и протоколы ОСС) о заключении договора на содержание общего имущества (исх. № 1164 от 06.06.2022).

Подписанный со своей стороны договор ответчик в адрес истца не направил.

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2689) с требованием погашения возникшей задолженности и заключения договора.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ситцу основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве

общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 № 4910/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если

иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187, А40-229211/2020).

С учетом указанных норм права, а также разъяснений вышестоящих судов доводы ответчика о том, что бремя содержания расходов на содержание общего имущества лежит на собственнике судом отклоняется, как основанные на нервном толковании действующего законодательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны материально-правовые основания для внесения платы за содержание общего имущества, судом отклоняются исходя из следующего.

Возражая по иску, ответчик сослался на действующий до 01.05.2005 ЖК РСФСР и полагает, что примыкающее здание и его помещения по действующему на момент ввода его в эксплуатацию законодательству не имели статуса жилого фонда, не предназначались для проживания граждан, его правовой режим регулировался нормами законодательства о градостроительстве, а не жилищного законодательства, таким образом, не возникли жилищные правоотношения, с точки зрения законодательства того периода, поскольку спорное здание - отдельный объект недвижимости.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 и указывает, что в силу статьи 5 Вводного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, а рассматриваемые жилищные правоотношения возникли, до введения в действие ЖК РФ, в настоящем деле спорные правоотношения нельзя назвать длящимися, и соответственно подлежат применению нормы ЖК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, письмом Минэкономразвития от 20.02.2014 № Д23и-478, Правилами № 491 встроенные

помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

В статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенное по адресу: <...> входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:063291:77.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела самим ответчиком, в состав единого комплекса недвижимого имущества входят жилой дом и встроенное к нему здание, обозначенное как нежилое помещение площадью 1698,9 кв.м., соответственно техническая инвентаризация спорного помещения проведена в составе многоквартирного жилого дома.

В случае если в составе многоквартирного дома, согласно технической документации, имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений многоквартирного дома.

Таким образом, спорное нежилое помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно схеме подключения инженерных коммуникаций, приложенные к актам разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждают, что нежилые помещения подключены к общедомовым сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на схеме нет другого входа.

Кроме того, в акте АО «Сибэко» от 26.02.2021 указано, что «часть помещений ГБУЗ НСО «КЦОЗСИР», расположенные на 1 и 2 этажах, встроены в МКД по ул. Киевская, д. 14, нагрузки которых по отоплению и гвс попадают под ОДПУ № 43555, установленный на вводе в МКД Киевская, д. 14.

Согласно эксплуатации эта площадь составляет 115,7 кв.м., таким образом, по ОДПУ ( № 43555), установленный в МКД по Киевской, д. 14 по отоплению и гвс попадает жилая часть дома, нежилое помещение ФИО4 (S-81,4 кв.м.) и часть

помещений ГБУЗ НСО «КЦОЗСИР» (S-115,7 кв.м.).

Следовательно, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно- пристроенное здание технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:35, площадью 6919 кв.м., является единым и сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома с поликлиникой, то есть, в том числе и принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения с входными группами площадью 1698,9 кв.м.

Учитывая изложенное, нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность, возведено как единое целое.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями, тем самым входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика возникают обязательства по оплате содержания общего имущества.

Судом установлено, что функции по управлению МКД в период с 01.01.2021 года по 31.10.2023, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, ответчик соразмерно свое доле в общем имуществе в составе МКД, функции по управлению которыми в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 года по 31.10.2023 составляет 1803503,01 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 31.01.2024 в размере 578725,55 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по нежилому помещению площадью 1698,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенного на 1-ом и 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,

уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений ЖК РФ не следует, что на каждого собственника нежилых (жилых) в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.

Напротив, положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Вопреки доводам истца спорный договор не является публичным, поскольку обращен к определенному кругу лиц, а именно собственникам нежилых и жилых помещений в МКД, более того, договор управления МКД от имени собственников уже заключен в 2008 году, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) 1803503 рубля 01 копейку задолженности, 578725 рублей 55 копеек пени, 34911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина