Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-6466/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6466/2025
г. Самара
12 сентября 2025 года
11АП-7288/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6466/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СафТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СафТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 664 800 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 2309/24-1 от 23.09.2024, 234 342 руб. неустойки за период с 04.10.2024 по 21.02.2025.

Решением от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СафТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" взыскано 408 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 2309/24-1 от 23.09.2024, 101 184 руб. неустойки за период с 04.10.2024 по 04.02.2025 (дата расторжения договора), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 290,64 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование условий договора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик выполнил работы на сумму 256 800 руб. основан на ошибочном применении цены из пункта 1 сметы к договору ко всему объему выполненных работ.

Вывод суда о том, что устройство основания асфальтобетонного покрытия тип Д марки 3 h=5 см ) должна рассчитываться по цене 600 руб./м2, как и по первой позиции. противоречит буквальному содержанию договора.

Неправильно истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об объеме и стоимости выполненных работ. Ответчиком были выполнены работы на сумму 663 960 руб., что подтверждается односторонним актом КС-2 №1 от 14.10.2024.

Поскольку сумма выполненных работ (663 960 руб.) практически равна сумме перечисленного аванса (664 800 руб.) у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с этим необоснованным также является требование истца о взыскании неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сметного расчета №2 на устройство основания дороги из щебня в качестве дополнительного доказательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 2309/24-1 от 23.09.2024 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожного покрытия на объекте: Зеленодольский район, г.Казань., территория Промышленная площадка, Индустриальный парк, М7, 35/1, а истец – работы выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязуется выполнить следующие работы: устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см. в количестве 80м2, стоимостью 600 руб., общей стоимостью 48 000 руб. и устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см. Устройство основания асфальтобетонного покрытия тип Д марки 3 h=5 см в количестве 348 м2, стоимостью 2 250 руб., общей стоимостью 783 000 руб.

В пункте 3.2 договора согласован следующий порядок оплаты работ: предоплата 664 800 руб., остаток 166 200 руб. в день подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что ответчик надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Срок выполнения работ (оказания услуг) согласно пункту 6.1 договора: с 27.09.2024 до 03.10.2024 при благоприятных условиях работы (отсутствие дождя).

Истец 08.10.2024 перечислил ответчику аванс в размере 664 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 11249.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор (пункт 4.1.) также предусматривает возможность отказа заказчика (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом подрядчика.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и реализовал это право путем направления 21.01.2025 в адрес ответчика претензию исх.б/н. Претензия получена ответчиком 04.02.2025.

Таким образом, договор подряда № 2309/24-1 от 23.09.2024 является расторгнутым с 04.02.2025, после расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс.

Вместе с тем, из текста претензии видно, что истец не отрицал факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнил их частично. Часть работ: устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см на сумму 48 000 руб. выполнена ответчиком полностью. Часть работ: устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см. Устройство основания асфальтобетонного покрытия тип Д марки 3 h=5 см на сумму 783 000 руб. выполнена ответчиком лишь частично на сумму 208 800 руб. Не выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 574 200 руб.

Таким образом, истец подтвердил, что принял работы на сумму 256 800 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на всю сумму аванса. В подтверждение указанного довода представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2024 на сумму 663 960 руб.

Из указанного акта следует, что ответчиком выполнены работы: устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см. на сумму 48 000 руб., в количестве 80м2 по цене 600 руб. и устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см на сумму 615 960 руб., в количестве 348м2 по цене 1 770 руб.

Однако, вид работ устройство основания из щебня м600 с расклинцовкой h=15 см, указанный в позиции 2 в акте указан стоимостью 1770 руб. за единицу, условиями же договора предусмотрена цена указанной позиции 600 руб. за единицу. Доказательств выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия ответчиком не представлено.

С учетом верной расценки за указанную позицию и отраженных в акте объемов работ 348м2, окончательная стоимость работ составляет 208 800 руб. по второй позиции и 48 000 руб. по первой.

Именно эти же объемы и стоимость выполненных работ указывает истец в своей претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (согласно претензии) и ответчик (согласно акту) признают часть выполненных работ, а с учетом исправления ошибочно указанной расценки, сумма частично выполненных работ признанных сторонами совпадает и составляет 256 800 руб.

Таким образом, сумма 256 800 руб. не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключена из размера неосновательного обогащения, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании задолженности в размере 408 000 руб.

Истец также заявил к взысканию неустойку в размере 234 342 руб. за период с 04.10.2024 по 21.02.2025 за невыполнение работ, рассчитанной на сумму 831 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в части выполнения работ по договору в размере 0,2% суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, при этом суд не согласился с расчетом неустойки, поскольку истец неправильно определил окончание периода для начисления неустойки.

Учитывая, что договор расторгнут 04.02.2025, указанная дата должна являться окончанием периода для начисления неустойки, а не 21.02.2025

Кроме того, истец рассчитал неустойку на сумму 831 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 5.5. договора указано, что истец начисляет неустойку за неисполнение обязательств в части выполнения работ по договору в размере 0,2% суммы за каждый день просрочки. В договоре не указана сумма на которую подлежит ее начисление.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств. в результате которого ее размер составил 101 184 руб. В указанном размере неустойка взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Условия договора судом первой инстанции истолкованы правильно.

Довод ответчика о том, что он выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями договора, со ссылкой на акт выполненных работ КС-2 от 14.10.2024 №1 , отклоняется как необоснованный, поскольку указанный акт сторонами не подписан.

Также необоснован довод ответчика о том, что просрочка истца в перечислении аванса приостановила обязательство ответчика по выполнению работ, так как договором подряда №2309/24-1 от 23.09.2024 не предусмотрено право исполнителя приостанавливать работы в случае просрочки перечисления аванса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства сметного расчета №2 на устройство основания дороги из щебня не рассматривается, поскольку указанный документ не приложен к апелляционной жалобе. В информационную систему картотека арбитражных дел документ не загружен, по почте России не направлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6466/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафТехСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.