Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А78-11268/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11268/2017
г. Чита
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, поданным в рамках дела № А78-11268/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753419800116, ИНН <***>, адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО2,

ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ФИО1: представителя по доверенности от 01.08.2017 ФИО3,



установил:

31 июля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) банкротом по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк в сумме 42 830 518,86 рублей, из них: 40 034 918,03 рублей основного долга, 1 850 655,74 рублей процентов за пользование займом, 884 945,09 рублей неустойки, 60 000 рублей - компенсации расходов по уплате государственной пошлины, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ПАО Сбербанк утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

8 декабря 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Земельный участок, кадастровый номер 75:22:780102:323, адрес: Забайкальский край, Читинский район, тер. НСТ № 20 Никишиха, уч. 4, площ.1850 кв.м., дата прекращ. права 27.04.2017;

2) 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 75:32:030805:5, адрес: <...>, площ. 2173.71 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

3) Сооружение, кадастровый номер 75:32:020105:80, адрес: <...>, площ. 756.9 кв.м., дата прекращ. права 22.12.2015;

4) Помещение, кадастровый номер 75:32:020118:709, адрес: <...>, гараж 11. площ. 17 кв.м., дата прекращ. права 20.04.2016;

5) 1/3 доля в праве собственности на здание, кадастровый номер 75:32:010225:64, адрес: <...>, площ. 331,2 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

6) 1/3 доля в праве собственности на здание, кадастровый номер 75:32:010225:66, адрес: <...>, площ. 159,9 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

7) 1/3 доля в праве собственности на здание, кадастровый номер 75:32:010225:65, адрес: <...>, площ. 445.8 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015 г.;

8) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:355, адрес: <...>, площ. 19,6 кв.м., дата прекращ. Права 15.12.2015;

9) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:373, адрес: <...>, площ. 18,3 кв.м., дата прекращ. Права 19.11.2015;

10) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:377, адрес: <...>, пом. 9, площ. 18,3 кв.м.. дата прекращ. Права 19.11.2015;

11) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:378, адрес: <...>, площ. 17,9 кв.м.. дата прекращ. Права 28.12.2015;

12) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:381, адрес: Забайкальский край, <...>, площ. 36.6 кв.м, дата прекращ.права 28.12.2015;

13) ? доля в праве собственности на помещение, кадастровый номер 75:32:030805:385, адрес: <...> д 12а, стр. 5, пом. 1, площ. 40,3 кв.м, дата прекращ.права 28.12.2015;

14) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:348, <...> д 12а, стр. 6, пом. 5, площ. 19,8 кв.м, дата прекращ.права 19.11.2015;

15) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:344, <...> д 12а, стр. 6, пом.9, площ. 19,8 кв.м, дата прекращ.права 19.11.2015;

16) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:277, <...> д 12а, стр. 4, пом. 19, площ. 18,4 кв.м, дата прекращ.права 15.12.2015;

17) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:275, адрес: <...>, площ. 18.1 кв.м., дата прекращ. права 19.11.2015;

18) 1/2 доля в праве собственности на помещение, кадастровый номер 75:32:030805:282. адрес: <...>. пом. 14, площ. 37,4 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

19) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:283, адрес: <...>, площ. 18,3 кв.м., дата прекращ. Права 19.11.2015;

20) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:281, адрес: <...>, площ. 18,5 кв.м.. дата прекращ. права 15.12.2015;

21) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:279, адрес: <...>, площ. 18,7 кв.м., дата прекращ. права 19.11.2015;

22) 1/2 доля в праве собственности на помещение, кадастровый номер 75:32:030805:368. адрес: <...>, площ. 41,5 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

23) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:366, адрес: <...>, пом. 6, площ. 22,9 кв.м., дата прекращ. Права 19.11.2015;

24) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:272, адрес: <...>, площ. 22,2 кв.м., дата прекращ. права 19.11.2015;

25) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:270, адрес: <...>. площ. 22,9 кв.м., дата прекращ. Права 19.11.2015;

26) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:297, адрес: <...>, площ. 23,5 кв.м., дата прекращ. Права 28.12.2015;

27) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:299, адрес: <...> пом. 3, площ. 23,7 кв.м.. дата прекращ. Права 19.11.2015;

28) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:301, адрес: <...>, площ. 23,8 кв.м.. дата прекращ. Права 28.12.2015;

29) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:357, адрес: <...>, площ. 19,6 кв.м., дата прекращ. Права 28.12.2015 ;

30) Помещение, кадастровый номер 75:32:030805:359, адрес: <...>, площ. 22,2 кв.м.. дата прекращ. Права 15.12.2015;

31) 1/4 доля в помещении, кадастровый номер 75:32:030827:108, адрес: <...>, площ. 970 кв.м., дата прекращ. права 03.02.2016;

32) ? доля в помещении, кадастровый номер 75:32:030827:108, адрес: <...>, нлощ. 970 кв.м., дата прекращ. права 20.10.2016;

33) 1/3 доля в праве собственности на помещение, кадастровый номер 75:32:030805:336, адрес: <...>, площ. 407.2 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

34) 1/3 доля в праве собственности на помещение, кадастровый номер 75:32:030805:335, адрес: <...>, площ. 17,9 кв.м., дата прекращ. права 28.12.2015;

35) Земельный участок, кадастровый номер 75:22:080101:465, адрес: Забайкальский край. <...>. площ. 1000 кв.м., дата прекращ. права 20.04.2016;

36) Помещение, кадастровый номер 75:32:030859:217, адрес: <...>, площ. 734,4 кв.м., дата прекращ. права 01.02.2016;

37) 175/1000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 75:32:030805:54, адрес: <...>, площ. 1445 кв.м., дата прекращ. права 21.04.2016;

38) 180/1000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 75:32:030805:54, адрес: <...>, площ. 1445 кв.м., дата прекращ. права 21.04.2016;

39) Здание, кадастровый номер 75:32:020105:599. адрес: <...>, площ. 973,8 кв.м., дата прекращ. права 22.12.2015.

Запретить МРИ ФНС № 2 по г. Чите совершать регистрационные действия в отношении обществ с ограниченной ответственностью:

ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Виза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Сотар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Трафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Биотрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Управляющая компания «Астория»» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в части внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и обременением долей участников, а также с ликвидацией обществ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, допуская невозможность погашения требований ПАО Сбербанк в полном объеме, в том числе за счет средств и имущества ФИО1 и солидарных должников, поскольку в отношении некоторых солидарных должников введены процедуры банкротства, возбуждены исполнительные производства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, залогом имущества должника обеспечена только часть требований заявителя. По мнению заявителя, факт отчуждения имущества третьим лицам не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и, учитывая положения норм о виндикации, полагает необходимым принятие обеспечительных мер в отношении уже отчужденных объектов в целях недопущения дальнейшей реализации объектов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что банком не представлены доказательства совершения должником сделок по отчуждению имущества, как и не подтвержден довод о недействительности сделок. Заявитель указывает, что в настоящее время банк не располагает информацией о конкретных сделках, совершенных должником и возможность получения такой информации у банка отсутствует.

По мнению заявителя, запрет на регистрацию сделок с имуществом не лишает собственников права использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, в случае признания сделок недействительными и дальнейшего отчуждения имущества могут пострадать интересы третьих лиц, новых собственников, либо интересы кредиторов в связи с невозможностью истребовать имущество от приобретателя для возврата в конкурсную массу.

Заявитель просил требование о запрете МРИ ФНС №2 по г. Чите совершать регистрационные действия в части внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и обременением долей участников, удовлетворить в отношении тех юридических лиц, доли в уставных капиталах которых в настоящее время принадлежат ФИО1, а именно ООО «Биотрис», ООО «УК «Астория».

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

Представитель ПАО Сбербанк в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО1, его представитель в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению ПАО Сбербанк, является то обстоятельство, что должник имеет задолженность перед банком в общей сумме 238 694 333,23 рублей. Кредитные договоры, на основании которых возникла данная задолженность, были заключены в 2015-2016 годах. При этом стоимость принадлежащего должнику имущества, которым обеспечена указанная задолженность, составляет лишь 11 627 210 рублей. Действия должника, направленные на отчуждение недвижимого имущества, по мнению банка, привели к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь влечет нарушение прав кредиторов и третьих лиц.

Установлено, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 и ФИО5 договор последующей ипотеки № 8600000-50032-0/21 от 01.06.2015, согласно условиям которого в залог банку для обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» по кредитному договору от 01.06.2015 № 8600000-50032-0 было передано имущество.

Задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, в связи с чем банк обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу № 2-54-2017 в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Элис», ООО «Элис+», ООО «Сотар», ООО «Бонус», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Пилигрим», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно присуждена ко взысканию задолженность по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2015 в размере 42 045 573,77 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 41 985 573,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда 27.07.2017 решение Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу № 2-54-2017 изменено в части, с ООО «Элис», ООО «Элис+», ООО «Сотар», ООО «Бонус», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Пилигрим», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2015 в размере 42 830 518,86 рублей, в том числе 40 034 918,03 рублей основного долга, 1 850 655,74 рублей процентов за пользование займом, 884 945,09 рублей неустойки, 60 000 рублей - компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора (банка) обеспечены залогом имущества должника, а именно:

1/3 доли в праве собственности на здания - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 кв.м., инвентарный № 11914, этажность 2, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, строение 1, кадастровый номер 75:32:020131:213, залоговой стоимостью 1/3 доли 4 178 533,33 рублей;

1/3 доли в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 482 кв.м., литера А2, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный номер 1414, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:214, залоговой стоимостью 1/3 доли 6 294 400 рублей;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:12, залоговой стоимостью 1/3 доли 467 436,66 рублей;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 707 (семьсот семь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости: здания - складского помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом стоянкой, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, стр.1, кадастровый номер 75:32:020131:4, залоговой стоимостью 1/3 доли 686 840 рублей.

ПАО Сбербанк намерено оспорить сделки по отчуждению вышеуказанного имущества и долей, принадлежащих ранее ФИО1 в порядке, предусмотренном главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. При этом банк указывает, что в случае регистрации дальнейшего перехода прав собственности от третьих лиц на недвижимое имущество при его реализации, возврат в конкурсную массу объектов недвижимости при применении последствий недействительности сделки будет невозможен. Возврат указанного имущества возможен будет только вне рамок дела о банкротстве путем предъявления виндикационного иска, при этом пострадают интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления банк указал на отчуждение должником 54 единиц недвижимого имущества, большая часть имущества отчуждена в пользу одного лица, также должник предпринял меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах, что свидетельствует об отчуждении имуществ с целью причинения вреда кредиторам. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства совершения должником сделок по выводу имущества третьим лицам (договоры, акты приема-передачи и другие), не подтвердил документально довод о недействительности сделок, а лишь представил информацию о смене собственников объектов недвижимого имущества в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, не обосновал непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора (оспаривание сделок должника по отчуждению имущества).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным мотивом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер банк указывает на исключение вероятности предъявления виндикационных исков, но представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит информации обо всех сделках.

Относительно доводов о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридических лиц суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 23 и 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», сам по себе выход должника из состава участников общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли.

Кроме того, сведений о намерении передать доли должника в обществах другим лицам с соответствующими подтверждающими доказательствами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, является нецелесообразным и преждевременным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Банк, указывающий на намерение оспорить сделки должника по отчуждению активов, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации (октябрь 2017 года) до настоящего времени свое право на обращение с такими заявлениями не реализовал. Вместе с тем, именно при подаче заявлений об оспаривании сделок Банк при предъявлении соответствующих доказательств и надлежащем обосновании вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер применительно к каждой конкретной оспариваемой сделке. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер подлежит оценке отдельно в каждом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года по делу № А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова